Sécessions en anarcho capitalisme

[nidhalg]

So what ? L'État subventionne bien les autres cultes ou les sports sans que l'on hurle à la menace protestante ou cycliste.

Oui et quand l'état donne de l'argent pour restaurer les eglises et subventioner des clubs, il y a des gens qui comme moi, prennent parole pour demander qu'on supprime les subventions car ce n'est normal qu'un végétarien subventionne un club de tauromachie par l'intermédiaire des impots. Et ce n'est pas normal qu'un athé subventionne l'église par l'intermédiaire des impots.

demander l'arrêt des subventions c'est une attitude libérale.

Et pourquoi pas ? Pourquoi la justice devrait faire chier les musulmans ? On reporte bien des audiences pour des raisons autrement plus connes.

Ben si tu me pose la question à moi qui suit pour la suppression de la justice, je te dirait que si ça dépendait de moi il n'y aurait pas d'audiance du tout.

Et pourquoi dans un cours d'histoire des religions ne pourrait-on pas parler de la deuxième religion pratiquée en France ?

Parce que ce serait lui faire de la publicité. Et que si on parle d'une religion alors pour souci d'équité on devrait parler de toute les religions. Et que ça c'est impossible, a moins de supprimer toutes les autres matières.

Non, c'est pas normal, c'est simplement de la xénophobie la plus rance. Pourquoi une école publique ne pourrait-elle pas servir un menu alternatif pour satisfaire les enfants musulmans ?

Parce que ce n'est pas sa mission. C'est déjà assez difficile de se convaincre que l'éducation nationale ai une mission, alors satisfaire les caprices des musulmans..

Surtout que dans l'affaire que tu évoques, ça ne causait aucun coût supplémentaire, que la ville de Lyon avait négocié cela avec les associations laïques du coin et que cela ne posait aucun problème.

Je n'ai rien évoqué du tout, c'est toi qui parlait de la cantine. Et si ça ne coûte rien de faire des repas musulmans alors ça ne coûte rien non plus de faire des repas wiccans, des repas chamaniques, des repas hélénistes, des repas chrétiens, des repas boudhistes, des repas juifs, des repas asatruars, des repas satanistes, des repas taoistes, des repas..

Sauf aux xénophobes et autres racistes mous du bulbe.

Les anti-islam ne sont pas racistes. Car ce n'est pas une question de race mais de religion. L'ecole laïque n'a pas à préparer des repas pour satisfaire les adeptes d'une secte dont l'un des principe est renier le droit à l'existence de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Parceque l'école n'a pas à prendre partie pour une religion ou un idéologie politique, surtout quand c'elle ci est spécialiste du mépris des autres et de l'usage de la violence.

il ne sagit pas de Xénophobie et encore moins de racisme mais de laïcité.

l'anti-islamisme primaire.

Et toi ne serait tu pas un anti-sataniste primaire..?

Cependant là également, on a un principe territorial fort: celui qui quitte la communauté Amish ne va pas pouvoir rester dans sa maison: il va devoir déménager… Ce principe territorial est important pour les Amish, car par exemple le fait qu'ils refusent les moyens de transports mécaniques est très liés au désir de resserer les liens de la communauté dans un périmètre restreint.

Oui en effet. Ca se comprent parceque leur mode de vie est très naturel, et qu'ils veulent protéger ça. pour moi ca ne me pose pas de problème. C'est logique que les gens qui partagent le même mode de vie essayent de se regrouper pour se soutenir les uns les autres. Je n'ai jamais été anti-communautariste; au contraire je suis plutôt pour le communautarisme. Cela n'empêche pas les individus de choisir leur état ou d'en construire un autre

La laïcité, la vraie, ce n'est pas ce sectarisme athée imposé aux Français

attention, moi j'était contre la loi sur l'interdiction des signes religieux. parce que pour moi lorsuqu'un porte un signe religieux, cela ne change rien à la neutralité de l'école. Par contre lorsque l'école organise quelques chose spécialement pour une religion, là ce n'est plus de la neutralité c'est clairement de l'encouragement.

Si une proportion importante des eleves ne peut pas manger une chose en particulier, on essaye de s'accomoder c'est logique. Quel est le probleme exactement ?

Je pensait que pour un libéral la réponsse serait évidente. Parce qu'on ne s'accomode pas de tous, donc si on s'accomode à certain et pas aux autres alors il y a inéquité. Il est anormal que des parents végétaliens bio payent pour que les musulmans puissent manger musulmans et que les musulmans ne payent pas pour que les végétaliens bio puissent manger végétalien bio.

——————--

[h16]

demander l'arrêt des subventions c'est une attitude libérale.

Oui.

Ben si tu me pose la question à moi qui suit pour la suppression de la justice, je te dirait que si ça dépendait de moi il n'y aurait pas d'audiance du tout.

Suppression de la justice… Tu devrais réfléchir à ce que tu écris. Encore une utilisation polysémique.

Parce que ce n'est pas sa mission. C'est déjà assez difficile de se convaincre que l'éducation nationale ai une mission, alors satisfaire les caprices des musulmans..

Si tu veux être cohérent avec ta demande d'arrêt de subvention, faut aussi demander une libéralisation totale de l'école plutôt que partir en sucette sur l'école laïque à tout prix.

Et toi ne serait tu pas un anti-sataniste primaire..?

On a du mal à voir exactement ce que ce machin mou pourrait être; être "contre" un truc pareil, c'est risquer de ne pas trouver d'appui se retrouver affalé sur un gros blob mou.

[Ash]

Et toi ne serait tu pas un anti-sataniste primaire..?

Tu crois vraiment appartenir à une religion ?

Ben si tu me pose la question à moi qui suit pour la suppression de la justice, je te dirait que si ça dépendait de moi il n'y aurait pas d'audiance du tout.

Vu comme tu entends traiter le genre humain, je m'interroge sur la nature de ton émois concernant la "cruauté" envers les animaux.

Révélatrice ?

Surtout que dans l'affaire que tu évoques, ça ne causait aucun coût supplémentaire, que la ville de Lyon avait négocié cela avec les associations laïques du coin et que cela ne posait aucun problème.

Je n'ai rien évoqué du tout, c'est toi qui parlait de la cantine. Et si ça ne coûte rien de faire des repas musulmans alors ça ne coûte rien non plus de faire des repas wiccans, des repas chamaniques, des repas hélénistes, des repas chrétiens, des repas boudhistes, des repas juifs, des repas asatruars, des repas satanistes, des repas taoistes, des repas..

Je ne sais pas pour les fausses religions, mais des repas estampillés chrétiens, musulmans, boudhistes ou juifs, ça n'existe pas.

Parce que ce serait lui faire de la publicité. Et que si on parle d'une religion alors pour souci d'équité on devrait parler de toute les religions. Et que ça c'est impossible, a moins de supprimer toutes les autres matières.

Ca te pose un problème ?

Sinon l'équité est tout à fait possible et elle existe même en bas de chez moi. Il suffit de s'inscrire aux cours qui nous intéressent. Evidemment, c'est pas très laïc.

attention, moi j'était contre la loi sur l'interdiction des signes religieux. parce que pour moi lorsuqu'un porte un signe religieux, cela ne change rien à la neutralité de l'école. Par contre lorsque l'école organise quelques chose spécialement pour une religion, là ce n'est plus de la neutralité c'est clairement de l'encouragement.

L'encouragement de ne pas la fréquenter si ça ne te convient pas.

Il est anormal que des parents végétaliens bio payent pour que les musulmans puissent manger musulmans et que les musulmans ne payent pas pour que les végétaliens bio puissent manger végétalien bio.

Outre le point évoqué plus haut, la comparaison est doublement idiote : le végétalisme n'est pas une religion. D'autre part, on paye autant la piqure des dits végétaliens lorsque, pour ne pas clamser, ils viennent chercher à l'hosto leur manque de vitamines.

[jubal]

Si une proportion importante des eleves ne peut pas manger une chose en particulier, on essaye de s'accomoder c'est logique. Quel est le probleme exactement ?

Je pensait que pour un libéral la réponsse serait évidente. Parce qu'on ne s'accomode pas de tous, donc si on s'accomode à certain et pas aux autres alors il y a inéquité. Il est anormal que des parents végétaliens bio payent pour que les musulmans puissent manger musulmans et que les musulmans ne payent pas pour que les végétaliens bio puissent manger végétalien bio.

Il ne s'agit pas de s'accomoder de tout, mais de s'accomoder aux eleves sur des choses tres basiques, comme la nourriture qu'ils ne peuvent pas manger.

Le jour ou une ecole aura plus de 10% de vegetaliens (triste jour), je pense qu'effectivement elle pourra proposer un menu vegetalien. L'autre option c'est de voir 10% des eleves ne rien manger a midi.

Note que deja on ne propose pas de chien au menu, afin de s'accomoder de prejuges culturels des eleves. Un scandale je suppose ?

La verite, c'est que si tout ca n'etait pas lie a la religion, on ne ferait pas autant de foin.

[Brock]

le végétalisme n'est pas une religion

ca depend, avec certain vegetaliens on peut se poser la question

je dis ca pour rire mais en meme temps ca met la puce a l'oreille, il y a definitivement une motivation mystique

[Jiplasse]

On contraire, je dirais que la Suisse est bien plus laïc que la France. La laïcité, la vraie, ce n'est pas ce sectarisme athée imposé aux Français, c'est, comme aux États-Unis, le fait que l'État n'impose la pratique d'aucune religion ni n'en interdit aucune. Point. À la ligne.

Ca y est maintenant voila qu'en France on brule les églises et qu'on enferme les croyants, j'étais pas au courant. C'est sur qu'on se sent plus libre de choisir sa religion (et surtout d'en avoir une en fait !) dans un pays où les hommes politiques te disent à tout bout de champs "Dieu te benisse".

[José]

Ca y est maintenant voila qu'en France on brule les églises et qu'on enferme les croyants, j'étais pas au courant.

Fais ton malin autant que tu voudras, les faits sont là : la législation française viole bien la liberté religieuse. Et on peut vraiment craindre le pire lorsqu'on voit ces connards athées hurler à la mort parce qu'un enfant ne mange pas du porc à la cantine-de-la-raie-publique.

[Rincevent]

je dis ca pour rire mais en meme temps ca met la puce a l'oreille, il y a definitivement une motivation mystique

J'en suis intimement convaincu.

[José]

…je dis ca pour rire mais en meme temps ca met la puce a l'oreille, il y a definitivement une motivation mystique…

Point n'est besoin de mettre sur le compte de le mystique ce qui relève de la trisomie.

[Jiplasse]

Fais ton malin autant que tu voudras, les faits sont là : la législation française viole bien la liberté religieuse.

Les faits sont là et accablants, ça crève les yeux.

Et on peut vraiment craindre le pire lorsqu'on voit ces connards athées hurler à la mort parce qu'un enfant ne mange pas du porc à la cantine-de-la-raie-publique.

Alors qu'en face y en a d'autres qui hurlent à la mort parcequ'on leur en sert. Mais là ce sont pas des connards. Quand j'étais petit j'aimai pas le porc mais mes parents n'ont pas fait de pétitions pour qu'on me serve autre chose alors j'ai fais comme pas mal de mes camarades : je le laissai de coté et je me rattrapai sur autre chose.

[TODA]

Que d'âneries , que de méconnaissances de l'islam depuis le début de ce sujet!!!

Punaise, c'est pas vrai!

Déjà, le droit musulman ne s'applique qu'aux musulmans!

J'ai vécu dans une République islamique:nous n'étions pas musulmans, zéro contraintes!

Nous pouvions acheter de l'alcool, chez le libanais, en boire, à condition de ne pas en offrir aux croyants;

Je m'habillais n'importe comment,parfois très légèrement, jamais un souci ,ni en ville, ni en brousse;

les seins nus sur la plage des journées entières;

conduire une voiture, en tant que femme, ne dérangeait absolument personne

pendant le ramadan, mon compagnon quittait son service vers 13h:tout le monde lui souhaitait bon appétit!…etc, etc

[José]

Les faits sont là et accablants, ça crève les yeux.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas voir que, sur ce sujet, la France s'est abaissée au niveau de la dictature turque de Mustapha Kemal : France : l’interdiction du port du foulard viole la liberté de religion.

Alors qu'en face y en a d'autres qui hurlent à la mort parcequ'on leur en sert.

Non, ils demandent simplement à pouvoir pratiquer leur religion. Ils ne cherchent pas à l'imposer lorsqu'ils arrivent à négocier avec les autorités académiques et les associations laïques du coin la possibilité de servir un menu alternatif qui soit compatible avec les impératifs religieux. Et ils sont parfaitement en droit de le faire puisqu'ils contribuent aussi bien que les autres Français au financement de l'école publique. Encore une fois, cet épisode montre bien qui sont les fanatiques totalitaires : dans cette histoire tout le monde (parents, écoles, associations laïques) était tombé d'accord sur un compromis qui, en plus, ne signifiait aucune dépense supplémentaire, mais c'était par trop insupportable pour les hussards laïcards qui ne peuvent vivre l'esprit en paix qu'en sachant que partout en France, tout les enfants mangent la même chose dans les cantines scolaires.

[José]

Déjà, le droit musulman ne s'applique qu'aux musulmans!

Oui, bon, ça dépend encore où. Dubai, OK. Riad, pas glop.

[Highlife]

Que d'âneries , que de méconnaissances de l'islam depuis le début de ce sujet!!!

Punaise, c'est pas vrai!

Déjà, le droit musulman ne s'applique qu'aux musulmans!

J'ai vécu dans une République islamique:nous n'étions pas musulmans, zéro contraintes!

Nous pouvions acheter de l'alcool, chez le libanais, en boire, à condition de ne pas en offrir aux croyants;

Je m'habillais n'importe comment,parfois très légèrement, jamais un souci ,ni en ville, ni en brousse;

les seins nus sur la plage des journées entières;

conduire une voiture, en tant que femme, ne dérangeait absolument personne

pendant le ramadan, mon compagnon quittait son service vers 13h:tout le monde lui souhaitait bon appétit!…etc, etc

Laquelle?

Dans l'orthodoxie sunnite les dhimmis sont soumis à certaines règles et ne peuvent consommer ni alcool ni porc par exemple. Et pour ce qui concerne les seins nus, tu peux toujours rêver si on suit les canons islamiques.

Ce qui est un peu embêtant c'est qu'il y a toujours ce qui est dit dans les textes et ce qui se fait. Or on voit bien que ce qui se fait ne suis pas du tout les canons de l'Islam: fausse shar'ia en Arabie Saoudite où le fait de lapider des femmes permet d'assouvir une part de la population qui lui permet de se sentir vraiment musulman etc. Et tu as aussi l'autre penchant que tu décris. La société islamique dans les textes n'a été établie selon la Tradition que sous les 4 Califes bien guidés, successeurs du Prophète si je ne m'abuse.

D'ailleur, au passage, connaissez vous les "coranites"? C'est un mouvement hétéroclite, certains sont clairement aller très loin en affirmant avoir eu un Prophète après Muhammad, d'autres affirmant la présence du chiffre 19 dans le Coran qui serait un miracle et qui ont même supprimer 2 versets etc… Mais la majorité sont des croyants qui mettent de coté les hadiths et se concentrent sur le Coran. Par là même ils en viennent donc à affirmer, par exemple, que la lapidation n'est pas islamique, que le fait de couper la main est une mauvaise interprétation du Coran car le terme "main" est inscrit au pluriel (or en arabe le pluriel sifnifie + de 2 donc minimum 3). Forcément les sunnites les considèrent comme sortis de l'Islam.

[TODA]

Laquelle?

Dans l'orthodoxie sunnite les dhimmis sont soumis à certaines règles et ne peuvent consommer ni alcool ni porc par exemple. Et pour ce qui concerne les seins nus, tu peux toujours rêver si on suit les canons islamiques.

Ce qui est un peu embêtant c'est qu'il y a toujours ce qui est dit dans les textes et ce qui se fait. Or on voit bien que ce qui se fait ne suis pas du tout les canons de l'Islam: fausse shar'ia en Arabie Saoudite où le fait de lapider des femmes permet d'assouvir une part de la population qui lui permet de se sentir vraiment musulman etc. Et tu as aussi l'autre penchant que tu décris. La société islamique dans les textes n'a été établie selon la Tradition que sous les 4 Califes bien guidés, successeurs du Prophète si je ne m'abuse.

D'ailleur, au passage, connaissez vous les "coranites"? C'est un mouvement hétéroclite, certains sont clairement aller très loin en affirmant avoir eu un Prophète après Muhammad, d'autres affirmant la présence du chiffre 19 dans le Coran qui serait un miracle et qui ont même supprimer 2 versets etc… Mais la majorité sont des croyants qui mettent de coté les hadiths et se concentrent sur le Coran. Par là même ils en viennent donc à affirmer, par exemple, que la lapidation n'est pas islamique, que le fait de couper la main est une mauvaise interprétation du Coran car le terme "main" est inscrit au pluriel (or en arabe le pluriel sifnifie + de 2 donc minimum 3). Forcément les sunnites les considèrent comme sortis de l'Islam.

[Highlife]

oui Toda?

[TODA]

-RIM, République Islamique de Mauritanie (il n'y en a que 4)

[Highlife]

-RIM, République Islamique de Mauritanie (il n'y en a que 4)

J'aimerais assez que tu me parle de ton expérience par mp à vrai dire c'est intéressant.

[TODA]

J'étais peu vêtue! mais je n'arrive pas à envoyer la photo! dois je uploader?

[Highlife]

J'étais peu vêtue! mais je n'arrive pas à envoyer la photo! dois je uploader?

C'est bon on peut la voir dans le post.

[Brock]

wah, c'etait quand?

[Dinsdale]

wah, c'etait quand?

Avant la photo en couleur.

[TODA]

Pour les seins nus, une plage de 1000km de long pour nous tous seuls,c'est sûr que ça facilite!

Mais mon fils est né là- bas, je l'ai allaité partout , plus facilement qu'en France,et dans les campements, pas de pièce pour s'isoler: la tente est ouverte à tous !

j'en ai gardé le souvenir d'une année les seins à l'air, j'ai porté le melafa et le boubou, ça n'a rien d'étanche, ça glisse tout le temps!

Et en plus, aucune connotation sexuelle: les seins des mères c'est pour les bébés, c'est une question de survie dans le désert !

Et même, on échange les nourrissons!n'importe quelle femme allaite n'importe quel bébé, tous fréres de lait!

Et seuls les enfants essayaient de me convertir! je les taquinais: laillaillalah, et aîssa ( jésus )est son prophète, ou et muhamad est ton prophète

mais jamais un adulte!

Quand à l'idée de convertir de force!

Razzier, tuer, piller, faire des esclaves, oui!

Tu es converti dés que tu dis la phrase correctement, avec sincérité, y'a pas d'autre façon!

Notre meilleur ami avait 30 ans de plus que nous, il avait fait le pélerinage à la Mecque, l'année précédente(et ils n'étaient pas nombreux dans le pays),

il n'avait eu avant que des filles dont les plus âgées avaient notre âge,

donc quand son premier fils Mohamed, est né le même jour que notre fils, alors qu'il avait 50 ans passés, lui qui n'avait jamais fréquenté un "occidental",

j'ai pas de mots pour décrire, mais la volonté d'hallah, jamais il ne se serait permis de nous dire ce que nous devions croire ou faire !

Il se contentait ,fou de joie, de remercier allah des moments extraordinaires et inespérés qu'il vivait!

zut, j'avais plus de place!

bon,je ne sais pas envoyer un mp, si le modérateur veut cacher ou effacer, il sait mieux que moi ce qui peut être dit sur ce forum!

wah, c'etait quand?

en 1983! vous étiez pas nés!

[Brock]

aha! si en 83 j'etais la, presque deja sur ma mobylette

83 c'etait il y a 25 ans deja! respect !

[TODA]

…l la dictature turque de Mustapha Kemal …

Tu y vas un peu fort,quand même!

[free jazz]

Tu y vas un peu fort,quand même!

Pour le coup notre bon Lucilio-tanker a plutôt employé un euphémisme.

[d-Wuaf]

Je me posais quelques questions concernant la compatibilité entre l'anarcho-capitalisme et l'Islam. En effet nous savons que chacun peut librement intégrer la société de son choix mais ne peut pas l'être de force.

Ca sera sans doute une QTSP mais je la tente tout de même.

Concrétement, imaginons l'Etat Islamia où l'alcool est interdit et que les gens, quels qu'ils soient doivent être pudiques dans leurs comportements publics et qu'un individu X décide de ne pas suivre le choix de ses parents et décrète ne plus adhérer à cette société. Vivant au coeur de cet Etat et ayant maison et biens lui appartenant, et qu'il veuille avoir ses comportements prohibés par la société que se passe-t'il?

- Est ce que de toute manière, devant emprunter un chemin public pour mener à bien ses activités il doit quoi qu'il en soit se conformer aux règles du pays?

C'est ce qui me paraît de toute manière le plus réaliste et le plus probable mais j'ai du mal à avoir une réponse solide sur cette question.

(je me sens très petit à vous lire pour un nouvel arrivant, et ça se voit, mais ce sujet m'intéresse)

Bonjour Highlife

Il y a quelque chose qui me trouble dans la scène que tu proposes. Tu présentes une communauté musulmane à doctrine, et tu n'en parles que bien plus loin (par les dhimmis si je me souviens). C'est cela qui fait défaut dans la scène car Islamia n'est pas un Etat. Je dirais au contraire que tu amènes le sujet d'une proposition d'un individu vivant dans une société archétypale de l'anarcho capitalisme (pour ne pas la nommer) qui, pour une raison ou une autre, décide d'aller vivre en Islamania. Sinon, tu essaies de mettre en conjonction l'impossible. Islamia est un "état" régit par une charia inspirée par un comportement halal, tiré de sourates. Or, rien que l'existence de la Charia (cette fois avec un grand C) présuppose une difficulté entre les institutions et le dogme, entre l'Etat et la religion (demandant au premier d'être soumis à la deuxième). Quand bien même existe la sourate je-ne-sais-plus-combien qui dit "il n'y a aucune obligation dans la religion", le comportement naturel d'un individu, même anarchiste dans l'âme, va être de se sentir accepté, même au minimum, par ses pairs. Qu'ils soit riche, qu'il soit pauvre. Ou alors est-il très mal, peut-être fou, au point de consommer de l'alcool mais dans un but morbide de destruction de son image sociale et de ses prérogatives du même type. Ses terres, ses maisons, obtenues par l'héritage, il n'en a plus rien à foutre et se saborde littéralement. Mais bien sûr il y a aussi le scénario où cet individu n'est pas seul et qu'il a des pairs eux-mêmes anarchistes, mais dans ce cas c'est (je le redirai plus loin) un truc de privilégiés.

En ce sens je rejoins ce que tu dis, l'individu adoptera les règles de son cadre de vie. Il n'y aura qu'une persécussion à son encontre qui pourra l'inciter à partir et cela n'aura rien à voir avec l'anarcho-capitalisme, ce sera un drame.

J'ai envie de dire que si ton "état" est issu de principes divins alors envisager le libéralisme ne pourra épouser l'anarcho-capitalisme, tu tentes un mariage impossible (mais sans aucun doute un bon sujet de roman à succès). Il y aura toujours l'obtention de prérogatives dues au respect social, passant inévitablement par la soumission (après tout est-ce cela l'"islam") par la pudeur et l'abstention de boire de l'alcool. On est très loin de l'anarchisme, surtout que comme toute religion, l'islam (petit i) se vit d'abord en soi, ce qui fait que l'Islam (grand i) chapeaute des peuples qui croient personnellement. Le mot "Etat" me gêne donc beaucoup pour Islamia si celui-ci stipule une charia. Cela aurait été différent si ton anarcho-capitaliste avait vécu en Syrie par exemple. Là on dirait qu'il vit au Pakistan, versant tribus orientales.

Maintenant pour nuancer mon opinion j'aimerais citer des amis Egyptiens à qui je me suis présenté tel que je suis, ils m'ont toujours parlé, systématiquement, de la sphère privée. Systématiquement. A l'évocation des beuveries sur lesquelles j'étale ma fierté, ils me disent toujours qu'ils adorent ça eux aussi (enfin ça a un poil changé, ils ont une famille, des gamins…), alors que c'est contraire "dans la rue". Sur une voie parallèle à la tienne, j'ai rationnalisé ça comme l'évidence "qu'en l'Etat" l'individu s'octroie toujours sa liberté, réflexe immuable, dans le privé (et par extension l'étranger) et la sacrifie sans réfléchir dans le public. Et il me semble qu'un libéral (non-anar) ne veut pas voir cette scène publique s'évaporer, juste qu'elle soit bornée, normée, délimitée clairement et sans surprise au lendemain.

Ton individu en Islamia me fait penser à un illuminé qui crut à l'existence d'un eldorado nommé ancapistan. C'est impossible, l'islam, avec un petit i, sunnite ou chiite ou encore mixte (alaouite et autres alevis), prône un anti-libéralisme par nature même. C'est une foi, la reconnaissance d'un dieu. Alors être anar, de près de loin, là-dedans… C'est d'abord un truc de privilégié j'ai envie de dire mais ledit privilégié va vite comprendre que son intérêt personnel à la sauvegarde de son libre-arbitre et l'initiative allant de pair passe fondamentalement par la société qui l'entoure, les gens qui l'entourent, le pouvoir qui demeure indétrônable. Autrement dit, l'individu souhaitant boire de la gnole de cactus en Islamia deviendra nomade, il vivra une vie heureuse, dans le désert, loin de toute urbanisation, incapable de rompre avec ses racines car n'ayant jamais été poussé à le faire, amoureux de sa terre comme chacun et aménagera son règne dans une oasis où personne ne viendra le contraindre aux obligations sociales. Il louera sa maison et vivra libre, mais exclu. Tu vas me dire, j'ai un parti pris. Sans doute. Mais je préfère le plausible. Il y a une limite à ce que tu dis par "intégrer la société de son choix", une énorme limite même, et l'intelligence face à cette limite, selon mon opinion, ne peut pas naître dans l'ancap. L'individu sensé en Islamia ne sera pas anarcho-capitaliste, sinon il entrera en conflit avec sa société et se suicidera, réellement ou socialement (ce qui revient au même).

Pour terminer sur le titre, Secessions en anarcho-capitalisme, qui est peut-être le sujet le plus profond que tu souhaitais arpenter, loin de l'Islam en fait, à savoir l'éternelle question de jusqu'où peut-on se retourner contre l'Etat qui nous a vu naître, je formulerai que cette secession reste incluse dedans, c'est pour se battre contre et avec, un désir de révolte, et non un envol vers d'autres cieux/horizons. J'ose à peine dire que la seule sécession de valable en l'état, celui d'Islamia ou d'ailleurs, c'est le terrorisme pur et dur…

Non, décidément, si je fus anarchiste relativement longtemps dans ma jeunesse, que les thèses anarcho-capitalistes résonnent en moi limpidement, je ne peux m'empêcher de penser que non, il y a une autre voie, celle de l'intelligence et de la lucidité (j'ai cru voir d'ailleurs dans les forums un truc à propos d'une connexion entre l'idée de l'existentialisme et celle du libéralisme, ben je viens de fournir ma réponse au sujet ici). Je le dis en pensant à ceux qui ont vécu dans les sociétés catholiques avant nous et qui ont su se démerder, tant bien que mal. Les anar ont tous perdu quant à eux. Et je crains bien qu'ils perdent à jamais, socialistes ou capitalistes, je ne vois guère de différences sur le résultat. C'est ma version de "réponse solide" que je te propose.

[Ash]

Tu y vas un peu fort,quand même!

Non, c'est un fait. Il prenait d'ailleurs ses cours chez Mussolini et Hitler.

[jubal]

Déjà, le droit musulman ne s'applique qu'aux musulmans!

J'ai vécu dans une République islamique:nous n'étions pas musulmans, zéro contraintes!

Nous pouvions acheter de l'alcool, chez le libanais, en boire, à condition de ne pas en offrir aux croyants;

Ca depend ou. En Malaisie oui, mais en Iran ou au Brunei non.

[TODA]

Ca depend ou. En Malaisie oui, mais en Iran ou au Brunei non.

Je confirme:le droit musulman ne s'adresse qu'aux musulmans;

après, nous retrouvons les problèmes d'état se mêlant de tout et n'importe quoi, la triste banalité de tous les étatismes!

à chaque"étatisme"son prétexte, religieux, laïque, pseudo mystique, matérialiste…pour oppresser ses cibles préférées

La réciproque est aussi vraie: seul le droit musulman peut s'appliquer aux musulmans

,en théorie, et parfois en pratique:

lire Bruno ETIENNE, la France et l'islam, p144:la France, une puissance musulmane depuis le VIIIème siècle:

…Le droit civil et le code napoléonien ne s'appliquaient pas aux musulmans ni aux juifs d'Algérie

désolée, je travaille à l'ancienne et n'ai pas de références internet!