Retour sur le multiplicateur bancaire

[vincponcet]

Je parle de la dette de durée > à 5 ans dans les Fonds propres complémentaires et de la dette de durée > à 2 ans dans les Fonds propres surcomplémentaires?

Ce ne sont pas des dépôts à vu, mais des dépôts à terme me semble-t-il, qui sont inscrits au capital propre.

Je doute sérieusement que cela inclut les dépôts à terme.

Il doit plutôt être question d'obligations.

D'ailleurs, je me demande si il existe bcp de volumes sur des comptes à terme de >5ans.

Parce qu'à ce niveau de maturité, tu vas vers des fonds obligataires, tu ne laisses pas cela chez ta banque.

Aussi, il est écrit que le montant pris en compte dans ces catégories ne peut excéder 100% des fonds propres. Alors, ça ne peut pas non plus impliquer un multiplicateur infini.

Pour être plus rigoureux, on devrait parler de "fonds propres réglementaires", parce que parler de fonds propres pour des dettes, ça n'a pas de sens normalement.

D'où mon point que cette réglementation est bien étrange.

[philippulus]

Tu semble avoir une confiance infinie dans la gestion par les banques de l'argent qui leur est confié…

[vincponcet]

Tu semble avoir une confiance infinie dans la gestion par les banques de l'argent qui leur est confié…

Tu dois être nouveau sur le forum pour dire cela de moi

Et puis, je ne vois pas ce que j'ai bien pu dire ici qui aurait pu te faire penser cela.

[h16]

[philippulus]

Les dépôts à terme sont des prêts des clients de la banque à la banque.

La banque utilise cet argent pour ses besoins de trésorerie.

C'est sans doute l'emprunt le moins cher qu'elle peut obtenir.

Tu le dis toi-même: la banque utilise cet argent.

Elle le remet en circulation en le prêtant à quelqu'un, et peut le faire à hauteur de 100%.

Cet argent peut lui revenir sous forme d'un nouveau dépôt, et ainsi de suite…

La criculation illimité du crédit multiplie la quantité du crédit à l'infini.

Pourquoi les banques européennes sont-elles si mal en point?

[vincponcet]

Tu le dis toi-même: la banque utilise cet argent.

Elle le remet en circulation en le prêtant à quelqu'un, et peut le faire à hauteur de 100%.

Cet argent peut lui revenir sous forme d'un nouveau dépôt, et ainsi de suite…

La criculation illimité du crédit multiplie la quantité du crédit à l'infini.

Pourquoi les banques européennes sont-elles si mal en point?

Un compte à terme, cela veux dire que tu as prêté de l'argent à la banque pour une période donnée, càd que tu ne peux pas l'utiliser.

Si une personne prête son argent à une banque et qu'elle le prête à quelqu'un d'autre, il y a bien à un moment donné une et une seule personne ayant usage de la monnaie en question.

Ce n'est pas la même chose pour les comptes de dépôts, vu que tout le monde a une créance de maturité 0 sur son montant en banque sur compte à vue.

La multiplication des petits pains, c'est pour les comptes à vue, pas les comptes à terme.

Et sinon, la multiplication à l'infini, je ne l'observe pas dans le monde réel, donc c'est bien que cela ne doit pas se passer comme cela.

Sinon, pour les banques européennes, pour le moment, elles vont encore bien, tant que AIG, et donc la FED, assure leurs actifs de dettes structurées qu'elles ont dans leurs bilans.

[philippulus]

Un compte à terme, cela veux dire que tu as prêté de l'argent à la banque pour une période donnée, càd que tu ne peux pas l'utiliser.

Si une personne prête son argent à une banque et qu'elle le prête à quelqu'un d'autre, il y a bien à un moment donné une et une seule personne ayant usage de la monnaie en question.

Usage peut-être, mais néanmoins cette monnaie est inscripte sur le compte du déposant comme sur le compte du débiteur, donc automatiquement la monnaie e question est comptée deux fois dès sa première remise en circulation.

Très honnêtement, j'ai un gros problème de compréhension sur ce sujet.

J'avais fait une comparaison des masses monétaires US dans cet article: MZM est prétenduement l'argent disponible à tout moment, mais il est à la date de l'article 10 fois plus élevé que la base monétaire. D'ou vient cet argent si ce n'est d'un phénomène de recirculation, vu que les espèces sue les comptes des clients et auprès de la Fed sont 1/3 de la base monétaire.

On ne peut pas dire que c'est uniquement l'argent des compte à vue qui est démultplié.

Forcément, tous les dépôts sont impliqués dans le processus biblique de multiplication des petit-pains.

[vincponcet]

Usage peut-être, mais néanmoins cette monnaie est inscripte sur le compte du déposant comme sur le compte du débiteur, donc automatiquement la monnaie e question est comptée deux fois dès sa première remise en circulation.

Remplace "usage", par "libre disposition" si tu préfères.

C'est sur point là précis qu'intervient le concept de multiplication des petits pains.

Donc vu qu'un compte à terme est de l'argent bloqué, donc pas disponible pendant le terme, et bien, cela ne rentre pas en compte dans la multiplication des petits pains.

Très honnêtement, j'ai un gros problème de compréhension sur ce sujet.

J'avais fait une comparaison des masses monétaires US dans cet article: MZM est prétenduement l'argent disponible à tout moment, mais il est à la date de l'article 10 fois plus élevé que la base monétaire. D'ou vient cet argent si ce n'est d'un phénomène de recirculation, vu que les espèces sue les comptes des clients et auprès de la Fed sont 1/3 de la base monétaire.

On ne peut pas dire que c'est uniquement l'argent des compte à vue qui est démultplié.

Forcément, tous les dépôts sont impliqués dans le processus biblique de multiplication des petit-pains.

La base monétaire, c'est la quantité de monnaie de base qu'ont les banques sur leur compte à la banque centrale.

Chaque banque doit avoir sur son compte au moins X% du montant qu'elle a sur les comptes de ses clients. (taux de réserve).

Cette quantité de monnaie est uniquement fixée par la banque centrale. Quand une banque n'a pas le montant requis, elle va emprunter de la monnaie de base à d'autres banques, de là, émerge un taux d'intérêt de "marché", mais si ce taux dépasse le taux directeur, la banque centrale intervient en créant de la monnaie de base pour le préter sur ce marché.

Les clients de la banque ont des créances sur la banque (monnaie scripturale) vis à vis de la monnaie de base qu'ils ne peuvent obtenir que sous forme physique de billets et pièces. Mais tant qu'ils font des paiements électroniques, ne passant pas par la case billetsπèces, le stratagème de la banque peut fonctionner.

Quand une personne emprunte à la banque, elle reçoit sur son compte des unités de créances sur monnaie, comme tout le monde, et cela vient ainsi augmenter la masse monétaire de monnaie scripturale. Quand ils remboursent, cela détruit de la monnaie scripturale. Mais bien entendu, l'intérêt de la banque est d'en repréter au fur et à mesure que ses clients lui en remboursent.

Bref, le rapport de monnaie de base à M1, c'est la pure multiplication des petits pains opérée par les banques commerciales.

Pour les M>1, je ne comprends pas à quoi ils correspondent. Parce dès que l'on parle de certificat de dépôts, ou de fonds monétaire, de moins point de vue, on ne parle plus de monnaie, mais de crédit. Parce qu'on n'a beau dire qu'un fonds monétaire permet de retirer de l'argent à la demande, on n'a pas de moyen de paiement dessus.

[philippulus]

La base monétaire, c'est la quantité de monnaie de base qu'ont les banques sur leur compte à la banque centrale.

Non, la base monétaire est l'ensemble des pièces et billets: en circulation, dans les coffres des banques et sur les comptes de réserve auprès de la banque centrale.

Bref, le rapport de monnaie de base à M1, c'est la pure multiplication des petits pains opérée par les banques commerciales.

Pour les M>1, je ne comprends pas à quoi ils correspondent. Parce dès que l'on parle de certificat de dépôts, ou de fonds monétaire, de moins point de vue, on ne parle plus de monnaie, mais de crédit. Parce qu'on n'a beau dire qu'un fonds monétaire permet de retirer de l'argent à la demande, on n'a pas de moyen de paiement dessus.

Le crédit, là est tous le problème.

Tu ne comprends pas toi-même comment il est possible de multiplier l'argent pour arriver à de tels montants.

L'explication s'appelle le crédit de circulation et le multiplicateur bancaire…

[vincponcet]

Non, la base monétaire est l'ensemble des pièces et billets: en circulation, dans les coffres des banques et sur les comptes de réserve auprès de la banque centrale.

non, la base monétaire, c'est l'ensemble des pièces et billets + les montants des banques sur leur compte de réserve auprès de la banque centrale.

Les banques n'ont pas des comptes en billets et pièces, mais en unité électronique qu'elles peuvent échanger contre des billets et des pièces.

Le crédit, là est tous le problème.

Tu ne comprends pas toi-même comment il est possible de multiplier l'argent pour arriver à de tels montants.

L'explication s'appelle le crédit de circulation et le multiplicateur bancaire…

Merci, mais là, tu n'expliques rien.

La multiplication des petits pains par les banques commerciales n'a de sens sur les comptes des gens en monnaie scripturale, donc M1.

[Leepose]

En cours de rédaction d'un article sur le multiplicateur bancaire, je suis dans l'incertitude la plus totale sur la relation entre les exigences de réserve édictées par les banques centrales d'une part, et la signification des accords de Bâle II d'autre part.

Désolé de survoler le fil.. mais l'envie de participer est plus forte … Donc pour moi, Bale 2 porte sur le domaine du risque opérationnel, donc a priori rien a voir avec les réserves obligatoires demandées par une banque centrale.

Mais je ne suis pas expert. En plus j'ai pas bien lu le fil!

[philippulus]

Désolé de survoler le fil.. mais l'envie de participer est plus forte … Donc pour moi, Bale 2 porte sur le domaine du risque opérationnel, donc a priori rien a voir avec les réserves obligatoires demandées par une banque centrale.

Exact, c'est aussi ce que j'en ai retiré et compris.

[philippulus]

Etant nul moi aussi, j'ai finalement pondu cet article sur mon blog !

[vincponcet]

Etant nul moi aussi, j'ai finalement pondu cet article sur mon blog !

Très bien tes schémas, mais je te l'ai déjà dit, il n'y a réserve que sur les dépôts à vue.

Or, tu as un schéma où tu parles de réserves sur l'ensemble des dettes.

Les dépôts à vue sont des dettes, mais les dettes ne sont pas les dépôts.

Il y a aussi les dépôts à terme, les commercial papers, les obligations.

[philippulus]

Les commercial papers, les obligations sont des actifs achetés par les banques, ils entrent dans les créances.

Les dépôts à terme n'ont pas de réserve, c'est pour cette raison qu'ils peuvent retourner dans le circuit bancaire sous forme de montants électronique.

Je suis prêt toutefois à amender toutes les erreurs possibles… mais il me faudrait des éléments concrets.

[vincponcet]

Les commercial papers, les obligations sont des actifs achetés par les banques, ils entrent dans les créances.

Les dépôts à terme n'ont pas de réserve, c'est pour cette raison qu'ils peuvent retourner dans le circuit bancaire sous forme de montants électronique.

Je suis prêt toutefois à amender toutes les erreurs possibles… mais il me faudrait des éléments concrets.

Ah mais, les banques aussi émettent des commercial papers et des obligations, c'est ce que je me tue à dire depuis le début de ce fil.

Les dettes des banques ne sont pas que des dépôts, les banques, aussi, empruntent sur le marché des capitaux.

Donc je parle bien du passif de la banque.

Par ailleurs, je doute sérieusement que des banques investissement sur les marchés CP/bonds.

Les assurances, les fonds de pensions, et les fonds communs de placements oui, c'est leur rôle, mais les banques, je ne vois pas trop leur intérêts, elles préfèrent faire directement des prêts à des entreprises. Sauf bien sûr, la branche proprietary trading de la banque, qui, elle fait plus du casino, de même, la branche broker/market-maker qui doit en avoir en stock pour son activité, mais ça serait plus sur les bonds que sur les CPs. (un CPs, étant court terme, tu le gardes généralement à échéance, je pense que le marché secondaire, doit être assez faible).

[philippulus]

Les obligations et les commercial papers permettent d'accumuler des fonds qui sont ajoutés aux capitaux propres si je ne m'abuse?

Explique-moi d'autre part stp quel est le mécanisme qui fait progresser M2 et M3 et démontre moi qu'il fait intervenir des réserves monétaires, auquel cas j'accepterai que les dépôts à terme sans obligation de réserve (et qui se fond essentiellement sous forme électronique) ne sont jamais démultipliés.

[vincponcet]

Les obligations et les commercial papers permettent d'accumuler des fonds qui sont ajoutés aux capitaux propres si je ne m'abuse?

Ne pas parler de capitaux propres ou de fonds propres par rapport à BâleII, puisqu'ils y mettent justement des titres hybrides et de la dette.

Les fonds propres, c'est pas de la dette. D'où le fait que l'on doit parler de "fonds propres réglementaires" pour parler de cette bizarreté de définition.

Le type de dette ajouté aux "fonds propres" réglementaires sur-complémentaires dans BâleII sont les dettes subordonnées à long terme, et dans la limite de 100% du Tier1.

d'où le ratio de BâleII spécifiant que Tier 1 / risk-weighted assets = 4% et Tier 1+Tier 2 / risk-weighted assets = 8%

Alors, ça ne concerne pas les commercial papers et ça ne concerne pas une bonne partie des bonds.

Explique-moi d'autre part stp quel est le mécanisme qui fait progresser M2 et M3 et démontre moi qu'il fait intervenir des réserves monétaires, auquel cas j'accepterai que les dépôts à terme sans obligation de réserve (et qui se fond essentiellement sous forme électronique) ne sont jamais démultipliés.

Je ne dis pas que M2 et M3 sont soumis à réserves, au contraire.

M2/M3, ce sont en plus de M1 (les comptes à vue) des comptes à terme, des comptes d'épargne, des fonds monétaires, càd ce qui n'est pas un compte à vue, donc pas soumis aux réserves.

Mon point sur M2/M3, c'est que je ne vois pas en quoi on peut parler de "monnaie" pour ces catégories qui sont de l'épargne.

[philippulus]

Ne pas parler de capitaux propres ou de fonds propres par rapport à BâleII, puisqu'ils y mettent justement des titres hybrides et de la dette.

Les fonds propres, c'est pas de la dette. D'où le fait que l'on doit parler de "fonds propres réglementaires" pour parler de cette bizarreté de définition.

Le type de dette ajouté aux "fonds propres" réglementaires sur-complémentaires dans BâleII sont les dettes subordonnées à long terme, et dans la limite de 100% du Tier1.

d'où le ratio de BâleII spécifiant que Tier 1 / risk-weighted assets = 4% et Tier 1+Tier 2 / risk-weighted assets = 8%

Alors, ça ne concerne pas les commercial papers et ça ne concerne pas une bonne partie des bonds

Merci pour ces explications.

Tu as sans doute compris que j'ai cherché à simplifier au maximum en fonction de mon niveau de compréhension, pour des lecteurs eux-aussi pas très au point dans le domaine, dans un but de vulgarisation.

Tu peux rechercher sur le net, et tu n'y retrouveras rien d'équivalent à cette démonstration.

Si donc les commercial papers et les bonds ne font pas partie du bilan, ce sont donc des engagements hors bilans?

Que sont les commercial papers, sont-ce les fameux produits dérivés?

Je ne dis pas que M2 et M3 sont soumis à réserves, au contraire.

M2/M3, ce sont en plus de M1 (les comptes à vue) des comptes à terme, des comptes d'épargne, des fonds monétaires, càd ce qui n'est pas un compte à vue, donc pas soumis aux réserves.

Mon point sur M2/M3, c'est que je ne vois pas en quoi on peut parler de "monnaie" pour ces catégories qui sont de l'épargne.

Ce sont pourtant des montants monétaires…

De quelle épargne parle-t-on, vu qu'elle n'existe sous aucune forme réelle.

C'est de la monnaie électronique, virtuelle, stockée quelque part sous forme de dipôles magnétiques sur des disques durs.

L'épargne est bien un constituant de la dette des banques, et cette dette est bien inscrite au passif, et cette part là du passif n'est pas soumis à réserve, et peut donc bien être inscrite à 100% à l'actif pour émettre de nouvelles dettes?

Dis-moi que je me trompe…

[vincponcet]

Merci pour ces explications.

Tu as sans doute compris que j'ai cherché à simplifier au maximum en fonction de mon niveau de compréhension, pour des lecteurs eux-aussi pas très au point dans le domaine, dans un but de vulgarisation.

Tu peux rechercher sur le net, et tu n'y retrouveras rien d'équivalent à cette démonstration.

Si donc les commercial papers et les bonds ne font pas partie du bilan, ce sont donc des engagements hors bilans?

Que sont les commercial papers, sont-ce les fameux produits dérivés?

Pourquoi parles-tu de hors bilan ?

Je te parle de dette d'une entreprise, qui emprunte sur le marché.

C'est du passif tout ce qu'il y a de plus classique.

Mais visiblement, tu restes bloqué sur l'idée que le ratio de réserve est sur l'ensemble du passif, alors que je te dis depuis le début, que

les dépôts font partie du passif.

Mais le passif n'est pas que du dépôt.

Il y a aussi des dettes classiques, comme pour toute entreprise.

Ce sont pourtant des montants monétaires…

De quelle épargne parle-t-on, vu qu'elle n'existe sous aucune forme réelle.

C'est de la monnaie électronique, virtuelle, stockée quelque part sous forme de dipôles magnétiques sur des disques durs.

L'épargne est bien un constituant de la dette des banques, et cette dette est bien inscrite au passif, et cette part là du passif n'est pas soumis à réserve, et peut donc bien être inscrite à 100% à l'actif pour émettre de nouvelles dettes?

Dis-moi que je me trompe…

Le fait que la monnaie soit électronique ne change rien à la question de savoir si M1, M2 ou M3 sont de la monnaie.

Toute la monnaie est électronique, donc ce n'est pas sur ce critère que l'on va pouvoir trancher.

Je ne fais qu'exprimer mon incompréhension de mettre M2/M3 dans la catégorie "monnaie", vu qu'ils sont des placements, de l'épargne.

Le truc bizarre est dans les définitions standards, est monnaie tout ce qui est créance dont la maturité contractuelle est inférieure à 1 an.

Question définition arbitraire, il n'y a pas mieux. C''est pour cela notamment que l'on parle de "marché monétaire", pour ce qui est un marché de dette court terme <1 an.

Mais au delà des définitions arbitraires, revenons un instant à la réalité.

Si j'achète des parts d'un fond sicav de dettes court terme, je ne vois pas en quoi je pourrais prétendre que ceci représente pour moi un compte à vue.

De même, si je prends de l'argent de mon compte à vue, pour le mettre sur un compte à terme, je ne vois pas comment je pourrais prétendre que ceci représente pour moi un compte à vue.

Sur les dettes à terme définie, càd une dette tout ce qu'il y a de plus classique, comme pour n'importe quelle entreprise ou même entre toi et ton voisin, il ne peut pas y avoir de multiplicateur bancaire.

Si tu as prété de l'argent à une banque ou à ton voisin pour une durée de X, tu ne peux pas prétendre que ce montant t'es disponible à la demande pendant la durée du prêt.

Le fait que ta banque ou ton voisin prète ce montant à quelqu'un d'autre durant cette période, ne créé donc pas de nouvelle monnaie. Le voisin ou ta banque agisse comme un intermédiaire du crédit.

Par contre, si tu confies de l'argent à ton voisin parce qu'il a un coffre bien sécurisé et qu'il te promet que cet argent te sera disponible à la demande, et qu'il prète cet argent à quelqu'un d'autre, on voit bien que là, il ne peut pas assurer ses engagements vis à vis de toi. C'est là que ce trouve la multiplication des petits pains. Parce que tu auras deux personnes (toi et celui à qui ton voisin à préter ton pognon) qui prétendront, sur la base de leur contrat avec le voisin, avoir la jouissance pleine et immédiate de la même monnaie.

[Rincevent]

Mon point sur M2/M3, c'est que je ne vois pas en quoi on peut parler de "monnaie" pour ces catégories qui sont de l'épargne.

De l'épargne en partie seulement. Il y a aussi une bonne part de crédit (et un tout petit peu de monnaie). Si tu veux supprimer l'épargne, prend la MZM.

[vincponcet]

De l'épargne en partie seulement. Il y a aussi une bonne part de crédit (et un tout petit peu de monnaie). Si tu veux supprimer l'épargne, prend la MZM.

Money of zero maturity is a measure of the money supply. It is equal to M2 less time deposits, plus all money market funds. It measures the supply of financial assets redeemable at par on demand.

une part de money market, ce n'est pas de la monnaie scripturale comme la monnaie de la banque.

Parce que sinon, on n'a qu'à considérer tous les produits liquides, et on peut dire qu'un bon du trésor ou une action est de la monnaie.

[philippulus]

Vincent, si tu passes par là…

Je me casse la tête à essayer de trouver quelle est la part de la monnaie physique (billetsà qui est conservée par les banques auprès de la FED.

Les Reserve Requirements incluent le Vault cash des banques.

Les Total Reserves sont par définition toutes les réserves, mais à ce jour une bonne part d'entre elles est constituée de crédits fournis par la FED non sous forme papier mais sous forme électronique.

Ce que je cherche donc, c'est bien la partie physique des réserves auprès de la FED.

Merci,

Nicolas

[vincponcet]

Vincent, si tu passes par là…

Je me casse la tête à essayer de trouver quelle est la part de la monnaie physique (billetsà qui est conservée par les banques auprès de la FED.

Les Reserve Requirements incluent le Vault cash des banques.

Les Total Reserves sont par définition toutes les réserves, mais à ce jour une bonne part d'entre elles est constituée de crédits fournis par la FED non sous forme papier mais sous forme électronique.

Ce que je cherche donc, c'est bien la partie physique des réserves auprès de la FED.

Merci,

Nicolas

si tu veux le montant total de billets en circulation, regarde le bilan comptable de la fed, c'est du passif pour elle.

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/current/h41.htm

Currency in circulation : $ 899,798 millions au 25 mars 2009

Sinon, je ne comprends pas ta méthode, ni vraiment ce que tu veux calculer.

La quantité de monnaie sous forme de billet n'est pas indépendante de la monnaie de base sous forme électronique.

à tout moment, une banque peut changer sa monnaie de base sous forme électronique sur son compte à la fed contre des billets.

La quantité de monnaie de base sous forme billet ne dépend que de la demande des gens.

Les banques pour anticiper la demande de leurs clients, ont aussi des billets qu'elles n'ont pas encore distribué, qu'elles ont dans les "cash vaults".

Etant à ce moment là, pas en circulation, mais étant tout de même de la monnaie de base, cela compte comme réserve pour la banque.

[philippulus]

J'ai expliqué ci-dessus ce que je veux calculer:

le rapport entre le cash détenu par les banques (vault cash) + dépôts auprès de la FED) et leur possession de monnaie totale: (réserves totales + vault cash).

La raison est que les réserves des banques ne sont plus à ce jour constituées de monnaie physique uniquement.

J'ai le montant du vault cash depuis le site de la FED, les réserves totales (qui incluent le vault cash), mais pas le montant du cash déposé auprès de la FED.

La monnaie en circulation est entre les mains du public et des entreprises, pas entre celles des banques si je comprends bien, dont ce chiffre ne m'est guère utile.

[philippulus]

Je pense qu'il s'agit peut-être des "notes held by F.R. Banks", auxquels il faudrait donc ajouter le "vault cash" pour avoir les détentions de cash total.

Me trompe-je?

[vincponcet]

J'ai expliqué ci-dessus ce que je veux calculer:

le rapport entre le cash détenu par les banques (vault cash) + dépôts auprès de la FED) et leur possession de monnaie totale: (réserves totales + vault cash).

La raison est que les réserves des banques ne sont plus à ce jour constituées de monnaie physique uniquement.

J'ai le montant du vault cash depuis le site de la FED, les réserves totales (qui incluent le vault cash), mais pas le montant du cash déposé auprès de la FED.

La monnaie en circulation est entre les mains du public et des entreprises, pas entre celles des banques si je comprends bien, dont ce chiffre ne m'est guère utile.

Les dépôts auprès de la fed, c'est "total reserves".

[philippulus]

Les "Total Reserves" ne sont pas forcément QUE du cash…

[vincponcet]

Les "Total Reserves" ne sont pas forcément QUE du cash…

Tu demandes cash des banques+dépôts auprès de la fed, c'est total reserves qui peut être sous forme de monnaie de base électronique ou de billets.

Maintenant, je ne comprends pas ce que tu cherches, parce quand je lis "le rapport entre le cash détenu par les banques (vault cash) + dépôts auprès de la FED) et leur possession de monnaie totale: (réserves totales + vault cash).".

réserves totales = vault cash des banques + dépôts des banques à la fed

donc quand tu dis "leur possession de monnaie totale: (réserves totales + vault cash)", pour moi, ça fait : dépôts des banques à la fed + 2* vault cash des banques.

je ne comprends pas ce que tu cherches à calculer avec ce ratio.

Explique moi d'abord ton besoin que je puisse comprendre quelle stat tu cherches.

[h16]

Explique moi d'abord ton besoin que je puisse comprendre quelle stat tu cherches.

Explique moi d'abord ton besoin que je puisse te dire comment t'en passer.