john_ross Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 La taxe carbone, si elle s'accompagnait de la suppression de toutes les autres taxes existantes, ne serait pas une mauvaise idée. Que ce serait-il passé si on avait appliqué la taxe carbone au moment de la révolution industrielle? Lien vers le commentaire
JackieV Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Que ce serait-il passé si on avait appliqué la taxe carbone au moment de la révolution industrielle? Je ne défends pas le concept de taxe carbone. Cependant il y a fort à parier que le modèle d'industrialisation aurait été simplement différent. La voiture propre, par exemple, ne date pas d'hier. Lien vers le commentaire
Le sage Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Je ne défends pas le concept de taxe carbone. Cependant il y a fort à parier que le modèle d'industrialisation aurait été simplement différent. La voiture propre, par exemple, ne date pas d'hier. Pour information cette voiture qui, en terme de design, n’a rien à envier à certains modèles contemporains n’avait pas ….de frein. Lien vers le commentaire
Brock Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Il y a moyen de fortement dépolluer, que ce soit les chaudières des centrales électriques ou les véhicules. Quelle détérioration sinon? prenons l'exemple des marees noires creees par l'echouage de bateaux pourris. je vous laisse developper entre vous. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Je ne défends pas le concept de taxe carbone. Cependant il y a fort à parier que le modèle d'industrialisation aurait été simplement différent. La voiture propre, par exemple, ne date pas d'hier. Et c'est bien sur les méchants pétroliers qui à l'époque on déjà empêché son développement? Au non mince on me fait signe la voiture électrique est en fait une voiture au charbon! Lien vers le commentaire
JackieV Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Et c'est bien sur les méchants pétroliers qui à l'époque on déjà empêché son développement?Au non mince on me fait signe la voiture électrique est en fait une voiture au charbon! Peu importe. Il y a toujours une alternative. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Peu importe. Il y a toujours une alternative. Il y a une alternative aux énergies fossiles et vous la gardez pour vous, quel dommage! Lien vers le commentaire
JackieV Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Il y a une alternative aux énergies fossiles et vous la gardez pour vous, quel dommage! Bon t'arrête de me faire passez pour un pro-taxe carbone, parce que c'est pas le cas du tout! Sinon oui il existe des alternatives propres et efficaces au pétrole et au charbon… Nucléaire, hydrogène, solaire, éolien, hydraulique, etc. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Bon t'arrête de me faire passez pour un pro-taxe carbone, parce que c'est pas le cas du tout! Sinon oui il existe des alternatives propres et efficaces au pétrole et au charbon… Nucléaire, hydrogène, solaire, éolien, hydraulique, etc. Le nucléaire OK mais ce n'est pas une alternative, la preuve de puis que nous avons du nucléaire la consommation d'énergie fossile n'a pas baissée! L'hydorgène sur le soleil ça marche très bien, sur Terre pour l'instant à part dans les bombes on a pas réussi à passer le point d'ignition! Le solaire c'est bien pour les plantes. L'éolien très bien local tout pourri en réseau. Et les alternatives sont tellement puissantes que malgré la taxe carbone appliquée à l'essence (TIPP) on en est toujours au moteur à combustion, et la consommation d'essence à plus que doublée en 50 ans. Le problème des adeptes de la taxe carbone c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'il y a déjà des taxes carbone la TIPP et la TVA car 70 % de l'énergie consommée est d'origine fossile! TVA + TIPP ça fait plus de 190 Geuro soit 12% du PIB! Lien vers le commentaire
JackieV Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 http://www.moteurnature.com/actu/2006/bmw-hydrogen-7.php Je mise personnellement beaucoup sur l'hydrogène dans l'automobile, car c'est un mode de fonctionnement qui préserve le plaisir de conduire tout en restant presque aussi propre que l'électrique. Pour ce qui est du local vs. réseau, je suis d'accord avec toi. Mais je pense que le local, c'est l'avenir. Sinon pour rester dans l'automobile, un constructeur dont j'ai oublié le nom avait présenté une voiture entièrement autosuffisante dont les batteries étaient rechargée en récupérant l'énergie au freinage et grace à des panneaux solaires qui recouvraient la carrosserie. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 http://www.moteurnature.com/actu/2006/bmw-hydrogen-7.phpJe mise personnellement beaucoup sur l'hydrogène dans l'automobile, car c'est un mode de fonctionnement qui préserve le plaisir de conduire tout en restant presque aussi propre que l'électrique. Pour ce qui est du local vs. réseau, je suis d'accord avec toi. Mais je pense que le local, c'est l'avenir. Sinon pour rester dans l'automobile, un constructeur dont j'ai oublié le nom avait présenté une voiture entièrement autosuffisante dont les batteries étaient rechargée en récupérant l'énergie au freinage et grace à des panneaux solaires qui recouvraient la carrosserie. Oh misère! Encore un qui connaît pas la différence entre atome et molécule et qui vient parler d'énergie! Allez faire un tour chez Manicore et vous croirez peut-être beaucoup moins au dihydrogène et encore moins à sa propreté! Lien vers le commentaire
Zax Posté 25 mars 2009 Signaler Share Posté 25 mars 2009 Oh misère!Encore un qui connaît pas la différence entre atome et molécule et qui vient parler d'énergie! Allez faire un tour chez Manicore et vous croirez peut-être beaucoup moins au dihydrogène et encore moins à sa propreté! L'hydrogène est aussi très dangereux, à cause des risques d'explosion. En plus de la rentabilité d'une énergie, il faut aussi regarder sa dangerosité. Le nucléaire par exemple est rentable, mais c'est une énergie finie. Mais c'est très dangereux : si des terrorristes s'en emparent, bonjour les dégâts. Soyons réalistes. Le jour où le pétrole sera remplacé, les voitures ne rouleront pas avec une seule source d'énergie, mais avec plusieurs. Des voitures rouleront à l'hydrogène, d'autres au solaire, d'autres au BTL. PS : john ross, je suis curieux vous semblez vous y connaître en énergie, ce qui amène la question suivante : quelles études avez vous faites et quelle profession exercez vous ? Lien vers le commentaire
Tortue joviale Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 Concrètement : http://www.premier-ministre.gouv.fr/chanti…tes._62958.html Lien vers le commentaire
JackieV Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 Un pas de plus vers l'effondrement du système… Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 prenons l'exemple des marees noires creees par l'echouage de bateaux pourris.je vous laisse developper entre vous. Bon exemple : la taxe carbon ne serait pas une solution du tout pour ce problème. Sinon, on remarquera que la quantité d'hydrocarbures renversés en mer a baissé dans des proportion énromes depuis 30 ans alors même que les quantités totales transportées explosaient dans le même temps. Un marée noire fait un tort fou à la compagnie responsable, et contrairement à ce qu'on vous dit à la télé, des efforts énromes sont faits pour les éviter. Un pas de plus vers l'effondrement du système… Euh… Quelle détérioration souhaites-tu éviter avec la taxe carbone? Pour voir si c'est l'outil adéquat. L'hydrogène est aussi très dangereux, à cause des risques d'explosion. En plus de la rentabilité d'une énergie, il faut aussi regarder sa dangerosité. Le nucléaire par exemple est rentable, mais c'est une énergie finie. Mais c'est très dangereux : si des terrorristes s'en emparent, bonjour les dégâts. Soyons réalistes. Le jour où le pétrole sera remplacé, les voitures ne rouleront pas avec une seule source d'énergie, mais avec plusieurs. Des voitures rouleront à l'hydrogène, d'autres au solaire, d'autres au BTL. PS : john ross, je suis curieux vous semblez vous y connaître en énergie, ce qui amène la question suivante : quelles études avez vous faites et quelle profession exercez vous ? L'hydrogène ne représente pas un risque d'explosion plus grave que l'essence. Quant aux "solutions" que vous proposez, deux sont beaucoup trop chères (H2 et BTL) et logistiquement cauchemardesques, et la troisième physiquement impossible (voiture solaire). Vous pouvez rechercher ces mots sur l'excellent blog de Robert Rapier: http://i-r-squared.blogspot.com/ Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 Bon t'arrête de me faire passez pour un pro-taxe carbone, parce que c'est pas le cas du tout! Sinon oui il existe des alternatives propres et efficaces au pétrole et au charbon… Nucléaire, hydrogène, solaire, éolien, hydraulique, etc. Alors, voyons voir la liste. Mmmmmh, non. Non. Noooooon. Noon. et non. etc. Même joueur joue encore. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 L'hydrogène ne représente pas un risque d'explosion plus grave que l'essence. Certes, mais comme le GPL, le H2 est interdit dans les parkings sous-terrains! PS : quand l'Hindenburg s'est enflamé ce n'est pas à cause du H2 mais à l'inflammabilité de l'enveloppe du dirigeable. Non. L'hydrogène est une alternative propre mais pour l'instant pas sur terre même si on "produit" de l'énergie avec on a pas réussir à construire des réacteurs ayant franchi le point d'ignition! Si il parle de H2 on se demande bien ce que vient faire un vecteur d'énergie parmi des sources! Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 http://www.moteurnature.com/actu/2006/bmw-hydrogen-7.php M'enfin, nous ne vivons pas dans un monde dépourvu de réalités. Avant d'écrire des choses pareilles, il faut quand même se renseigner un peu sur des questions industrielles, de quantités requises, de coût, de distribution, de stockage, etc. etc. etc. Un petit indice pour ceux qui gobent les gros coups de pub comme celui de BM avec la série 7 à l'hydrogène : les constructeurs automobiles ne visent pas une baisse globale (au vrai sens du mot) des émissions, mais 0 émission du véhicule lui même, non pas pour le bien commun, mais pour que ce soient d'autres industries qui soient emmerdées. Sachant qu'on emmerde les entreprises pour faire baisser le CO2 alors que ce n'est pas une pollution. Lien vers le commentaire
Astha Posté 26 mars 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 mars 2009 Aperçu via le profil facebook de Pax In Terris Gouvernance d'entreprise : proposition de loi Lefebvre "En France, les administrateurs indépendants ne sont pas du tout indépendants. Il y a une consanguinité… Et dans les comités de rémunération, il n’y a pas assez de représentants des salariés." déclare Frédéric Lefebvre. Ci-dessous le texte intégral de cette proposition de loi PROPOSITION DE LOI : Visant à définir les modes de nomination et de rémunération des mandataires sociaux des sociétés cotées, à renforcer la présence des salariés au sein des conseils d’administration et de surveillance et à réglementer la composition des comités des rémunérations. PRÉSENTÉE PAR M. Frédéric Lefebvre, député EXPOSÉ DES MOTIFS La présente proposition de loi vise, pour les sociétés dont les titres sont admis aux négociations sur un marché réglementé, à : 1- rendre obligatoire la présence de membres indépendants au sein de leur conseil d’administration ou conseil de surveillance. Pour les sociétés appartenant au secteur bancaire, ces membres sont nommés par l’assemblée générale parmi les personnes inscrites sur une liste arrêtée par la commission bancaire et pour les autres sociétés parmi celles inscrites sur une liste arrêtée par l’Autorité des marchés financiers; 2- faire fixer les conditions et modalités de rémunération de ces membres indépendants par la commission bancaire dans le cas des banques et par l’Autorité des marchés financiers dans les autres cas ; 3- rendre obligatoire la création d’un comité des rémunérations constitué exclusivement par les administrateurs indépendants ; 4- prohiber le cumul d’un contrat de travail et d’un mandat de président de conseil d’administration, président de conseil de surveillance, directeur général, directeur général délégué ou membre du directoire ; et 5- rendre obligatoire la présence, au sein de leur conseil d’administration ou conseil de surveillance, d’administrateurs ou membres du conseil de surveillance élus par les salariés. (badurl) http://www.fredericlefebvre.com/index.php?section=detail_media&id=753 (badurl) L'élève veut dépassé le maitre ? Lien vers le commentaire
Saucer Posté 26 mars 2009 Signaler Share Posté 26 mars 2009 Lefebvre est le député sarkozyste par excellence. Crapule avec la tête de l'emploi, fait feu de tout bois à propos de tout et n'importe quoi, surfe sur toutes les vagues du moment, pour réglementer jusqu'au nombre de petits carrés de PQ à utiliser. Un type détestable. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Alors que sur ce forum on se demanderait plutôt : "Un gentleman, ça utilise combien de petits carrés de PQ ?" Lien vers le commentaire
Zax Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Je dois dire que je pensais que Sarkozy, au vu de son programme pendant sa campagne, aurait une politique libérale. Elle n'est pas si libérale que ça, enfin le libéralisme a plusieurs niveaux. Mais quand il annonce à Saint Quentin que telle aide financière sera versée à telle catégorie de population, telle aide à machin, et l'aide bidule sera versée à truc, je me dis que tout ça coûte très cher. Et l'Etat est endetté, donc il s'endette encore plus pour tout ça. Je suis pour aider les gens, je suis même le premier à le dire, mais ça c'est une aide mauvaise sur le long terme, vu qu'on va creuser le déficit. Et quand la France sera dans la merde à cause de la dette (j'espère que ça ne sera pas le cas, mais faut s'y préparer), ce seront les plus défavorisés qui payeront le plus cher. Ceux là même qui auront été aidés plus tôt. C'est vrai que si l'Etat laissait faire les entreprises, déjà les patrons voyous seraient moins nombreux. Explication. La concurrence règne. Les patrons, s'ils font des erreurs, mettent en péril la pérennité de leur entreprise. Donc vu que l'Etat ne les aidera jamais (on est dans un monde libéral), ils feront plus gaffe. Et s'ils se comportent mal avec leurs employés, ceux ci iront voir ailleurs vu que la concurrence est là. Le libéralisme a du bon. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Et sans tout cet état qui écrase tout, il n'y aurait pas la rareté artificielle de l'emploi, et les employés auraient donc beaucoup plus d'opportunités d'envoyer leur patron se faire voir chez les grecs. Lien vers le commentaire
Brock Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Je dois dire que je pensais que Sarkozy, au vu de son programme pendant sa campagne, aurait une politique libérale. mmm je crois que t'es pas le seul… Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Faut changer de lunettes alors. Lien vers le commentaire
eclipse Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Aperçu via le profil facebook de Pax In Terris(badurl) http://www.fredericlefebvre.com/index.php?section=detail_media&id=753 (badurl) L'élève veut dépassé le maitre ? J'ai entendu qu'ils allaient proposer ça lors du G20 à Londres Lien vers le commentaire
Astha Posté 27 mars 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mars 2009 Je dois dire que je pensais que Sarkozy, au vu de son programme pendant sa campagne, aurait une politique libérale Lefebvre est le député sarkozyste par excellence. Crapule avec la tête de l'emploi, fait feu de tout bois à propos de tout et n'importe quoi, surfe sur toutes les vagues du moment, pour réglementer jusqu'au nombre de petits carrés de PQ à utiliser.Un type détestable. Je n'ai pas une grande estime des politiques, mais je me demande comment un crétin pareil peut être député. Lien vers le commentaire
JackieV Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Euh…Quelle détérioration souhaites-tu éviter avec la taxe carbone? Pour voir si c'est l'outil adéquat. Après c'est pas la panacée, hein, juste un moindre mal. Je ne défends pas le concept de taxe carbone. Bon t'arrête de me faire passez pour un pro-taxe carbone, parce que c'est pas le cas du tout! Voilà. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Ha bin pour une foi je suis pour !ça devrait dissuader tout entrepreneur de demander du pognon ! On devrait même prendre 100% d'impot (apres subvention) tout cout à tout français recevant une "aide" publique ! + 10000 Lien vers le commentaire
Brock Posté 27 mars 2009 Signaler Share Posté 27 mars 2009 Faut changer de lunettes alors. ah non non souvenez vous, travailler plus pour gagner plus. tout le monde n'est pas hardcore sur la philosophie politique ; j'ai des amis qui ne s'interessent pas trop a la politique qui ont vote sarko juste pour avoir un peu d'entrepreunariat en perspective et potentiellement reduire les taxes. ils sont decus. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.