"La domination masculine"

[neuneu2k]

J'ai l'impression que tu as abusé de films disney. Je fais partie de ceux (nombreux), qui ne supportent pas de rester avec une fille trop longtemps. Je ne vois pas en quoi c'est blâmable?

En rien, a condition d'être stérile et d'être parfaitement clair des le départ pour être certain que la fille ne recherche pas autre chose.

Quand a l'abus de films Disney, tu ne pense pas que justement, des valeurs qui sont tellement universelles que Disney en a fait la promotion méritent qu'on s'y arrête un peu… en fait non, tu ne dois pas le penser…

Accessoirement, je connait bien ce genre de conversations, si je montre que j'était comme ceux que je critique, je suis un hypocrite, si je montre que je n'était pas comme eux, je suis jaloux/je ne sais pas de quoi je parle.

[Randian shithead]

Oui, ça me semblais évident, mais il semble que certains ont besoin d'explications, donc merci, et la simple recherche d'un partenaire sexuel est en soit outrancier.

Ah mais alors c'est une critique de la drague en général ? C'est ton côté romantique conservateur, mais note que du coup ta critique devient bien plus large.

[pilgrim]

Donc tu confirme que les pouffios ne se contentent pas d'aller avec des pouffiasses, mais qu'ils ont également des véritable victimes, c'est bien ce que je disait.

Tu dévoies le terme victime.

[neuneu2k]

Ah mais alors c'est une critique de la drague en général ? C'est ton côté romantique conservateur, mais note que du coup ta critique devient bien plus large.

De la drague comme loisir, et non comme moyen de séduire sa future femme, oui.

[ShoTo]

En rien, a condition d'être stérile et d'être parfaitement clair des le départ pour être certain que la fille ne recherche pas autre chose.

Tout ça pour en arriver là

Qui a dit le contraire ?

[pilgrim]

Pour certains peut être, d'autres cherchent la femme de leur vie, on peut aussi le faire pour le jeu, aborder une femme dans la rue qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam et avoir son n° est plus jouissif que n'importe quel orgasme.

Ca la drague de la rue, je me suis toujours abstenu. Trop de gros beaufs qui font ça.

En rien, a condition d'être stérile et d'être parfaitement clair des le départ pour être certain que la fille ne recherche pas autre chose.

Quand a l'abus de films Disney, tu ne pense pas que justement, des valeurs qui sont tellement universelles que Disney en a fait la promotion méritent qu'on s'y arrête un peu… en fait non, tu ne dois pas le penser…

Accessoirement, je connait bien ce genre de conversations, si je montre que j'était comme ceux que je critique, je suis un hypocrite, si je montre que je n'était pas comme eux, je suis jaloux/je ne sais pas de quoi je parle.

La sincérité te mène à l'échec. Il vaut mieux l'écarter.

Concernant disney je ne suis pas un prince charmant et même quand j'étais gosse, ils me tapaient sur les nerfs.

[neuneu2k]

Tout ça pour en arriver là

Qui a dit le contraire ?

Tous ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de victimes.

[pilgrim]

De la drague comme loisir, et non comme moyen de séduire sa future femme, oui.

Tu me sembles vraiment très conservateur. On dirait que tu aimerais qu'on ne connaisse qu'une femme dans sa vie.

[neuneu2k]

Tu me sembles vraiment très conservateur. On dirait que tu aimerais qu'on ne connaisse qu'une femme dans sa vie.

Oui, tout a fait, enfin je n'ai rien contre les veufs qui se remarient hein

Qu'on s'entende bien, je ne m'attends pas a ce que dans le contexte sociologique actuel, les gens suivent cette recommandation, mais rien n'interdit que ça soit un idéal vers lequel tendre, je pense d'ailleurs contrairement a la plupart de mes collègues conservateurs que l'histoire va dans mon sens et que nous sortons de la période de décadence.

[Ventura]

Oui, tout a fait, enfin je n'ai rien contre les veufs qui se remarient hein

C'est tout à ton honneur mais tu vois les choses un peu trop en rose quand même. Je crois que john-ross a le même "problème". Les temps ont changé et beaucoup de femmes se détournent de ce modèle qui en terme d'épanouissement personnel pose quelques problèmes quand même, non ?

[Invité jabial]

Toutes les variables que tu décris très bien reflètent bien que, quoi qu'en disent certains bisounours, la relation Homme/Femme est belle et bien une compétition constante prenant la forme d'une alternance de dominations.

Pas au sens politique du terme, non. Dans un couple qui marche, il n'y a pas de vraie domination, chaque partenaire a l'impression d'avoir ce qu'il veut. Les "jeux de rôles" plus ou moins conscients, on s'en fout, à moins d'être au MLF ou chez les taliban. C'est un peu comme une transaction commerciale en quelque sorte : si des gens restent ensemble c'est qu'ils y gagnent.

La vérité est qu'une personne raisonnable, homme ou femme, n'organise pas sa vie en fonction de ses besoins sexuels. Donc le couple c'est autre chose d'abord.

[neuneu2k]

C'est tout à ton honneur mais tu vois les choses un peu trop en rose quand même. Je crois que john-ross a le même "problème". Les temps ont changé et beaucoup de femmes se détournent de ce modèle

Oui, mais je ne suis pas du tout convaincu qu'elles ne se détournent pas de ce modèle parce qu'on leur a présenté comme impossible et utopique, alors que c'est loin d'une utopie.

qui en terme d'épanouissement personnel pose quelques problèmes quand même, non ?

Je n'ai jamais cru aux théories disant que toute expérience est bonne a prendre, que ce qui ne te tue pas te rends plus fort, beaucoup d'expériences ont un effet négatif bien supérieur a l'effet positif, ce qui te fait perdre les jambes te rends plus fort des bras, mais je n'ai pas l'intention de finir en fauteuil roulant pour autant, même si une partie de moi serait certainement plus "épanouie".

[Ventura]

Je n'ai jamais cru aux théories disant que toute expérience est bonne a prendre, que ce qui ne te tue pas te rends plus fort, beaucoup d'expériences ont un effet négatif bien supérieur a l'effet positif, ce qui te fait perdre les jambes te rends plus fort des bras, mais je n'ai pas l'intention de finir en fauteuil roulant pour autant, même si une partie de moi serait certainement plus "épanouie".

Tu fais dans l'emphase, l'ami. Moi je te parlais d'un ou deux petits écarts avant de passer la bague au doigt, on est jeune et on a bien le droit de s'amuser, oui ou merde ?

Mais en fait je suis plutôt d'accord avec toi mais je suis conscient que tu es un peu trop idéaliste et j'ai la même tendance.

[neuneu2k]

Tu fais dans l'emphase, l'ami. Moi je te parlais d'un ou deux petits écarts avant de passer la bague au doigt, on est jeune et on a bien le droit de s'amuser, oui ou merde ?

Merde

Je reconnait bien entendu le droit a l'erreur, se tromper plusieurs fois avant de trouver sa femme est un signe d'immaturité, pas de décadence, avoir des relations sans fondement pour en 'profiter', si

[pilgrim]

Oui, tout a fait, enfin je n'ai rien contre les veufs qui se remarient hein

Qu'on s'entende bien, je ne m'attends pas a ce que dans le contexte sociologique actuel, les gens suivent cette recommandation, mais rien n'interdit que ça soit un idéal vers lequel tendre, je pense d'ailleurs contrairement a la plupart de mes collègues conservateurs que l'histoire va dans mon sens et que nous sortons de la période de décadence.

N'avoir qu'un seul partenaire a été une injonction pour les femmes. Pour les hommes en avoir plusieurs a toujours été valorisant.

[Apollon]

N'avoir qu'un seul partenaire a été une injonction pour les femmes. Pour les hommes en avoir plusieurs a toujours été valorisant.

Il y a surtout un ressort génétique et des mécanismes darwiniens derrière cette disposition. Je n'aborderai pas le problème de la violente banalité qu'il y a à dénoncer le vilain artifice culturel qui nous empêcherait d'être qui nous sommes.

[neuneu2k]

N'avoir qu'un seul partenaire a été une injonction pour les femmes. Pour les hommes en avoir plusieurs a toujours été valorisant.

Chez les barbares, oui.

[Lancelot]

Tu me sembles vraiment très conservateur. On dirait que tu aimerais qu'on ne connaisse qu'une femme dans sa vie.

Si on peut tomber sur la bonne du premier coup, c'est merveilleux, non ?

[neuneu2k]

Si on peut tomber sur la bonne du premier coup, c'est merveilleux, non ?

Yep, et en plus, on peut le faire exprès, si si !

[Invité jabial]

Chez les barbares, oui.

Barbare, ça ne veut rien dire.

La stabilité, je vois immédiatement le critère de supériorité morale.

La monogamie a des avantages mais je n'y attache pas de valeur morale particulière.

[jubal]

Si on peut tomber sur la bonne du premier coup, c'est merveilleux, non ?

Pourquoi ?

[neuneu2k]

Barbare, ça ne veut rien dire.

En l'occurrence, ça vise ceux qui ne reconnaissent pas l'égalité de dignité et de vertu a l'homme et a la femme.

[ShoTo]

Je me suis toujours trouvé bizarre à cause de mon absence de consommation d'alcool, mais là je suis limite "normal" comparé à certains sur ce topic

[Ventura]

Chez les barbares, oui.

non, non, non, tu vas pas t'en sortir comme ça. C'est universellement vrai ce que dit pilgrim.

De toute façon, préserver sa virginité jusqu'au mariage est une entrave grave à l'épanouissement personnel, surtout pour les hommes. C'est facteur de bien des malheurs et donc je suis pas d'accord avec ça.

Et puis j'en rajoute une couche pour neuneu2k : la civilisation, c'est un truc de bonhomme, c'est pas un truc de bonne femme. Tu as beau tourner le problème dans tous les sens, mais dans les couches reptiliennes du cerveau féminin, un mec 'gentil', un mec civilisé, c'est un mec faible. Et même si ce n'est pas vrai, c'est comme ça que ça fonctionne. Je refais au passage un parallèle amusant avec certains 'jeunes de banlieues' qui ont tendance à interpréter la gentillesse et la décence comme un signe et aveu de faiblesse. Pour la femme moderne comme pour le jeune de banlieue, l'homme d'occident est une lopette.

[Apollon]

La civilisation a beaucoup à voir avec une répartition pacifique des femmes. D'où la monogamie et le mariage.

[neuneu2k]

Pourquoi ?

1: c'est 'self evident'

2: comme je suis un incorrigible rationaliste, ça fait des semaines que j'essaye de trouver une explication qui puisse parler, même si je ne suis pas convaincu que ça soit communicable, ça ne m'empêche pas d'essayer, c'est déjà toi qui a posé la question d'ailleurs, quand tu m'a interrogé sur le concept d'union, je n'ai pas oublié ma dette

[Invité jabial]

En l'occurrence, ça vise ceux qui ne reconnaissent pas l'égalité de dignité et de vertu a l'homme et a la femme.

Je reconnais l'égalité de dignité et de vertu des deux sexes et je n'ai toujours rien contre la polygamie.

[neuneu2k]

non, non, non, tu vas pas t'en sortir comme ça. C'est universellement vrai ce que dit pilgrim.

Non, c'était universellement vrai avant le Christianisme, désolé (dans l'histoire des idées), et je suis né avec la science infuse que c'était faux, donc tu a tort

De toute façon, préserver sa virginité jusqu'au mariage est une entrave grave à l'épanouissement personnel, surtout pour les hommes. C'est facteur de bien des malheurs et donc je suis pas d'accord avec ça.

Parce que ?

Et puis j'en rajoute une couche pour neuneu2k : la civilisation, c'est un truc de bonhomme, c'est pas un truc de bonne femme. Tu as beau tourner le problème dans tous les sens, mais dans les couches reptiliennes du cerveau féminin, un mec 'gentil', un mec civilisé, c'est un mec faible. Et même si ce n'est pas vrai, c'est comme ça que ça fonctionne. Je refais au passage un parallèle amusant avec certains 'jeunes de banlieues' qui ont tendance à interpréter la gentillesse et la décence comme un signe et aveu de faiblesse. Pour la femme moderne comme pour le jeune de banlieue, l'homme d'occident est une lopette.

Rien n'interdit d'etre viril, voir macho, sans découcher, entre celui qui est prêt a tuer pour protéger sa famille et le metrosexuel qui ramasse de la viande en soirée, tu crois vraiement que c'est le second qui tiens le rôle idéalisé du male ?

Je reconnais l'égalité de dignité et de vertu des deux sexes et je n'ai toujours rien contre la polygamie.

Ouais, va vraiement falloir que je l'écrive mon machin sur l'union, mais vu comme je n'arrive déjà jamais a être clair pour des trucs évidents, il va me falloir un negre…

[jubal]

1: c'est 'self evident'

2: comme je suis un incorrigible rationaliste, ça fait des semaines que j'essaye de trouver une explication qui puisse parler, même si je ne suis pas convaincu que ça soit communicable, ça ne m'empêche pas d'essayer, c'est déjà toi qui a posé la question d'ailleurs, quand tu m'a interrogé sur le concept d'union, je n'ai pas oublié ma dette

C'est pas etonnant si j'ai deja pose la question, c'est quelque chose que j'ai du mal a saisir.

L'interet d'un couple stable et de fonder une famille qui tienne la route, le tout dans la serenite, ca je vois bien. Mais d'arriver vierge au mariage, j'ai plus de mal.

Est ce que c'est parce que ca rend la relation avec son epoux unique, et donc plus belle et precieuse encore ?

[Ventura]

Non, c'était universellement vrai avant le Christianisme, désolé (dans l'histoire des idées)

Peux-tu rapidement préciser cela, stp ?

Parce que ?

Parce qu'il faut un minimum connaître son corps et celui de l'autre pour avoir une idée de ce qu'est une vie conjugale réussie, et que cela passe par un minimum d'expérience.

Rien n'interdit d'etre viril, voir macho, sans découcher, entre celui qui est prêt a tuer pour protéger sa famille et le metrosexuel qui ramasse de la viande en soirée, tu crois vraiement que c'est le second qui tiens le rôle idéalisé du male ?

Ben oui, mais dans les zones reptiliennes du cerveau féminin, le metrosexuel qui chope en soirée, qui montre des signes extérieurs d'agressivité et d'assurance, c'est le même qui est prêt à tuer pour défendre sa famille. Ce qui est loin d'être vrai, mais bon …