Contrat social : contrat explicite , quasi-contrat ou rien de tout cela ?

[Hamster ancap]

Cette idée selon laquelle il devrait exister des règles de comportement qui auraient vocation à s'appliquer à tout le monde sort de nul part, et en tout cas certainement pas de l'argument mathématique que j'avançais plus haut.

Par exemple, imaginez qu'au sein d'une population le même "le divorce, c'est mal" se répend essentiellement à la suite du phénomène dynamique selon lequel lorsque les divorces sont trop nombreux, la population a tendance à diminuer car il y a moins d'enfants. Le nombre de cerveaux occupés par ce même augmente d'un point de vue purement statistique, et un cerveau placé au sein de cette population constatera cette domination. Et là, c'est le drame: le cerveau va faire le paralogisme suivant: « domination statistique = règle, loi » Autrement dit le cerveau va donner une valeur d'inférence à un constat statistique, ce qui est une erreur très fréquente même parmi les cerveaux les plus évolués.

Maintenant, imaginez qu'à la suite d'une évolution culturelle le divorce devient moins nocif, par exemple parce que le taux de mortalité infantil diminue de telle sorte qu'une femme n'a pas à enfanter dix enfants pour assurer la survivance de deux d'entre eux. Normalement le même « le divorce, c'est mal », devrait diminuer car il n'a plus de raison de se répandre d'un point de vue dynamique. L'ennui c'est que ce même s'est muté en « le divorce, c'est mal donc il ne faut pas le faire et il faut punir ceux qui divorcent. C'est la loi » Et là, le même persiste dans la population pour des raisons purement mémétiques, et non plus dynamiques. Il est devenu purement parasitique.

C'est pareil pour les lois, coutumes, religions et autre saletés.

PS. quand j'y pense je me dis que le vrai problème c'est peut-être l'existence du méta-même «mes préférences morales personnelles sont les meilleures donc je dois les imposer à la société par la force s'il le faut». Ce même là a un très fort pouvoir reproductif ce qui en fait un parasite très efficace.

Dans mes bras !

[Invité]

Pourquoi chercher une cause exogène au fonctionnement de certaines catégories de conventions ? Pourquoi ne pas imaginer qu'elles ont émergé par répétition et adoption implicite, avant d'être codifié ? De Jasay prend l'exemple de la queue dans les magasins, qui pour lui donne un parfait exemple de ces conventions antérieures à l'institution de la justice, qui ne sont donc ni justes, ni injustes, adoptées par des individus pour améliorer le fonctionnement des relations sociales sans que personne n'en décrète l'existence ou n'intervienne pour en assurer le bon déroulement.

Depuis ces trente dernières années, certains chercheurs ont par exemple été attentif à l'émergence endogène de telles conventions (la coordination d'agents afin d'améliorer la situation de tous) en s'inspirant de la théorie des jeux. On cite souvent sur ce forum Axelrod et l'évolution de la coopération, ce qui ne me semble pas idiot pour expliquer à la fois l'émergence de zone de coopération pacifique tout comme la persistance d'autres zones de violence endémiques (la fameuse stratégique "tit for tat).

A mon avis, mais je ne suis pas anthropologue, la prédation et la soumission par conquête n'intervient qu'après l'établissement de telles conventions. C'est d'ailleurs assez logique : on ne devient prédateur qu'en constatant l'existence de bien à piller ou de cheptels à mettre en coupe réglée.

Tiens tiens, j'ai comme l'impression que je sais d'où tu sors ça!

Et pour faire changement avec le Rousseau-gate, nous sommes bien d'accord.

[F. mas]

Ah bah sur Rousseau, on est d'accord. Et je ne suis pas du tout contractualiste.

[Lancelot]

L'ordre spontané en action :

La civilisation, c'est plus fort que toi.

[F. mas]

[Bastiat]

Excellent

[pankkake]

Vu via https://www.schneier.com/blog/archives/2012/07/liars_and_outli_9.html

Je suis sûr que 90% des étatistes (et peut-être des nanarcaps) bloquent sur ça.

[Migue Edu]

Les théoriciens contractualistes contemporains font de grands efforts pour rendre leurs positions plausibles (Rawls, Buchanan, Gauthier, Narveson, etc.), notamment en donnant au contrat un statut hypothétique (pour comprendre correctement comment fonctionne la morale et la politique démocratique actuelle, il faut se placer dans une situation purement conceptuelle et abstraite). Je crois qu'il s'agit là d'un artifice idéologique pour justifier a posteriori les différentes théories de choix social ou collectif, qu'elles soient libérales ou pas, ce qui fait qu'elles regroupent des théories plus ou moins tautologiques.

Salut, peut-être rien à voir avec le sujet du forum mais, est-ce qu'il est vrai que Rawls utilise la métaphore du contrat non pour expliquer sinon pour établir les principes de la justice qui sont normatifs, basé sur la métaphore explicative de l’émergence d'un ordre social? Certaines critiques disent que cela ne peut pas être appliqué étant donné que celui-ci ne ressemble en rien au procès réel d'émergence des sociétés humaines?

[John Connor]

Salut, peut-être rien à voir avec le sujet du forum mais, est-ce qu'il est vrai que Rawls utilise la métaphore du contrat non pour expliquer sinon pour établir les principes de la justice qui sont normatifs, basé sur la métaphore explicative de l’émergence d'un ordre social? Certaines critiques disent que cela ne peut pas être appliqué étant donné que celui-ci ne ressemble en rien au procès réel d'émergence des sociétés humaines?

Oui John Rawls et les partisans de la justice sociale sont contractualistes . Mais tu peux classer aussi quasiment tous les libéraux classiques dans la lignée de Locke comme contractualistes également.