Le Libre Échange Transatlantique

[Camarade]

Ok. Sous-optimal. Mais sans commune mesure avec la cocuification des USA.

 

 

Oui. Sauf si ces "négociations" aboutissent à plus de réglementations cocuificatrices.

 

Je comprends et je suis d'accord que le client US se fasse pigeonner car devant payer un prix monopolistique mais Airbus car devant céder des parts de marché sur "son" terrain sans pouvoir lutter sur le terrain de l'autre ...

 

[sans]

Je ne nie pas le bienfait de la concurrence, je dis simplement que si un pays exige la concurrence sur notre territoire pour que ses entreprises puissent y prospérer, j'exige la même chose pour les miennes ... je ne comprends pas comment certains libéraux cautionnent un concurrence non libre et faussée ...

 

Oh, je comprend bien le principe. Mais la concurrence, même faussée, est supérieure au protectionnisme. 

 

D'ailleurs le pays n'a rien à exiger, et les entreprises ne sont pas les nôtres.

[Eriul]

Je comprends et je suis d'accord que le client US se fasse pigeonner car devant payer un prix monopolistique mais Airbus car devant céder des parts de marché sur "son" terrain sans pouvoir lutter sur le terrain de l'autre ...

 

C'est qui Airbus ? Un pote à toi ? Comment ce "Airbus" peut-il être pigeonné ? C'est un consommateur ?

 

[Tramp]

Aucun terrain n'appartient à Airbus et Airbus ce n'est pas les Européens ce sont des Européens.

 

Pour ce qui est du combat de boxe, la solution c'est évidemment de demander de pouvoir utiliser son second bras et non de réclamer que son adversaire se fasse trancher un des siens. Si j'étais spectateur d'un tel match, je n'hésiterais pas à parier sur celui qui a ses deux bras.

On est un peu dans le même délire qu'avec la réforme du statut de l'auto-entrepreneur. Les artisans se plaignent de concurrence déloyale et réclament de durcir le statut de l'auto-entrepreneur plutôt que d'alléger le leur.

 

 

[neuneu2k]

Je ne nie pas le bienfait de la concurrence, je dis simplement que si un pays exige la concurrence sur notre territoire pour que ses entreprises puissent y prospérer, j'exige la même chose pour les miennes ... je ne comprends pas comment certains libéraux cautionnent un concurrence non libre et faussée ...

 

Je ne crois pas que qui que ce soit cautionne ici les monopoles légaux, qu'ils soient directs ou indirects par la régulation et les taxes, par contre, ça n'implique en aucun cas d'accepter l'idée de "on va punir les méchants qui font du mal a leur population pour nourrir leurs potes en punissant la notre pour nourrir nos potes", qui est sous-jacente dans le protectionnisme "défensif".

[Camarade]

C'est qui Airbus ? Un pote à toi ? Comment ce "Airbus" peut-il être pigeonné ? C'est un consommateur ?

 

 

Parce son concurrent peut jouer sur le même marché en bénéficiant d'une rente imposé par la loi ... ce qui est une distorsion de la concurrence étant qu'Airbus ne peut entrer sur le marché US ...

[Camarade]

Aucun terrain n'appartient à Airbus et Airbus ce n'est pas les Européens ce sont des Européens.

 

Pour ce qui est du combat de boxe, la solution c'est évidemment de demander de pouvoir utiliser son second bras et non de réclamer que son adversaire se fasse trancher un des siens. Si j'étais spectateur d'un tel match, je n'hésiterais pas à parier sur celui qui a ses deux bras.

On est un peu dans le même délire qu'avec la réforme du statut de l'auto-entrepreneur. Les artisans se plaignent de concurrence déloyale et réclament de durcir le statut de l'auto-entrepreneur plutôt que d'alléger le leur.

 

Tout  fait d'accord, raison pour laquelle je plaide au libre-échange bilatéral qui est évidement la meilleure solution, par contre pour Airbus ou les autres entreprises, les européens et américains raisonnent en terme de nations, chaque état défend généralement ses entreprises ...

[Tramp]

Chaque homme politique défend sa clientèle.

 

 

[Camarade]

Je ne crois pas que qui que ce soit cautionne ici les monopoles légaux, qu'ils soient directs ou indirects par la régulation et les taxes, par contre, ça n'implique en aucun cas d'accepter l'idée de "on va punir les méchants qui font du mal a leur population pour nourrir leurs potes en punissant la notre pour nourrir nos potes", qui est sous-jacente dans le protectionnisme "défensif".

 

Bien sûr mais à terme, le méchant bénéficie de plus grosses rentrées d'argent (obtenues par connivence) et donc dispose d'un avantage et donc sur le moyen et long terme peut carrément racheter le concurrent ... 

 

[Malky]

Parce son concurrent peut jouer sur le même marché en bénéficiant d'une rente imposé par la loi ... ce qui est une distorsion de la concurrence étant qu'Airbus ne peut entrer sur le marché US ...

 

C'est de moins en moins important, regardes qui commande de grands nombres d'avions neufs actuellement.

[Camarade]

Chaque homme politique défend sa clientèle.

 

 

Certains se spécialisent même dans certains secteurs (protectionnisme, patrons, ouvriers, homosexuels, islam ...) et considèrent avoir des "parts de marché" ... la revanche du marché qu'ils méprisent ...

[Camarade]

C'est de moins en moins important, regardes qui commande de grands nombres d'avions neufs actuellement.

 

 

Les pays "émergents", mais le cas était fictif ou pédagogique, il me fallait une entreprise par A et une par B en UE et US ... 

[neuneu2k]

Bien sûr mais à terme, le méchant bénéficie de plus grosses rentrées d'argent (obtenues par connivence) et donc dispose d'un avantage et donc sur le moyen et long terme peut carrément racheter le concurrent ... 

 

Et alors, dans ton exemple, c'est les citoyens américains qui payent pour ce cash-flow pour boeing, pas les européens, et si ils achetent airbus, ils payent deux fois, et moi, ça ne me coute RIEN.

 

Evidemment que je préfererai que les américains ne soient pas forcés de financer boeing, mais comment en arrive on a dire que sous pretexte que je n'ai pas envie que les américains payent pour boeing, je devrais etre pour forcer les européens a payer pour airbus ?

[neuneu2k]

Evidemment, Airbus à interet a arguer que "ouin, ouin, la concurrence est déloyale, forcez les gens a nous filer du pognon", mais

1. Je ne suis pas airbus (pas tout à fait exact, j'ai encore une ligne EADS)
2. Meme si je suis Airbus, il me semble que si je cherche à gagner du pognon pour une autre activité que la vente d'avions (en l'occurence le lobbying), je me suis trompé de core business, et que je pourrait tout aussi bien ne pas faire d'avions du tout et me contenter du lobbying.

[Camarade]

Les pays "émergents", mais le cas était fictif ou pédagogique, il me fallait une entreprise par A et une par B en UE et US ... 

 

Au temps pour moi ...

[Eriul]

Parce son concurrent peut jouer sur le même marché en bénéficiant d'une rente imposé par la loi ... ce qui est une distorsion de la concurrence étant qu'Airbus ne peut entrer sur le marché US ...

 

On est officiellement retombés au point de départ. Tous les arguments sont là pourtant.

 

La concurrence, même faussée, sera toujours supérieure au protectionnisme, dixit Snow. Je ne vois pas où ça bloque.

[Tramp]

L'ordre c'est libre-échange > libre échange unilatéral > protectionnisme et non libre-échange > protectionnisme > libre-échange unilatéral.

[Hayek's plosive]

L'ordre c'est libre-échange > libre échange unilatéral > protectionnisme et non libre-échange > protectionnisme > libre-échange unilatéral.

?

[Eriul]

?

 

L'ordre c'est libre-échange > libre échange unilatéral > protectionnisme

et non

libre-échange > protectionnisme > libre-échange unilatéral.

[Hayek's plosive]

En fait j'avais lu l'inverse.

[Nihiliste frustré]

En somme, il serait injuste que l'intéret des seuls ouvriers d'Airbus prévalent sur celui de l'ensemble des consommateurs, ouvriers d'Airbus compris ! Que les américains en décident autrement n'y change rien.

Et je ne vois pas en quoi la perte que subit le consommateur américain ne serait pas un meilleur argument pour répandre le libre-échange qu'une énième taxe, interdiction ou autre intervention étatique confinant au statu quo. Il ne m'étonnerait pas que ces arguments de réciprocité et de conccurence déloyale soit aussi vieux que le protectionisme lui-même.

La Chine n'a pas vraiment réagit dans le sens du libre-échange avec la réciprocité appliqué au photovoltïque. Comment réagiraient le gouvernement français si un pays contraignait les importations de tout produit français favorisé par l'Etat ? (question rhétorique, hein)

[Bastiat]

Marché transatlantique: le mandat (définitif) de négociation de la Commission traduit en français
http://contrelacour.over-blog.fr/article-marche-transatlantique-le-mandat-definitif-de-negociation-de-la-commission-europeenne-traduit-en-118657212.html

 

4 ligne pour le libre échange

16 lignes pour préserver les cartels de parasites sociaux qui sois disant nous "protègent" et tenter d'uniformiser la législation

 

ça s'appel comment déjà ? un "accord de ..." ?

 

------------

Objectifs

 

7. L'objectif de l'accord est de réaliser le potentiel inexploité d'une véritable marché transatlantique, générant de nouvelles opportunités économiques pour la création d'emplois et la croissance grâce à un accès accru aux marchés, une plus grande compatibilité de la réglementation et la définition de normes mondiales.

 

8. L'accord devrait reconnaître que le développement durable est un objectif fondamental des Parties et qu'ils viseront à assurer et faciliter le respect des accords et des normes environnementales et sociales internationales tout en favorisant des niveaux élevés de protection de l'environnement, du travail et des consommateurs, compatible avec l'acquis européen et la législation des Etats membres. L'accord devrait reconnaître que le commerce ou l'investissement direct étranger ne seront pas encourager par l'abaissement de la législation en matière de travail ou de santé au travail, de l'environnement et des normes ou des politiques et des lois visant à protéger et promouvoir la diversité culturelle fondamentales du travail. 

 

9. L'accord ne doit pas contenir des dispositions qui risquent de porter atteinte à l'Union ou à la diversité culturelle et  linguistique de ses États membres, notamment dans le secteur audio-visuel ni limiter le maintien par les États membres des politiques et mesures existantes en faveur du secteur de l'audiovisuel compte tenu de son statut spécial au sein du droit de l'UE. L'accord n'aura aucune incidence sur la capacité de l'Union et de ses Etats membres à mettre en œuvre des politiques et des mesures pour tenir compte du développement de ce secteur dans l'environnement numérique.

[kolb]

Utiliser l'affaire des écoutes éventuelles afin de menacer l'arrêt des négociations transatlantiques qui sont elles bénéfiques pour les deux partie, prouve en réalité soit une cécité économique, soit une incompréhension du libre échange, soit une tendance suicidaire que l'Europe a presque réussi la recette!

[Tremendo]

Il doit y avoir une affaire de chantage en-dessous, le gouvernement doit se servir des affaires d'espionnage comme une monnaie d'échange, je ne peux pas croire que la France soit sérieuse à ce sujet juste pour des questions d'espionnage qui n'ont rien à voir, ou alors ils sont vraiment encore plus cons qu'on ne le pensait. Tout le monde sait très bien qu'en ce moment même la France fait pareil, y compris aux Etats-Unis.

En tout cas mettre en péril un accord qui satisferait consommateurs européens et américains juste parce que des technocrates ont demandé à poser des micros c'est une belle saloperie.

[Chitah]

Cette histoire d'indignation de l'Etat français concernant les histoires comme PRISM est complètement bidon du début à la fin, tout le monde le savait déjà à commencer par les services français.

[kolb]

Ca y est! Le gouv a ajourné de deux semaines le debut de négociations! L'Allemagne, plus vexée initialement, ne souhaitait pas cela!

[Theor]

Vous allez adorer : http://www.politis.fr/Le-TTIP-la-pire-menace-pour-les,22894.html

 

Et la pétition qui va bien : http://www.no-transat.be/

[kolb]

Une chance qu'en France on a pas cette culture de résultat et cette propension à la protection de la propriété privée sinon l'on aura à partir des événements isolés Trappe, Grenoble, Paris, Marseille des horreurs du genre three times and you are out, l'expulsion des résidents gang related bref une priorité accordé à la propriété privée, la sécurité et à l'état de droit! mr:green. Exception sociale non négociable!