Libéral-Conservatisme, C'est Pas Faux

[Brock]

il faut obliger les enfants dans les ecoles a fumer de la beuh avant de faire du sexe transgenre

puis on appellerait ca de l'instruction civique

[Yozz]

 Mais dans bien des domaines : commerce, affaires, état civil, une autorisation explicite de la loi est nécessaire, donc une légalisation.

Non. Il n'existe pas de domaine du droit où l'interdit est le défaut. Tout contrat est valide. Tout acte est valide. Sauf les conditions posées, qui restreignent. La seule vague exception si on veut est l'état civil dans la mesure où ça n'a de rapport avec l'Etat et donc pas de sens sans la loi. 

[free jazz]

Projet pour une coalition constructive et destructive de l'Etat Providence, avec les gens de bonne volonté.

 

L’avenir du mouvement

 

En dépit du fait que le conservatisme, sous une forme ou sous une autre, ait contribué à fixer l’ordre du jour de la politique américaine pendant la plus grande partie de la période qui va de 1980 à 2008, beaucoup de ses critiques affirment qu’il ne saurait jamais devenir la philosophie d’une force vraiment active ou d’un « parti de gouvernement ». Le mot « conservateur » lui-même, disent-ils, ne dénote-il pas l’inverse de l’activité, ne traduit-il pas une disposition à avancer lentement, à attendre que d’autres prennent l’initiative, et ensuite à réagir ?
 
Le conservatisme ne peut jouer le rôle de philosophie d’un parti de gouvernement que si ses quatre têtes sont correctement agencées. Cet agencement dépendra toujours en partie des circonstances du moment.
 
Le traditionalisme et le libertarisme sont susceptibles d’être les plus influents lorsque la tâche du moment est de corriger ou de défaire des politiques libérales erronées. Le traditionalisme s’enorgueillit parfois de ne pas avoir de projet positif ; il trouve sa vocation dans la critique des initiatives imprudentes des autres et souvent fonctionne le mieux en tant que « conscience du conservatisme ». Le libertarisme (y compris le conservatisme économique) est le plus nécessaire lorsqu’il s’agit de contrecarrer les abus provoqués par la planification centralisée. Son point fort est « l’administration » des affaires intérieures - non pas, bien évidemment, dans le sens libéral de construction d’un Etat administratif, mais dans le sens plus ancien de gérer les affaires publiques. De nos jours le conservatisme économique ne peut pas rester passif. Il doit se préoccuper de mettre au point des plans pour superviser l’économie, pour réduire les budgets, et pour faire face à l’énorme pression économique créée par les engagements excessifs de la protection sociale en matière de retraite et de santé.
 
Lorsqu’il s’agit d’assumer un rôle d’initiateur pour tracer de nouvelles routes, afin de piloter la nation dans l’environnement international et de fournir un compas moral, les néoconservateurs et la droite religieuse doivent jouer les premiers rôles. Les principaux défis de la haute politique qui façonnera l’Occident sur le long terme se trouvent dans la bataille pour sauver la civilisation d’une nouvelle barbarie, et dans l’effort pour sauvegarder un climat hospitalier pour la foi biblique. Le rôle de l’Amérique est central dans la manière dont ces deux questions seront résolues. En tant que puissance mondiale la plus importante, l’Amérique a la responsabilité de formuler la stratégie de base destinée à contrecarrer la nouvelle barbarie, et la responsabilité de porter le fardeau de la mise en œuvre de cette stratégie. En tant que nation de l’Occident ayant en son sein le plus vaste mouvement pour soutenir la foi, l’Amérique a pour tâche de garder le flambeau allumé en attendant que les temps redeviennent plus favorables.
   (...)
 Le point le plus important, dans la perspective d’un partenariat, est que le projet de la foi ne se préoccupe que d’une mission limitée, pas de superviser l’ensemble d’un programme politique. Pour son propre bien, elle préfèrera sans doute ne pas être davantage qu’une mouvance puissante qui travaille au sein d’une coalition, plutôt qu’une force revendiquant la responsabilité de gouverner, ce qui est une tâche qui va bien au-delà de ses moyens et de sa vocation. Elle a par conséquent besoin d’un partenaire pour gouverner. Il serait bien sûr absurde de penser que les priorités différentes qu’ont ces deux parties de la coalition ne créeront jamais de conflit. C’est d’une gestion réaliste et réussie de ces conflits que dépend le futur du mouvement conservateur.

 

http://aristidebis.blogspot.fr/2012/10/le-mouvement-conservateur-moderne-22.html

[Tremendo]

Bon bref, ce qui est légal n'est pas interdit ( que ce soit écrit ou non dans la loi).

Mais dans la réalité, quand on rend légal quelque chose, ça vient toujours avec des réglementations, des exceptions etc.... Par exemple, le tabac est légal mais pas dans certains lieux dits publics, ou la consommation de cannabis sera légalisée mais pas la vente etc...

Bref, d'un point de vue libéral il faudrait dire "légaliser complètement", ou "déréglementer complètement".

[Yozz]

Bon bref, ce qui est légal n'est pas interdit ( que ce soit écrit ou non dans la loi).

Mais dans la réalité, quand on rend légal quelque chose, ça vient toujours avec des réglementations, des exceptions etc.... Par exemple, le tabac est légal mais pas dans certains lieux dits publics, ou la consommation de cannabis sera légalisée mais pas la vente etc...

Bref, d'un point de vue libéral il faudrait dire "légaliser complètement", ou "déréglementer complètement".

Toutafé, si on veut s'assurer qu'on est 100% libéralo-compatible, c'est ce qu'il faudrait dire.

 

Après, en effet, il y a les questions des transitions, sont-elles des améliorations ou pas, existe-t-il des "pas dans la bonne direction" ou pas, etc. 

[neuneu2k]

Bref, d'un point de vue libéral il faudrait dire "légaliser complètement", ou "déréglementer complètement".

 

Je préfere déréglementer à légaliser, mais je suis d'accord.

[Tremendo]

 

Après, en effet, il y a les questions des transitions, sont-elles des améliorations ou pas, existe-t-il des "pas dans la bonne direction" ou pas, etc.

Oui, et c'est là je crois l'objet de profondes divergences. Selon les points de vue, on estimera que c'est une amélioration ou une régression.

Par exemple sur le sujet du mariage gay -sur lequel on ne va pas revenir-, les libéraux-conservateurs (du moins la plupart je pense) considèreront qu'étendre le mariage civil -une institution de l'Etat- aux homos est une extension de l'Etat.

Alors que les libéraux plus progressistes estimeront que la loi au moins autorise des choses qui étaient interdites jusque-là, et que c'est donc une avancée, même si le mieux serait de couper définitivement les pates visqueuses de l'Etat dans le bouzin du mariage.

[Yozz]

 

Oui, et c'est là je crois l'objet de profondes divergences. Selon les points de vue, on estimera que c'est une amélioration ou une régression.

Par exemple sur le sujet du mariage gay -sur lequel on ne va pas revenir-, les libéraux-conservateurs (du moins la plupart je pense) considèreront qu'étendre le mariage civil -une institution de l'Etat- aux homos est une extension de l'Etat.

Alors que les libéraux plus progressistes estimeront que la loi au moins autorise des choses qui étaient interdites jusque-là, et que c'est donc une avancée, même si le mieux serait de couper définitivement les pates visqueuses de l'Etat dans le bouzin du mariage.

C'est un bon résumé, oui. 

[Noob]

Je préfere déréglementer à légaliser, mais je suis d'accord.

Tu devrais mettre tes définitions de légaliser/dépénaliser en signature, j'ai l'impression qu'on est plusieurs à ne pas saisir comment tu fais la distinction  .

 

Voilà c'était ma contribution à ce fil ne me remerciez pas, je suis déjà loin ...

[Gio]

C'est dommage, certains commentaires ont été supprimés, ils valaient leurs pesants de cacahuètes...le pire c'est que c'était le facebook d'une maison d'édition que je ne citerais pas.