Martine À Mangé De La Vache Folle

[Martine03]

Je n'ai pas dit que le privé avait amorcé les recherches sur le nucléaire, mais que le privé était en train de développer le nucléaire en ce moment.

Ce qui est une preuve pour une personne saine d'esprit que celui-ci est rentable.

Oui mais le privé développe aussi le renouvelable y compris et surtout aux States notament en Californie.

Sinon pour en revenir à ta centrale nucléaire de poche, perso j'installerais pas ce genre d'engin dans mon jardin, je préfère encore couvrir mon toit de photovoltaïques, avoir une chaudière à bois et une pompe a chaleur ... pi ça me coûtera incontestablement moins cher.

Mais bon au moins avec toi ils auront un client ...

[Nihiliste frustré]

Bin il n'y aurait jamais eu de production d'électricité nucléaire ... parceque ça n'aurait pas été rentable ni a court ni a moyen terme

Toi qui sais comment se seraient déroulé les événements sans le projet Manhattan, je suis curieux de savoir quelles seraient mes mensurations si j'était né fille. Fais pas ta radine ! Avant de ranger ta boule de cristal, dis moi ou en serait la technologie nucléaire si l'Etat n'avais jamais entravé le commerce.

Aujourd'hui et presque partout, le thorium est plus écologique et plus rentable que les merdes qui trônent sur ton toit et que tu as payé un bras, désolé.

[Martine03]

Pas de réponse à ça, dommage.

Ah oui ... le fameux gaz de Schiste ...

Bin a mon humble si c'est pour bousiller des millions de litres de réserves d'eau potable pour fracturer la roche, et l'activité agricole du coin je suis pas sur que ce soit une affaire ...

Bref peu importe mon avis, je crois pas de toutes façon que les agriculteurs vont laisser faire ça. et oui garçon on est en France pas en Alaska, l'agriculture c'est quand même encore l'une des principales richesses du pays.

Arrête de fumer du gaz de Schiste bonhomme, c'est mauvais pour ta santé mentale ...

 

Pourquoi le prix de marché ne serait-il pas un aussi bon moyen de réguler la consommation et les investissement dans des alternatives et l'isolation que l'investissement non rentable à ce jour ? Si l'investissement était déjà rentable, vous pourriez comptez sur les investisseurs, ceux qui s'y sont risqué le regrettent déjà.

Ah mais entièrement d'accord, et aussi d'accord pour que le prix de l'électricité nucléaire ne soit plus subventionné par l'état et uniquement fixé par le marché, ainsi que celui des hydrocarbures et sans intervention militaire des pays occidentaux pour faire baisser les prix.

Sinon pour info la moitié du combustible nucléaire provient du destockage de l'armement nucléaire de la Guerre Froide. Si l'état le revendait a EDF au prix du marché, il pourrait rembourser ses dettes ...

 

Vos deux neurones connectés ne vous permettent pas plus de comprendre ce qu'est un investissement que d'envisager le fait que puiser dans le stock n'a absolument rien de grave et est au contraire une opportunité qui nous a tous profité et nous profitera encore.

Le Stock ? mais de quoi il parle là ?

D'ailleurs c'est toi qu'a la clé du stock en question ? J'ai pas l'impression bonhomme.

Le jour ou le gardien du stock va augmenter ses tarifs, tu va faire ... Aïe Aîe Aîe ...

[Martine03]

Toi qui sais comment se seraient déroulé les événements sans le projet Manhattan, je suis curieux de savoir quelles seraient mes mensurations si j'était né fille. Fais pas ta radine ! Avant de ranger ta boule de cristal, dis moi ou en serait la technologie nucléaire si l'Etat n'avais jamais entravé le commerce.

Aujourd'hui et presque partout, le thorium est plus écologique et plus rentable que les merdes qui trônent sur ton toit et que tu as payé un bras, désolé.

Ah oui le Thorium ... et c'est vachement répondu je connait un paquet de gens qui en ont dans leur grange des centrales de poche au Thorium ...

On va pas se raconter de blagues, en France l'électricité nucléaire EDF c'est pas au Thorium mais du Plutonium.

Et c'est pas courant le Thorium y compris dans les pays ou le commerce est a peu près libre, il se vend plus de panneaux photovoltaïques que de centrales au thorium en terme de capacité productive.

La technologie photovoltaïque je te l'accorde n'est pas très propre mais elle pourrait l'être assez rapidement. Par contre on sait déjà faire des panneaux recyclables.

Enfin bref il y a pas que le photovoltaïque il y a le solaire thermodynamique, ça par contre c'est propre ...

[Tramp]

Bref peu importe mon avis, je crois pas de toutes façon que les agriculteurs vont laisser faire ça. et oui garçon on est en France pas en Alaska, l'agriculture c'est quand même encore l'une des principales richesses du pays.

 

 

Donc les agriculteurs acceptent de mettre des éoliennes mais pas des puits de gaz de schistes qui rapporteraient beaucoup plus ?

 

 

 

Sinon pour info la moitié du combustible nucléaire provient du destockage de l'armement nucléaire de la Guerre Froide. Si l'état le revendait a EDF au prix du marché, il pourrait rembourser ses dettes ...

 

 

L'État se le rachète à lui même. LOL

[Malky]

Hihi on dirait une vachette dans intervilles

[ModernGuy]

le gardien du stock

Qui, Dieu ?

[ModernGuy]

Ah oui le Thorium ... et c'est vachement répondu je connait un paquet de gens qui en ont dans leur grange des centrales de poche au Thorium ...

On va pas se raconter de blagues, en France l'électricité nucléaire EDF c'est pas au Thorium mais du Plutonium.

Et c'est pas courant le Thorium y compris dans les pays ou le commerce est a peu près libre, il se vend plus de panneaux photovoltaïques que de centrales au thorium en terme de capacité productive.

La technologie photovoltaïque je te l'accorde n'est pas très propre mais elle pourrait l'être assez rapidement. Par contre on sait déjà faire des panneaux recyclables.

Enfin bref il y a pas que le photovoltaïque il y a le solaire thermodynamique, ça par contre c'est propre ...

Non mais tu met ce que TU veux dans TON jardin...

Par contre heureusement que le type qui a domestiqué le feu n'a pas eu le même raisonnement que toi avec le thorium, parce qu'à l'heure qu'il est on serait en train de bouffer du mammouth séché au find de notre hutte en espérant survivre aux premières gelées. ..

[Martine03]

Donc les agriculteurs acceptent de mettre des éoliennes mais pas des puits de gaz de schistes qui rapporteraient beaucoup plus ?

Ah mais les éoliennes ne bousillent pas l'activité agricole ... par contre si tu utilise toute l'eau pour fracturer la roche et extraire le gaz de schiste, je crois pas trop qu'ils vont être d'accord.

Ca me fait penser a mon oncle qui me racontait son voyage en Lybie il y a un dizaine d'année. Il me disait là-bas l'eau est plus chère que le pétrole ... Bin c'est un peu ce qui risque d'arriver avec le gaz de schiste là ou on va l'extraire ...

On serait en Alaska ce serait pas grave, mais dans un champ de maïs ça la fout mal de payer l'eau 4€ le Litre d'eau ...

 

L'État se le rachète à lui même. LOL

Bin oui mais ce qu'est moins marrant c'est que de cette manière il masque le coût réel de l'électricité nucléaire. Quand le stock de l'armé sera épuisé faudra payer plein pot.

Je l'ai déjà dit je n'ai aucune prétention de sortir du jour au lendemain du nucléaire, l'état peu liquider son stock de missile s'il veut.

Le problème c'est que poursuivre ou non le nucléaire ça se prévoit longtemps en avance, parceque que dans les 20 ans, la plus grande parti du parc nucléaire sera obsolète, faudra fermer certaines centrales et en construire des nouvelles si on veut pas d'un Fukushima en France. Va falloir faire de gros investissements en terme de sécurité.

Et ça ça va couter très cher, très très cher, beaucoup plus cher que de faire des économies d'énergie et de développer là part des renouvelables.

On va pas se raconter de blagues, l'Augmentation de la facture EDF, n'est pas due aux renouvelables comme disait l'autre mais à des projets nucléaire foireux genre Flamanville

Flamanville : Là on en est a 8,5 milliard alors qu'a la base cette centrale ne devait coûter que 3,3 Milliard

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20130716trib000776029/epr-flamanville-le-chantier-progresse-et-les-ennuis-commencent-pour-bouygues.html

Le nucléaire c'est cher très cher ...

Et le Thorium Why not, mais pour l'instant c'est pas compétitif par rapport aux renouvelables ...

[Martine03]

.

[Tramp]

Ah mais les éoliennes ne bousillent pas l'activité agricole ... par contre si tu utilise toute l'eau pour fracturer la roche et extraire le gaz de schiste, je crois pas trop qu'ils vont être d'accord.

Ca me fait penser a mon oncle qui me racontait son voyage en Lybie il y a un dizaine d'année. Il me disait là-bas l'eau est plus chère que le pétrole ... Bin c'est un peu ce qui risque d'arriver avec le gaz de schiste là ou on va l'extraire ...

On serait en Alaska ce serait pas grave, mais dans un champ de maïs ça la fout mal de payer l'eau 4€ le Litre d'eau ...

 

 

 

So what ? Il n'y a pas de problème à ce que l'eau soit plus chère que le gaz de schiste. Les gens ont aussi besoin de se chauffer et de s'éclairer. Les prix sont des signaux qui éclairent en partie les préférences des consommateurs. S'ils préfèrent de l'énergie à de l'eau, je ne vois pas le problème. Encore qu'il semble que ça ne soit pas le cas aux USA ou au Canada. Franchement, la Libye comme exemple...

 

L'économie indique que si le prix de l'eau augmente, on fera moins de maïs et qu'on fera plus de plantes qui demandent moins d'irrigations et on économisera l'eau.

[Malky]

J'en profite pour m'auto-citer, ça me semble être de circonstance :

 

Oy oy oy si seulement l'état écoutait la cour des comptes pour une fois...

 

D'ailleurs on a quelques chiffres intéressants dans l'article :

 

Subventions publiques au renouvelable entre 2005 et 2011 : 14,3 Md€

Emploi total dans la filière : 93 000

 

Voyons, voyons, 14 300 000 000 / 93 000 = 153 763 € de subventions par emploi, soit 21 966 € par emploi et par an. Dafuq.

 

Accessoirement, rien qu'en taxe professionnelle EDF a payé à l'état bien plus que les subventions au secteur nucléaire. Pour les flip-flap et les dzzzzz j'en suis très nettement moins sûr.

[Eriul]

Sinon pour en revenir à ta centrale nucléaire de poche, perso j'installerais pas ce genre d'engin dans mon jardin, je préfère encore couvrir mon toit de photovoltaïques, avoir une chaudière à bois et une pompe a chaleur ... pi ça me coûtera incontestablement moins cher.

Mais bon au moins avec toi ils auront un client ...

 

Non. Ils en auront 20 000. Parce que ce genre d'engins qui tient dans ta cabane de jardin peut fournir de l'électricité pour 20 000 personnes et coûte 20 M€, soit 1000 € par personne.

 

Et ton photovoltaïque incontestablement moins cher ?

[Martine03]

L'économie indique que si le prix de l'eau augmente, on fera moins de maïs et qu'on fera plus de plantes qui demandent moins d'irrigations et on économisera l'eau.

Soit, mais à ce compte la autant produire du biocarburant avec le Maïs, et là on peut vraiment optimiser la production, et la ressource ne s'épuise pas. L'eau douce envoyée dans les profondeurs pour fracturer la roche est perdue. Celle utilisée pour le maïs s'évapore et revient dans le cycle de l'eau

See What i mean ?

Utiliser l'eau pour faire un forage gazier c'est un investissement lourd, et le paysan perd son champ pour l'agriculture, et puis gazier c'est pas son Job.

Faire du biocarburant avec le maïs, le paysan vend sa production de maïs qu'il arrivait pas a fourger, ne perd pas son job au contraire il s'enrichit et n'a pas a craindre la fin du gisement.

Bien faudrait mesurer en termes financiers lequel des 2 est le plus rentable, faire du Bio-carburant ou Fracturer la roche pour récupérer 5 ans de gaz ...

[Tramp]

Soit, mais à ce compte la autant produire du biocarburant avec le Maïs, et là on peut vraiment optimiser la production, et la ressource ne s'épuise pas. L'eau douce envoyée dans les profondeurs pour fracturer la roche est perdue. Celle utilisée pour le maïs s'évapore et revient dans le cycle de l'eau

 

 

L'eau utilisée pour fracturer la roche revient aussi dans le cycle de l'eau.

 

 

 

Utiliser l'eau pour faire un forage gazier c'est un investissement lourd, et le paysan perd son champ pour l'agriculture, et puis gazier c'est pas son Job.

 

 

Un forage, ça prend pas beaucoup de place, pas tellement plus qu'une éolienne. Au lieu de faire gazier, l'agriculteur peut laisser des gaziers exploiter le gisement et profiter des très juteuses royalties et continuer de cultiver le reste de son exploitation ou prendre sa retraite. Et puis, les terres n'ont pas de raison d'être réservée à l'agriculture uniquement. De la nourriture, on en a tout le tour du ventre.

 

 

 

Faire du biocarburant avec le maïs, le paysan vend sa production de maïs qu'il arrivait pas a fourger, ne perd pas son job au contraire il s'enrichit et n'a pas a craindre la fin du gisement.

Bien faudrait mesurer en termes financiers lequel des 2 est le plus rentable, faire du Bio-carburant ou Fracturer la roche pour récupérer 5 ans de gaz ...

 

5 ans de gaz. Et la fin du pétrole en 2007. 

[Martine03]

Non. Ils en auront 20 000. Parce que ce genre d'engins qui tient dans ta cabane de jardin peut fournir de l'électricité pour 20 000 personnes et coûte 20 M€, soit 1000 € par personne.

 

Et ton photovoltaïque incontestablement moins cher ?

Ah mais vas-y investit si tu trouves 20 000 Clients,

Mettre des panneaux photovoltaïques sur mon toit installés et tout et tout me coûte 30 000 € et je revends une partie de la prod à EDF, je me suis renseignée en vrai chez installateur pro dans ma ville. 30 ans de durée de vie recyclables ca demande peu d'entretien et aucun combustible à acheter.

Les travaux pour isoler bien un ami me fait ça a 3000€ matos compris (Je viens de récupérer une veille baraque elle est en travaux)

Mais il y a aussi le chauffe-eau solaire thermique moins cher et moins polluant que les panneaux photovoltaïques. Bon c'est sûr la je revend plus la prod a EDF je ne me fait plus de bénef et ça paie pas ma facture de chauffage d'hiver.

Sinon j'envisage le chauffage au bois pour l'étage. Bon j'avoue je vis dans une région forestière, on peut récupérer du bois pas cher ... si vous vivez dans une grande ville vous pourrez difficilement rentabiliser ce genre d'installation.

Par contre toi je doute qu'on te laisse installer une centrale au Thorium en ville, cher Dexter ...

[Martine03]

5 ans de gaz. Et la fin du pétrole en 2007. 

 

On en sait rien biensur, mais faut pas rêver il y a pas des centaines d'années de gaz sous nos pieds, s'il y en a pour 10 ans ce sera bien le diable ...

 

Par contre pour le coup l'eau injectée revient dans le cycle de l'eau ... bin je vois pas trop déjà elle est a des kilomètres sous-terre, je vois pas trop comment elle reviendrait, et en admettant qu'on la fasse remonter (avec quelle énergie ?)  je crois pas qu'elle sera trop potable.

 

Enfin le problème c'est que si on reste sur cette technologie gazière,ça ne pousse pas la recherche et la science a évoluer ... parceque la science la recherche ça n'est pas que le dans le nucléaire, il y a le photovoltaïque il faut faire des panneaux moins chers et moins polluants n'utilisant pas de terres rares. Il faut développer des systèmes de stockage d'énergie plus perfomants, des espèces végétales a améliorer pour produire du bio-carburant etc ...

[Tramp]

On en sait rien mais il y en a pour 10 ans à tout casser ?

 

Des kilomètres sous terre ?

 

Pourquoi tout le monde doit suivre vos lubies écolos ?

[Lancelot]

[Malky]

 

Et je dirais même plus :

 

                        

[Martine03]

On en sait rien mais il y en a pour 10 ans à tout casser ?

 

Des kilomètres sous terre ?

 

Pourquoi tout le monde doit suivre vos lubies écolos ?

 

Je crois que la ministre de l'écologie qu'a été viré proposait d'évaluer les réserves, peut-être ça aurait été bien de le faire, peut-être ça aurait calmé tes fantasmes ou peut-être que ça les aurait enflammées.

 

Mais fondamentalement le problème est : si on reste sur la technologie gazière, on s'endort et on avance pas sur le reste. Le pognon est investi là au lieu d'être investit dans la recherche, et le système industriel ne s'adapte pas aux nouvelles énergies et n'évolue dans une direction tenable sur la durée.

 

Pourquoi s'entêter a avancer dans les sables mouvants, alors qu'au final on devra retourner sur le chemin de terre ?

 

Pour le coup les gens qui prétendent que les écologistes veulent retourner à l'âge de pierre sont un peu à côté de la plaque.

 

Moi j'essaie juste d'anticiper un changement inévitable pour qu'il soit le moins douloureux possible.

 

Quand t'arrive dans un virage t'appuie sur l'accélérateur ? Moi je lève le pied, mais si tu veux prendre le risque de t'étaler dans le mur vas-y, mais sans moi...

[ModernGuy]

Je crois que la ministre de l'écologie qu'a été viré proposait d'évaluer les réserves

Euh non non non. Elle voulait pas en entendre parler, du gaz de schiste. Comme ses copains d'eelv, elle est opposée a la recherche (!) sur le gaz de schistes, opposée à la recherche nucléaire, opposée a la recherche sur les ogm. Cépabien Cépabien Cépabien. On circulez y a rien à voir.

Elle s'est fait éjecter après avoir fait un esclandre parce que montebourg avait prononcé le mot "gaz de schistes", et exigé du gouvernement qu'il prenne des engagements fermes contre les gens qui disent "gaz de schiste".

[neuneu2k]

Bien faudrait mesurer en termes financiers lequel des 2 est le plus rentable, faire du Bio-carburant ou Fracturer la roche pour récupérer 5 ans de gaz ...

 

Non, pourriture communiste, il faut juste déréguler les deux, et les gens ils font ce qu'ils veulent avec leur eau qu'ils achètent avec leur pognon, si y'en à un qui est rentable sans subventions, grand bien leur fasse.

[Nihiliste frustré]

 

 

 

   

 

Le dîner est servi !

[ModernGuy]

Un moulin à vent flanqué d'une dynamo, tu parles d'une révolution industrielle.

Un grand tour de force des escrologistes: avoir réussi a faire croire qu'un principe connu depuis 200 ans constituait une idée "révolutionnaire"...

[Rincevent]

Après avoir parcouru ce long fil de discussion , je constate que vous semblez excécrer les énergies renouvelables, vos raisons ne sont pas toujours très rationnelles mais bon peu-importe, loin de moi l'idée de chercher la polémique ...

Admettons les éoliennes et le reste c'est cacaboudin et infiniment plus dangeureux que le nucléaire et les hydrocarbures, vous avez sûrement raison.

Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

Vous pensez sérieusement qu'on pourra s'en sortir juste avec le Charbon ?

Mais enfin Grok, tu te rends compte ? Plus on taille d'outils, moins il reste de silex pour en tailler ! Comment on fera quand on aura épuisé tous les silex du monde ? Tu penses sérieusement qu'on pourra s'en sortir juste avec les os d'animaux et les bouts de bois ?

 

Bin pourquoi ils ont fait la guerre à l'Irak d'après vous ? Pour trouver des terroristes ? Dans le seul pays de la région ou il y en avait pas .

Mouarf, la guerre pour le pétrole. Ca faisait bientôt dix ans qu'on ne me l'avait plus faite, celle-là.

 

Mais sans même aller jusque là si on raisonne en terme de rentabilité, Uranium Rare = Uranium Cher = Electricité nucléaire plus chère que electricité renouvelable. Et les prévisions les plus optimistes prévoient le pic en 2025 ...

Mouais, sauf que le combustible est tout à fait marginal dans la structure de coûts de l'industrie nucléaire. Son prix peut décupler, le kilowattheure nucléaire ne doublera même pas, c'est dire. Et de là à ce qu'il décuple...

 

Enfin moi je pense que c'est mieux quand on s'y prend un peu en avance ... c'est comme ça que la tortue à battu le lièvre dans la fable ... mais c'est pas grave restez "lièvres" c'est votre problème après-tout pas le mien

Le thorium, c'est pas s'y prendre en avance ? Et surtout, si l'Etat cessait de gorger des filières sans avenir de subventions, il resterait plus de ressources, de fric et de scientifiques pour s'intéresser aux voies vraiment innovantes.

 

T'est gentil, mais je préfère investir cet argent pour bien isoler ma maison, installer une chaudière au bois, un chauffage solaire thermique en toiture. Ce sera a terme infiniment plus rentable qu'une plus-value ponctuelle sur 3 barils de pétrole ...

Et c'est là une excellente chose, parce que tu es prévoyante, et que tu pourras dire à tous tes voisins "je vous l'avais bien dit" quand le prix des hydrocarbures aura pété le plafond. Sauf que (1) qu'est-ce que ça a à voir avec des choix politiques ? Et (2) si le prix baisse, ce ne sera pas si rentable.

 

Ah mais ça c'est un point de vue que je pourrais partager, si l'état ne subventionnait pas ou n'avait pas subventionné autant le nucléaire.

Boarfl, l'Etat a à peu près tout subventionné (et tout taxé) en termes d'énergie, tu sais. Difficile de trouver le vrai prix de l'énergie dans ce merdier.

[Rincevent]

Autre chose installer des éoliennes en ville ou proche d'une ville ça ne pose pas de problème majeure en terme de sécurité.

C'est toi qui paies les frais médicaux des gens qui ont des maux de tête, qui fait installer du triple-vitrage et qui distribue des bouchons d'oreille contre le bruit incessant et lancinant, qui rembourse le manque à gagner des terres desséchées par les vents déviés, qui prévoit un fond d'indemnisation des constructions qui se seront effondrées à cause des vibrations à basse fréquence ? Si oui, ça ne pose pas de problème majeur.

vous êtes vraiment très ignorants des faits historiques

Avec tout le respect que je te dois, je crains que tu ne tapes un peu à côté, là. Un tout petit peu.

Sinon pour en revenir à ta centrale nucléaire de poche, perso j'installerais pas ce genre d'engin dans mon jardin, je préfère encore couvrir mon toit de photovoltaïques, avoir une chaudière à bois et une pompe a chaleur ... pi ça me coûtera incontestablement moins cher.

Moi j'irais bien installer ça dans une école d’ingénieurs, histoire que les élèves s'amusent un peu avec. D'ailleurs, ça existe déjà.

Ah mais entièrement d'accord, et aussi d'accord pour que le prix de l'électricité nucléaire ne soit plus subventionné par l'état et uniquement fixé par le marché, ainsi que celui des hydrocarbures et sans intervention militaire des pays occidentaux pour faire baisser les prix.

Et sans TIPP pour les faire flamber, aussi.

Et le Thorium Why not, mais pour l'instant c'est pas compétitif par rapport aux renouvelables ...

C'est surtout pas compétitif parce que les chercheurs qui bossent sur le nucléaire bossent sur la famille 4n+3, parce que l'Etat la finance. Si l'Etat cessait, ils seraient disponibles pour travailler sur les autres familles (entre autres).

[...]

Neuneu2k, il est temps de ressortir ton vieux schéma sur les solutions libérales-compatibles.

[Martine03]

Un moulin à vent flanqué d'une dynamo, tu parles d'une révolution industrielle.

Un grand tour de force des escrologistes: avoir réussi a faire croire qu'un principe connu depuis 200 ans constituait une idée "révolutionnaire"...

Une casserole géante flanqué d'une dynamo = Une centrale nucléaire

T'as vu moi aussi je sais faire des blagues à la con ...

[Rincevent]

Une casserole géante flanqué d'une dynamo = Une centrale nucléaire

T'as vu moi aussi je sais faire des blagues à la con ...

Hmmm non, ce que tu décris ressemble plutôt à une centrale à hydrocarbures. Ou alors tu as vraiment des produits inhabituels dans ta cuisine.

[ModernGuy]

Je ne savais pas que tu rechauffais ton cassoulet a l'uranium.