COMM616 - un podcast de plus

[0100011]

On 12/17/2018 at 10:54 AM, F. mas said:

C'est de la très bonne anticipation quand même

 

Je viens juste de commencer. C'est marrant à lire c'est vrai mais là je sens mon côté killjoy qui reprend trop le dessus sur pas mal d'aspects informatique théorique. Bon je finis avant d'en dire plus.

[F. mas]

Ah mais fais ! cool ! Je suis très intéressé par ton avis sur le sujet : c'est toi le boss de fin de niveau en IA.

[0100011]

Alors c'est marrant : sa misconception du "design" me donne à la fois une manière de critiquer sa classification (hint : une machine de Turing universelle peut simuler toute machine de Turing donc la distinction hardware/software est spécieuse, CRISP inside) mais me fait aussi penser à une critique possible de la théorie de "l'intelligent design". Non le résultat de l'évolution biologique ne peut pas être le résultat d'un design comme on l'entend au sens humain : un plan écrit (dessiner whatever il faut bien le représenter comme une suite de 0 et 1 que cette suite représente une photo un film ou un texte ne change rien) avec derrière une machine logique qui calcule l'évolution du système.

[NoName]

il y a 43 minutes, Kassad a dit :

Alors c'est marrant : sa misconception du "design" me donne à la fois une manière de critiquer sa classification (hint : une machine de Turing universelle peut simuler toute machine de Turing donc la distinction hardware/software est spécieuse, CRISP inside) mais me fait aussi penser à une critique possible de la théorie de "l'intelligent design". Non le résultat de l'évolution biologique ne peut pas être le résultat d'un design comme on l'entend au sens humain : un plan écrit (dessiner whatever il faut bien le représenter 

Méconception

 

Et l'intelligent design est incritiquable: Dieu est toute puissance et toute conscience, il fait ce qu'il veut 

[0100011]

2 hours ago, NoName said:

Et l'intelligent design est incritiquable: Dieu est toute puissance et toute conscience, il fait ce qu'il veut 

 

Dieu est incritiquable là n'est pas la question : ce que je dis est une critique des personnes qui pensent qu'elles peuvent comprendre un mécanisme aussi général que celui de l'univers au travers d'une technologie aussi spécifique que la pensée structurée (au sens où on écrit un formalisme et on donne des règles de calcul dans ce formalisme et c'est censé résumer la réalité sans perte d'information). Il se trouve que toute IA produite par un ordinateur souffrira de ces limitations également. Maintenant la question ouverte est de savoir si la réalité est schématisable ou non par ce type de technologie. Il me semble clair que c'est non mais par construction, si c'est le cas, ce n'est pas démontrable scientifiquement : on atteint les limites de la pensée humaine.

[F. mas]

Je crois que c'est ce que je trouve à la fois le plus rigolo et le plus critiquable : pour pouvoir répondre sérieusement à la question posée (l'IA générale est elle possible et quel impact cela va-t-il avoir sur le futur), l'auteur doit, très logiquement , formaliser et réduire l’ambiguïté des termes qu'il utilise pour sa démonstration (qu'est-ce que l'intelligence ? l'ia ? la conscience ? etc) et en faisant cela, il enchaîne les réductions pour poser des hypothèses probables. Seulement ce premier exercice est déjà périlleux, parce que pas un seul auteur/chercheur n'est d'accord pour définir les termes employés avec de la même manière. Plus généralement, je trouve assez optimiste les auteurs comme Tegmark ou Hanson qui font du proces évolutionnaire un truc sympa, mais inadapté aujourd'hui et totalement améliorable (il suffit d'avoir du temps) pour pousser les murs.

 

Du coup, sa sélection dévoile un parti pris, celui du matérialisme pur (tout est physique, ok, mais si tout est physique comment on explique l'état conscient ?), et qui lui-même est sujet à la critique de pas mal de monde (choisir la voie matérialiste suppose de reprendre une dichotomie historique, posée par le programme de recherches des sciences cognitives et l'histoire de la philosophie de l'esprit elle-même, et dévoile plus la manière dont le problème a été posé par les philosophes et les chercheurs > distinction ame/corps qu'une véritable distinction dans la nature).

 

Intéressant la critique hardware/software à partir de la machine de Turing.

 

J'espère pouvoir me concentrer sur le chapitre sur la conscience, qui est sujet qui m'intéresse particulièrement.