Jump to content

Meurtre d'une femme = Terrorisme


Recommended Posts

1 hour ago, Marlenus said:

-Statistiquement, vu le nombre d'hommes et de femmes dans un milieu où la polygamie est plus qu'une exception, tu ne peux avoir des centaines de milliers de célibataires d'un côté et des en couple de l'autre.

 

C'est vrai.

Mais le déquilibre homme/femmes n'est pas sur le taux de célibataire. Il est sur le taux de célibataires de longue durée.

Une nana célibataire, de temps en temps elle sort un peu, drague a une petite histoire mais reste "célibataire"

Un mec célibataire qui n'est pas dans le haut du panier, son célibat c'est du "pur célibat" et c'est assez vite déprimant.

  • Yea 1
Link to comment
1 hour ago, Johnnieboy said:

On fait la même chose concernant l'islam et le terrorisme islamique ?

Bah quelque part le mec qui décide se faire sauter pour 72 vierges c'est qu'à la base il était un peu à la dèche.

 

1 hour ago, Bisounours said:

L'offre et la demande sont déséquilibrées par les choix des individus, leur genre, leur âge, leur sexe. C'est ballot.

Je pensais qu'il suffisait de ne pas chercher :(

 

19 minutes ago, Solomos said:

Mais le déquilibre homme/femmes n'est pas sur le taux de célibataire. Il est sur le taux de célibataires de longue durée.

Une nana célibataire, de temps en temps elle sort un peu, drague a une petite histoire mais reste "célibataire"

Un mec célibataire qui n'est pas dans le haut du panier, son célibat c'est du "pur célibat" et c'est assez vite déprimant.

Eh oui dans "incel" il y a "in".

Link to comment
il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

 

Eh oui dans "incel" il y a "in".

 

Mais pourquoi on devrait dire autre chose que "Bougez-vous" ? Il y en a bien dans le tas pour qui je pourrais ressentir de la pitié mais, pour la plupart, le changement est possible avec des efforts.

  • Yea 1
Link to comment

Ma solution serait plutôt qu'ils se respectent un peu plus, arrêtent d'être autant en chien et de mettre les femmes sur un piédestal, adoptent de meilleurs standards. Qu'ils réalisent que c'est eux-mêmes et pas les femmes qui peuvent donner de la valeur à leur vie (et dans cette optique effectivement s'identifier comme incel c'est mal barré). Mais bon ce sont des questions sociales et donc il n'y a pas de manière clean d'y arriver.

  • Yea 2
Link to comment
il y a 19 minutes, Johnnieboy a dit :

Mais pourquoi on devrait dire autre chose que "Bougez-vous" ? Il y en a bien dans le tas pour qui je pourrais ressentir de la pitié mais, pour la plupart, le changement est possible avec des efforts.

"Faire des efforts", c'est bien, mais quand on t'a enseigné le goût de l'effort d'une part, et d'autre part quand tu as la direction dans laquelle bouger et les codes à respecter en chemin. Sans ça, prendre un flingue et tirer dans le tas c'est aussi se bouger, d'une certaine manière. 

Link to comment
58 minutes ago, Solomos said:

 

C'est vrai.

Mais le déquilibre homme/femmes n'est pas sur le taux de célibataire. Il est sur le taux de célibataires de longue durée.

Une nana célibataire, de temps en temps elle sort un peu, drague a une petite histoire mais reste "célibataire"

Un mec célibataire qui n'est pas dans le haut du panier, son célibat c'est du "pur célibat" et c'est assez vite déprimant.

Bof.

 

Déjà une femme pas top (et je ne parle pas que physique) aura du mal à trouver.

Pas de mal pour baiser avec des mecs qui ne vont pas la respecter, mais trouver à être réellement en couple, oui.

 

Ensuite, pour moi, le truc c'est que le même problème va se retrouver chez les femmes, mais à un âge différent.

Là où un mec va galérer dans la 20ine pour le problème que j'ai indiqué que les mecs de 40ans chassent la même proie qu'eux, une femme vers 45-50ans qui se retrouve seule va aussi galérer, plus qu'un mec du même âge.

Et passer l'âge de la retraite, là le célibat féminin explose.

 

Donc le problème des incels est un problème finalement assez limité dans le temps.

Beaucoup d'entre eux vont finir par trouver.

Si tu ne vois pas beaucoup d'incels passé 35ans, c'est qu'il y a une raison.

Là on parle quand même d'un mec de 17ans!!!!

 

A 17ans, tu ne devrais pas postuler que tu vas rester puceau de manière réaliste.

Le fait que tu sois dans ce postulat, pose le problème.

 

 

 

 

 

 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

"Faire des efforts", c'est bien, mais quand on t'a enseigné le goût de l'effort d'une part, et d'autre part quand tu as la direction dans laquelle bouger et les codes à respecter en chemin. Sans ça, prendre un flingue et tirer dans le tas c'est aussi se bouger, d'une certaine manière. 

 

Il est rare que des choses s'obtiennent sans effort dans la vie. On est censé faire quoi maintenant ? Être hyper compréhensif envers les socialistes qui veulent l'argent des riches, aussi ? Pourtant, t'es jamais le dernier à les dénigrer humainement, ces socialistes, non ?

Link to comment
il y a 54 minutes, Lancelot a dit :

Je pensais qu'il suffisait de ne pas chercher

C'est ce que je continue à penser, sans pour autant que ça signifie de rester enfermé chez soi à prendre la couleur d'un champignon de Paris.

Link to comment
il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Il est rare que des choses s'obtiennent sans effort dans la vie. On est censé faire quoi maintenant ? Être hyper compréhensif envers les socialistes qui veulent l'argent des riches, aussi ? Pourtant, t'es jamais le dernier à les dénigrer humainement, ces socialistes, non ?

Tu peux être compréhensif sans être d'accord avec ça. Gueuler "bougez-vous, salauds de pauvres" c'est manquer de tact, que la misère soit sexuelle ou matérielle, et pousse le pauvre à se formaliser plus qu'à agir sur lui-même (et c'est un INTP qui dit ça).

 

Ce n'est pas parce que tu n'as pas de thunes que tu as le droit de forcer les riches à bosser pour toi. Ce n'est pas parce que tu es moche que tu as un droit opposable à un filet de sécurité d'une baise par mois.

 

On n'apprend pas aux pauvres à pêcher, on (enfin, l'Etat et les restaus du coeur) leur file du poisson donc ils se révoltent peu. On n'apprend pas aux incels à choper et on ne leur donne même pas un thon, donc il y en a qui pètent des câbles. Il y a beaucoup d'auteurs et de communautés qui aident les pauvres (des deux types) à s'en sortir (les PUA, Peterson, etc.) et des faux prophètes qui abusent de leur faiblesse (les PUA, gagnez 1000€ par jour en restant chez vous) ou les tirent sous l'eau (les Incels). Mais apprendre à pêcher est compliqué, s'il y avait une voie claire et toute tracée pour gagner des thunes et choper de la zouz, ça se saurait.

  • Yea 1
  • Love 1
Link to comment
il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

Tu peux être compréhensif sans être d'accord avec ça. Gueuler "bougez-vous, salauds de pauvres" c'est manquer de tact, que la misère soit sexuelle ou matérielle, et pousse le pauvre à se formaliser plus qu'à agir sur lui-même (et c'est un INTP qui dit ça).

 

 

 

Quand les pauvres commencent à se réunir pour se plaindre des méchants riches qui ne veulent pas leur donner d'argent, c'est en général le moment où je commence à me désintéresser d'eux.

Link to comment
il y a 9 minutes, Johnnieboy a dit :

Quand les pauvres commencent à se réunir pour se plaindre des méchants riches qui ne veulent pas leur donner d'argent, c'est en général le moment où je commence à me désintéresser d'eux.

Et quand un Chevrolet Express te fonce dessus à Toronto, tu commences à t'y intéresser à nouveau ?

à l’instant, Bézoukhov a dit :

BADUMTSSSS !

Avoue que tu as écris tout ce pavé juste pour la blague.

M'enfin :mrgreen:

Link to comment

Perso, un truc qui me semble un peu propre aux temps actuels est la forte dissonance entre le look et la réalité.

Plein de jeunes se collent des looks à la James Bond/terminator

... et quand tu causes 2 minutes avec, tu t'aperçois que ce sont en fait des croisements moutons/midinettes.

 

Je n'ai pas le souvenir que c'était poussé à ce point de ma génération, ni même un peu après.

 

Je me dis que ça ne doit pas faciliter les rapports humains (?).

 

Sinon, c'est vrai que le fait de se regrouper entre déficients, pour défendre la déficience commune plutôt que d'essayer de la surmonter,

c'est sévèrement débile, et effectivement amplifié par les outils d'aujourd'hui.

Mais c'est une attitude qui a toujours existé.

Et ces crétins étaient exploités par des gourous avant.

(Peut-être encore today d'ailleurs ?).

  • Yea 1
Link to comment
il y a une heure, Neomatix a dit :

Tu peux être compréhensif sans être d'accord avec ça. Gueuler "bougez-vous, salauds de pauvres" c'est manquer de tact, que la misère soit sexuelle ou matérielle, et pousse le pauvre à se formaliser plus qu'à agir sur lui-même (et c'est un INTP qui dit ça).

 

On ne va pas se mentir, tu as tout un tas de situation où cette expression se justifie.

 

Après, il y a une différence entre 1) le balancer sur un forum et 2) le dire texto à un gars qui est directement victime de ce célibat forcé/de longue durée.

 

Il y a nécessité de l'amener avec plus de tact, mais je pense tout de même que l'on peut expliquer l'origine de ce "problème" par le manque de combattivité des personnes concernées.

Link to comment

J'ai oublié de conclure ma tirade précédente :

Outside show is a poor substitute for inner worth ~ Aesop

 

(C'est pour cela que je l'avais écrite).

 

Grosso modo, plus de temps passé à maquiller la réalité ... que de bosser dessus.

De facto, des dizaines/centaines d'heures à maquiller,

alors que moins de la moitié de temps passé permettrait de faire des vrais biscotos ou de la vraie cervelle.

Link to comment
il y a 3 minutes, Rübezahl a dit :

 

Outside show is a poor substitute for inner worth ~ Aesop

 

Dixit le fabuliste moche.

il y a 10 minutes, Loi a dit :

Il y a nécessité de l'amener avec plus de tact, mais je pense tout de même que l'on peut expliquer l'origine de ce "problème" par le manque de combattivité des gars concernés.

S'ils manquaient de combativité ils n'iraient pas buter des gens dans la rue.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

S'ils manquaient de combativité ils n'iraient pas buter des gens dans la rue.

 

Ouuuuh le bon débat qu'on pourrait lancer, ça pu les 2000 pages de thread.

Link to comment
il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

T’es pas loin du mec d’Action Directe qui défendait le courage des terroristes du Bataclan.

La combativité n'est pas nécessairement une vertu.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 50 minutes, Neomatix a dit :

S'ils manquaient de combativité ils n'iraient pas buter des gens dans la rue.

J'espère que tu trolles.

Faire du mal facilement n'a rien à voir avec de la combativité.

Combativité = combat.

Blesser ou tuer une personne désarmée, par surprise, à plusieurs mètres de distance n'a rien à voir avec un combat.

C'est même carrément l'inverse.

Link to comment

Voilà un débat qui me semble délicieusement à la con. Un sniper n'est pas un combattant ? ?

 

Agressivité aurait peut-être mieux convenu comme terme mais on aurait eu un débat à la con symétrique pour dire qu'il est possible de canaliser l'agressivité pour des choses positives.

Link to comment
Il y a 1 heure, Loi a dit :

Ouuuuh le bon débat qu'on pourrait lancer, ça pu les 2000 pages de thread.

Sais pas. On est encore loin du record de BinkAcerAmer qui vient dire "prout" et déclenche des heart reacts out the ying yang.

Mais qui veut voyager loin ménage sa monture comme dit le dramaturge au long nez.

Link to comment
11 hours ago, Lancelot said:

Voilà un débat qui me semble délicieusement à la con. Un sniper n'est pas un combattant ? ?

 

. Les tireurs d'élite en territoire hostile risquent de se faire dézinguer (artillerie, contre snipe, chiens, etc). Ils combattent. Quelqu'un qui tire à distance sur un civil désarmé... Un chasseur, un assassin, un taré, un terroriste : pas mal de possibilités selon les contextes, mais combattant n'en est pas une.

 

Ceci dit, même dans ce contexte il me semble avoir lu qu'il valait mieux ne pas être identifié comme sniper si fait prisonnier : considéré comme combattants mais pas trop, du fait de l'asymétrie entre eux et l'infanterie classique, ils n'étaient pas particulièrement bien traités...

 

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 4 heures, MXI a dit :

. Les tireurs d'élite en territoire hostile risquent de se faire dézinguer (artillerie, contre snipe, chiens, etc). Ils combattent. Quelqu'un qui tire à distance sur un civil désarmé... Un chasseur, un assassin, un taré, un terroriste : pas mal de possibilités selon les contextes, mais combattant n'en est pas une.

 

Ceci dit, même dans ce contexte il me semble avoir lu qu'il valait mieux ne pas être identifié comme sniper si fait prisonnier : considéré comme combattants mais pas trop, du fait de l'asymétrie entre eux et l'infanterie classique, ils n'étaient pas particulièrement bien traités...

Les snipers sont généralement mal vus même au sein de leur propre armée, parce qu'on les considère capables de buter un gars après l'avoir vu les yeux dans les yeux, même si c'est à travers une lunette de visée.

Link to comment
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...