frenchconservetive Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Je ne dis pas que ça se passera de même, n'est-ce pas, en revanche, je te ferai observer que:a- il y a semble-t-il des puissances régionales qui semblent foutre le bordel en Irak b- la conscription ne va-t-elle pas être remise à l'ordre du jour, en ce qui concerne l'armée US en Irak (ils commencent par les reservistes, je crois). <{POST_SNAPBACK}> Pour le point B, non, il n'y aura pas de conscription. L'administration n'en veux pas, le Pentagone ne la veux pas non plus. Seuls quelques democrats d'extreme gauche et Michael Moore l'ont propose. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 C'est tout à fait vrai, nous en avions parlé ici, de la conscription. (qui n'est donc pas à l'ordre du jour, semble-t-il) http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=4422# Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Charles Rangel, cosignataire de la proposition favorable au retour de la conscription, est effectivement un Représentant démocrate. Néanmoins, du côté républicain, des voix se sont fait entendre en ce sens également; tel Chuck Hagen, sénateur du Nebraska: http://www.worldnetdaily.com/news/article….RTICLE_ID=38139 Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Les Représentants sont plus vociférateurs que les Sénateurs, me semble-t-il, donc la propositon du démocrate n'est peut-être que de la frime. En revanche pour ce qui concerne la proposition du Sén. Hagen, c'est peut-être (certainement même) une sorte de ballon d'essai que le parti républicain l'a chargé de lancer. Attendons de voir ce que cette intiative donne. Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Les Représentants sont plus vociférateurs que les Sénateurs, me semble-t-il, donc la propositon du démocrate n'est peut-être que de la frime.En revanche pour ce qui concerne la proposition du Sén. Hagen, c'est peut-être (certainement même) une sorte de ballon d'essai que le parti républicain l'a chargé de lancer. Attendons de voir ce que cette intiative donne. <{POST_SNAPBACK}> Cette initiative ne passera pas. Je peux parier une semaine de paye la dessus. Sinon, bien sur qu'il y a des farfelus dans tout les parties politiques. Certains republicains ont quand meme des idees a la con. Mais il semblerai que le parti democrat se tappe de plus en plus d'illumines ces quelques dernieres annees et a enormement change depuis 20 ans surtout. C'est la raison majeure de la montee du parti republicain depuis 20 ans. La radicalisation de certains representants democrat. C'est aussi la raison majeure pour laquelle George W. Bush a ete reelu. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Je peux parier une semaine de paye la dessus. Une semaine seulement? Vous ne me paraissez pas très sûr de vous dites-moi. Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Une semaine seulement? Vous ne me paraissez pas très sûr de vous dites-moi. <{POST_SNAPBACK}> Ca me ferait quand meme $1,500 de ma poche! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Mais il semblerai que le parti democrat se tappe de plus en plus d'illumines ces quelques dernieres annees <{POST_SNAPBACK}> Cela avait déjà commencé avec Henry "Scoop" Jackson dans les années 70. http://www.hjf.org/about/scoop.html Néoconservateur et écolo ! Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Cela avait déjà commencé avec Henry "Scoop" Jackson dans les années 70. http://www.hjf.org/about/scoop.html Néoconservateur et écolo ! <{POST_SNAPBACK}> C'est vrai, la vie politique à l'air plus rigolote aux USA, au moins les illuminés et les types un peu hardcore peuvent s'exprimer. J'avais vu des sortes de débat sur C-Span (c'est l'equivalent de la chaine parlementaire, je crois? Non?) ouh là là, c'était chaud chaud chaud, c'était à la House of Representatives. Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 C'est vrai, la vie politique à l'air plus rigolote aux USA, au moins les illuminés et les types un peu hardcore peuvent s'exprimer.J'avais vu des sortes de débat sur C-Span (c'est l'equivalent de la chaine parlementaire, je crois? Non?) ouh là là, c'était chaud chaud chaud, c'était à la House of Representatives. <{POST_SNAPBACK}> Tout a fait d'accord. Parfois, quand je vois certains representants, je me demande comment les gens ont elu quelqu'un pareil. Et ceci vaut dans tout les parties. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Et l'autre zozo de Jerry Springer aussi a été maire d'une grande ville, non? Cincinnati? Et il parle pas de remettre le couvert? Je regarde son show des fois sur AB1, ça me troue littérallement le cul une émission pareille. Même TF1 n'a jamais osé le dixième. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Tout a fait d'accord. Parfois, quand je vois certains representants, je me demande comment les gens ont elu quelqu'un pareil. Et ceci vaut dans tout les parties. <{POST_SNAPBACK}> … Et dans tous les pays démocratiques. Je crois que c'est un fait général. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Et l'autre zozo de Jerry Springer aussi a été maire d'une grande ville, non? Cincinnati? Et il parle pas de remettre le couvert?Je regarde son show des fois sur AB1, ça me troue littérallement le cul une émission pareille. Même TF1 n'a jamais osé le dixième. <{POST_SNAPBACK}> Il n'a pas un clone sur RTL? Un type qui a, à l'évidence, une moumoutte sur la tête? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Il n'a pas un clone sur RTL? Un type qui a, à l'évidence, une moumoutte sur la tête? <{POST_SNAPBACK}> Simon Monceau, "Ca va se savoir" ? http://www.rtl9.com/cvss/ Lien vers le commentaire
Chitah Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Simon Monceau, "Ca va se savoir" ?http://www.rtl9.com/cvss/ <{POST_SNAPBACK}> Exactement! Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 3 février 2005 Signaler Share Posté 3 février 2005 Et l'autre zozo de Jerry Springer aussi a été maire d'une grande ville, non? Cincinnati? Et il parle pas de remettre le couvert?Je regarde son show des fois sur AB1, ça me troue littérallement le cul une émission pareille. Même TF1 n'a jamais osé le dixième. <{POST_SNAPBACK}> Enfin, Jerry Springer au moins est un type marrant, bien que je ne vois vraiment pas ce qu'il a a faire au Congres. Par contre des types comme Ted Kennedy sont plutot tres inquietants. Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 On verra dans quelques années. <{POST_SNAPBACK}> Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 Mouaips, On a à faire à des solides guignols ici, ceux qui ont un esprit aussi tourtueux qu'une anguille en fuite. Ou est ce que j'ai lu que vous nommier les terroristes "resistant" ? Pas très loin… Juste quelques lignes au dessus. Ah mais, oui, il faut savoir lire et ça, c'est pas gagné ! …. qui durera autant que l'occupation américaine et donc l'insurrection qui s'en suit ;… <{POST_SNAPBACK}> Explication de texte : 'Occupation américaine' sous entend que le combat pour la liberté des irakiens n'est pas légitime. Après tout, de l'a part d'anarchistes votre position se tient. 'Insurrection' implique que des irakiens combattent l'oppression générée par les américain. Le combat des "irakiens" serait légitime. Les "irakiens" seraient des "resistants". En ce qui concerne 'l'occupation américaine', il convient de s'entendre sur ce qu'est la légitimité. De ce point, nous pourrions, si il existait un brin de bonne foi, déterminer si l'intervention américaine est légitime où non. En d'autres termes, nous pourrions déterminer si il s'agit d'une occupation ou d'une libération. Les libéraux, dont vous ne faites manifestement pas parti, estime que la légitimité trouve son origine dans chaque individu. Autrement dit, chaque homme a ses droits naturels et confit à une organisation politique certaines fonctions. La nation est le domaine de juridiction impliquant que chaque individu accepte volontairement les lois de la nations. D'un point de vu libéral donc, la légitimité de l'intervention américaine est pleinement satisfaite puisque chaque individu de nationalité irakienne a recouvré ses droits naturels. Je précise pour ceux qui n'ont pas encore tout saisi que le combat légitime d'un irakien serait de combattre l'oppression, pas de combattre ceux qui les aides à recouvrer leurs droits naturels. Force est de constater que la très très grande majorité des irakiens a bien saisi la différence. De la légitimité des irakiens libres, il devrait être facile de déduire que les actes commis afin d'empêcher l'application des droits naturels des irakiens sont des actes de terrorisme. Mais dans la tête d'un socialiste, dont vous faites manifestement exemple, l'individu n'a pas de légitimité. Seul le corp social en a une. L'intervention des américains a en ce sens, détruit le corps social. Dans ce cadre, l'intervention américaine se transforme en occupation. De l'illégitimité (du point de vue socialiste) de l'intervention américaine, vous en déduisez que des groupuscules de mercenaires "s'insurgent" légitimement afin de restaurer le corps social irakien. Je crois que vous aurez compris que je ne soutiens pas la vision socialiste des choses. Alors pour essayer de vous propre entourlouper vous allez prétendre qu'il y a une alter façon de voir les choses… Vous propre entourlouper parce qu'en fait, d'un point de vue libéral, c'est vous même qui subissez les conséquences de vos actions et qu'il y a, au fond des choses, des questions qui ont une réponse même si vous vous complaisez à essayer de les laissées sans réponse. Salutations, PS : Au moins, il existe sur ce forum des gens qui ont une vision plus concrète des choses. Merci à eux de faire avancer le débat. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 Et, pour être tout à fait complet, je vous conseille de baisser d'un ton, car, si je puis accepter les discussions chaudes avec des gens avec qui je n'ai pas les mêmes opinions (je pense, pour citer des noms que vous connaissez M. Luxivor, à Harald, Djerzinsky, notamment, mais beaucoup d'autres aussi), je n'ai pas la même tolérance pour les gens que je prends pour des mongols.Si vous n'etes pas capable de répondre à ma question, c'est que vous êtes un mongol. Je viens d'inventer l'insulte conditionelle. <{POST_SNAPBACK}> Je suis fier d'être mongol ! Non seulement à vos yeux mais aux yeux de la réalité ! Non c'était une blague, je ne suis pas mongol. Ce que je peut prétendre sans condition, c'est que beaucoup de choses manquent dans votre vie. La principale : le respect. Et il est difficile de qualifier un irrespectueux autrement que par les mots abruti, d'idiot ou irresponsable. Comme nous ne nous connaissons à peine, je vais me limiter à une position révisable : socialiste Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 Les libéraux, dont vous ne faites manifestement pas parti, <{POST_SNAPBACK}> Je propose qu'on vire cet âne, histoire de lui procurer les loisirs nécessaires pour perfectionner son orthographe. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 …. Par contre, il y a discussion sur la manière dont s'y prend l'administration Bush et surtout sur l'instrumentalisation qu'elle fait du terrorisme pour mener une politique qu'il faut bien qualifier d'impérialiste.Fait: il n'y avait pour ainsi dire pas de terroristes islamistes en Irak sous SH. Fait: aujourd'hui, ce doit être le pays au monde qui en compte le plus. Libre aux imbéciles de prendre ce constat pour une défense de SH. <{POST_SNAPBACK}> Il est vrai qu'à défaut de prouver, "il faut qualifier" la politique américaine d'impérialiste. La présence en Irak de terroristes ne date pas d'hier, toutes les informations démontrent que l'Irak servait de base aux terroristes. Même sur le plan financier C'est surtout le pays où on en parle le plus. "L'effet de loupe" comme vous dites. Lien vers le commentaire
gem Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 <{POST_SNAPBACK}> j'aurai tout lu dans ce forum. M. Luxivor, vous m'avez énervé. Non seulement vous continuer à me prendre pour un crétin (alors que je vous avez averti) et un socialiste (là je m'en fout, c'est tellement ridicule ; surtout qu'un peu plus haut j'étais un "anarchiste", comme si on pouvait être anar et socialo en même temps…), non seulement vous êtes incapable de penser autrement qu'à l'aide de petites cases bien-pensante, non seulement vous usez de vos faibles capacités de raisonnement pour déformez mes propos et faire la réponse qui vous arrange, conforme à votre petite pensée étriquée. Mais le pire, c'est qu'on sent chez vous une grande capacité à justifier n'importe quoi pour conserver vos a priori. Le gouvernement US peut bien instituer des tribunaux d'exception ou même se passer de tribunaux, torturer, tuer, déclarer des guerre contre une ONG (et pourquoi contre le Diable, tant qu'il y est ?), passer des lois d'exceptions, instituer des délits d'opinions, etc. du moment qu'il dit que c'est pour le bien de la liberté, pour vous c'est vrai… Alléluia, heureux ceux qui croient car le royaume de Bush est pour eux. Arbeit macht Frei et Guantanamo aussi… Aller vous laver, présentez des excuses et on pourra discuter de la réalité et des interprétations qu'on peut avoir des événement. En attendant, puisque vous vous croyez autorisez à me dire ce que je suis ou non, je vais faire de même pour vous : vous êtes au mieux un troll, et plus probablement un crétin congénital, un trou du cul qui a le respect qu'il mérite : celui dû à une grosse merde puante. Grace à vous je vient d'écrire mes premières insultes sur ce forum (pardon, Fabrice) Que quelqu'un tire la chasse d'eau SVP. Ah si, je ne peux quand même pas laisser passer çette perle : La présence en XXX de terroristes ne date pas d'hier, toutes les informations démontrent que XXX servait de base aux terroristes. Même sur le plan financier réponse A : l'Irak réponse B : le Royaume-Uni réponse C : les USA Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 Pour Luxivor, il a effectivement un grand besoin d'être éclairé, et c'est pas gagné. Je parie qu'i a déjà pris moult baffes sur divers forum, et que ça ne lui a pas suffit. Inutile d'en rajouter. <{POST_SNAPBACK}> N'en soyez pas si sûr, gem, je vous laisserai en juger par vous même après votre raclée. En tout état de cause, vous n'avez pas vraiment d'arguments… des conjectures des fois, du mépris souvent ! Un conseil pour votre ego : ne jamais sous estimer l'adversaire ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 l'adversaire ! <{POST_SNAPBACK}> On avait bien compris dans quel esprit tu venais ici, et c'est la raison pour laquelle en ce qui me concerne tu n'es pas le bienvenu. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 Mouaips, On a à faire à des solides guignols ici, ceux qui ont un esprit aussi tourtueux qu'une anguille en fuite. Ou est ce que j'ai lu que vous nommier les terroristes "resistant" ? Pas très loin… Juste quelques lignes au dessus. Ah mais, oui, il faut savoir lire et ça, c'est pas gagné ! Explication de texte : 'Occupation américaine' sous entend que le combat pour la liberté des irakiens n'est pas légitime. Après tout, de l'a part d'anarchistes votre position se tient. 'Insurrection' implique que des irakiens combattent l'oppression générée par les américain. Le combat des "irakiens" serait légitime. Les "irakiens" seraient des "resistants". En ce qui concerne 'l'occupation américaine', il convient de s'entendre sur ce qu'est la légitimité. De ce point, nous pourrions, si il existait un brin de bonne foi, déterminer si l'intervention américaine est légitime où non. En d'autres termes, nous pourrions déterminer si il s'agit d'une occupation ou d'une libération. Les libéraux, dont vous ne faites manifestement pas parti, estime que la légitimité trouve son origine dans chaque individu. Autrement dit, chaque homme a ses droits naturels et confit à une organisation politique certaines fonctions. La nation est le domaine de juridiction impliquant que chaque individu accepte volontairement les lois de la nations. D'un point de vu libéral donc, la légitimité de l'intervention américaine est pleinement satisfaite puisque chaque individu de nationalité irakienne a recouvré ses droits naturels. Je précise pour ceux qui n'ont pas encore tout saisi que le combat légitime d'un irakien serait de combattre l'oppression, pas de combattre ceux qui les aides à recouvrer leurs droits naturels. Force est de constater que la très très grande majorité des irakiens a bien saisi la différence. De la légitimité des irakiens libres, il devrait être facile de déduire que les actes commis afin d'empêcher l'application des droits naturels des irakiens sont des actes de terrorisme. Mais dans la tête d'un socialiste, dont vous faites manifestement exemple, l'individu n'a pas de légitimité. Seul le corp social en a une. L'intervention des américains a en ce sens, détruit le corps social. Dans ce cadre, l'intervention américaine se transforme en occupation. De l'illégitimité (du point de vue socialiste) de l'intervention américaine, vous en déduisez que des groupuscules de mercenaires "s'insurgent" légitimement afin de restaurer le corps social irakien. Je crois que vous aurez compris que je ne soutiens pas la vision socialiste des choses. Alors pour essayer de vous propre entourlouper vous allez prétendre qu'il y a une alter façon de voir les choses… Vous propre entourlouper parce qu'en fait, d'un point de vue libéral, c'est vous même qui subissez les conséquences de vos actions et qu'il y a, au fond des choses, des questions qui ont une réponse même si vous vous complaisez à essayer de les laissées sans réponse. Salutations, PS : Au moins, il existe sur ce forum des gens qui ont une vision plus concrète des choses. Merci à eux de faire avancer le débat. <{POST_SNAPBACK}> Apprenez d'abord à écrire dans un français correct, Môssieur le socialiste néo-conservateur. Car, oui, c'est bien cette guerre qui est un exemple de socialisme militaire, témoignant d'ailleurs du chaos inhérent au planisme. Pas l'opposition à cette agression. Relisez les pages de Mises sur la paix: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/Libera…ralisme_1_3.htm Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 N'en soyez pas si sûr, gem, je vous laisserai en juger par vous même après votre raclée.En tout état de cause, vous n'avez pas vraiment d'arguments… des conjectures des fois, du mépris souvent ! Un conseil pour votre ego : ne jamais sous estimer l'adversaire ! <{POST_SNAPBACK}> ALERTE AU TROLL CONFIRMEE ! Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 Ben voila gem, Voila de supers arguments ! C'est vrai qu'un anarchiste à la prétention d'être libéral. Mais c'est une prétention, pas une vérité. Attendons que votre sang refroidisse. PS : La liberté se fondent sur un principe simple, l'homme est bon par nature. Vous ne pouvez donc pas être un "cretin congénital". Rassurez vous donc, je vous laisserai vous améliorer à mes yeux. Question de mérite. Haha, les webmestres défendent leurs petits chiots… Comme c'est touchant ! Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 4 février 2005 http://herve.dequengo.free.fr/Mises/Libera…ralisme_1_3.htm <{POST_SNAPBACK}> Merci, le premier paragraphe me suffit pour sonder la profondeur du malaise. Puisque que l'on est pas contre la guerre, on ne vit que pour et à travers la guerre. Merci Ronnie, votre contribution a été utile. Est il possible de qualifier votre page de non objective ? Ronnie, pour l'instant on est loin d'un progrès en lecture. Salutations, Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 Ben voila gem,PS : La liberté se fondent sur un principe simple, l'homme est bon par nature. <{POST_SNAPBACK}> Ouarf, ouarf ! Indice supplémentaire qu'il peut s'agir d'un Péheffe. Il pense retourner des arguments que les anarcaps n'ont jamais utilisés ! L'homme n'est ni bon ni mauvais par nature. Il est libre. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Share Posté 4 février 2005 Merci, le premier paragraphe me suffit pour sonder la profondeur du malaise. Puisque que l'on est pas contre la guerre, on ne vit que pour et à travers la guerre. Merci Ronnie, votre contribution a été utile.Est il possible de qualifier votre page de non objective ? Ronnie, pour l'instant on est loin d'un progrès en lecture. Salutations, <{POST_SNAPBACK}> Mises, l'un des plus grands libéraux, don't you know ? Je crois qu'il est temps d'éjecter ce malotru. Blueberry, I Presume ? Je sens bien la patte du gommeux prétentiard. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.