La Subjectivité De La Valeur

[Lapin kulta]

Le seul moyen d'accéder à l'échange c'est de vivre, de respirer. Donc, ce qui détermine la valeur, c'est l'atomsphère, l'oxygène.

Si quelqu'un peut m'expliquer la phrase que je viens d'écrire (et donc celle de monsieur Kulta) , je suis preneur.

<{POST_SNAPBACK}>

Par exemple pour me procurer une caisse je suis bien obligé de bouger et bosser……Un cadre a besoin de moins d'heures de travail qu'un ouvrier pour se procurer la meme voiture.

La valeur objective est le nombre d'heures socialement necessaires pour se procurer un bien….

[Chitah]

Par exemple pour me procurer une caisse je suis bien obligé de bouger et bosser……Un cadre a besoin de moins d'heures de travail qu'un ouvrier pour se procurer la meme voiture.

1 - Ce que tu dis est vrai, à la seule condition qu'il n'existe qu'un seul type de voiture dans l'univers, et que tout le monde achète la même voiture.

Comme ce n'est pas du tout le cas, (ex: Clio pour les ouvriers, Laguna ou Vel Satis pour les cadres) tu te trompes.

2 - N'oublie pas aussi d'autres choses: un ouvrier ne peut pas se payer de vase Ming du 7 èeme siècle avant JC, rends-toi compte, il n'a même pas de femme de ménage, et il est même fort probable qu'il ne puisse pas aller tous les soirs au restaurant, contrairement au cadre.

Il ne peut pas non plus avoir de pied-à-terre sur la Lune, rends-toi compte:

Pour être plus clair, je reprends les deux points:

1 - Quid des préférences personnelles? Et des produits du marché? Tout l'apport du capitalisme a été que maintenant, même un ouvrier peut posséder un téléviseur et un lecteur de DVD (le prix, en moyenne, c'est 50€), un ordinateur, se payer des livres (de poche, avant c'était des moines copistes que tu devais payer rubis sur l'ongle).

2 - Tu as inventé dans ta tête un monde idéal, où les gens "doivent" pouvoir accéder à des choses telles que la voiture, les loisirs, etc…. Et à partir de ce cadre arbitraire, tu cherches à monter les français les uns contre les autres,en allant voir l'ouvrier et lui disant "regarde ta Clio pourrie, et regarde celle de ton voisin, le cadre, qui a une Vel Satis? Ne crois tu pas que nous devrions lui prendre son argent, et te le donner?" Que crois-tu que l'ouvrier va te répondre.

Toute ta démarche consiste à susciter la jalousie.

[Chitah]

La valeur objective est le nombre d'heures socialement necessaires pour se procurer un bien….

Tu pourrais préciser en quoi le sens de ta phrase change, si je barre le mot "socialement"? Et que signifie-t-elle, alors, dans les deux cas?

[Lapin kulta]

Tu pourrais préciser en quoi le sens de ta phrase change, si je barre le mot "socialement"? Et que signifie-t-elle, alors, dans les deux cas?

<{POST_SNAPBACK}>

Bon je vais essayer de faire court……La division du travail est plus ou moins basée sur l' effort (encore que les conditions culturelles y jouent aussi, chacun n'ayant pas les memes chances de reussir, d'acceder a un poste "valorisant" (tres important en France)).

Prenons l'exemple d'un bien….euhhh un ordinateur par exemple. Alors que le cadre, pour se procurer cette invention formidable n'a pas besoin de beaucoup d'heures de travail, l'effort de l'ouvrier est beaucoup plus important. Ainsi le travail socialement necessaire pour ces deux couches de la population pour ce procurer ce bien n'est pas le meme. Par "socialement" je veux dire que la societe est organisée (ce n'est pas une critique) d' une maniere hierarchique.

Faire sortir la valeur de cette realité la est, a mon avis une erreur.

une societe liberale produit forcement de la frustration……

[Chitah]

Bon je vais essayer de faire court……

Pourquoi? Nous sommes habitués à lire des textes de plus de dix lignes, rassure-toi!

La division du travail est plus ou moins basée sur l' effort (encore que les conditions culturelles y jouent aussi, chacun n'ayant pas les memes chances de reussir, d'acceder a un poste "valorisant" (tres important en France)).

Tu veux dire le mérite, non, pas les efforts? En fait, dans ta phrase, je relève deux choses (en fait je complète aussi):

- la division du travail est issue du fait que les gens sont différents, et se spécialisent la plupart du temps (on est soit boulanger soit plombier, rarement les deux)

- à une tâche donnée, est associée plus ou moins de prestige, être cadre c'est la classe.

Sur ces deux affirmations, je suis d'accord.

Prenons l'exemple d'un bien….euhhh un ordinateur par exemple. Alors que le cadre, pour se procurer cette invention formidable n'a pas besoin de beaucoup d'heures de travail, l'effort de l'ouvrier est beaucoup plus important.

Et alors? Un cadre a tout de même besoin de pas mal d'heures pour se payer un ordinateurs. Et l'expérience montre que le cadre a toujours un train de vie supérieur à celui de l'ouvrier! Ainsi, il se paie un ordinateur plus cher, une voiture plus chère, etc…

Ainsi le travail socialement necessaire pour ces deux couches de la population pour ce procurer ce bien n'est pas le meme.

En l'absence de définition de "socialement nécessaire" que je comprenne, je barre. Ca fait quoi que ce soit hierarchique?

Si j'étais ton employeur, ton directeur, et si je te demandais de baisser ton pantalon dans mon bureau tu le ferais?

Si je te fouettais, au nom de cette hierarchie, tu ne dirais rien?

Si tu réponds oui aux deux questions suivantes, je peux te proposer un boulot tout de suite, cher ami, j'adorerai avoir un souffre douleur.

Par "socialement" je veux dire que la societe est organisée (ce n'est pas une critique) d' une maniere hierarchique.

Faire sortir la valeur de cette realité la est, a mon avis une erreur.

une societe liberale produit forcement de la frustration……

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'ai pas compris du tout ce passage. Que veux-tu dire? Que parce que tout le monde n'a pas de BMW, ca créé des frustrations?

[Invité Aurel]

Bon je vais essayer de faire court……

La division du travail est plus ou moins basée sur l' effort (encore que les conditions culturelles y jouent aussi, chacun n'ayant pas les memes chances de reussir, d'acceder a un poste "valorisant" (tres important en France)).

la division du travail est surtout un mode d'organisation du travail. Ceux qui le maîtrisent (initiative, savoir faire) et le managent (sens de l'orga, gstion des ressources humaines) apportent une plus-value importante et peuvent donc négocier un salaire plus important que celui qui bossera comme on lui demande de le faire. Cette négo s'effectue en fonction d'un grand nombre de critères, parfois irrationnels, qu'aucun modèle ne peut prendre en compte. Chaque échange fixe une valeur unique, d'où des disparités de salaire naturelles entre salariés à un même poste. Aucun travail n'a, à priori, une valeur simple et naturelle.

Alors que le cadre, pour se procurer cette invention formidable n'a pas besoin de beaucoup d'heures de travail, l'effort de l'ouvrier est beaucoup plus important. Ainsi le travail socialement necessaire pour ces deux couches de la population pour ce procurer ce bien n'est pas le meme. Par "socialement" je veux dire que la societe est organisée (ce n'est pas une critique) d' une maniere hierarchique.

La hierarchie, encore une fois, ne constitue qu'un mode d'organisation du travail particulier. Les freelances existent, les TPE, les indpendants, professions libérales, etc. La hierarchie n'est qu'un modèle parmi d'autres, le marché est un espace constitué d'individus qui s'organisent comme ils le veulent compte tenu des contraintes et de leurs aspirations et prises de risques.

Si un ouvrier n'a pas pu ni voulu faire l'effort de s'en sortir jeune à l'école, qu'il n'a pas ensuite le goût du risque et de l'initiative, le plus simple est de se trouver un boulot simple, à la chaine, qui apportera un service peu valorisé dans l'échange par ceux qui, au contraire, ont des compétences plus élevées ou, en tout cas, mieux négociables et qui recrutent les premiers. Tout ceci est une chaine de services échangés en fonction de satisfaction respective des acteurs de l'échange.

[wapiti]

Bon si j'ai bien compris, par nombre d'heures sociales tu entends qu'on doit pondérer les heures par un coefficient dépendant de la place hierarchique dans la société.

Et comment est-ce que tu détermines cette hiérarchie, et comment est-ce que tu la quantifies pour aboutir à ce coefficient ?

putain, mais putain qu'est-ce qu'il me prend de répondre à ces âneries ?

[Lapin kulta]

Bon si j'ai bien compris, par nombre d'heures sociales tu entends qu'on doit pondérer les heures par un coefficient dépendant de la place hierarchique dans la société.

Et comment est-ce que tu détermines cette hiérarchie, et comment est-ce que tu la quantifies pour aboutir à ce coefficient ?

putain, mais putain qu'est-ce qu'il me prend de répondre à ces âneries ?

<{POST_SNAPBACK}>

Les nouvelles "valeurs" sont issues de la classe "innovatrice"……puis elles se diffusent aux suiveurs! Or seul le travail permet (je me repete) d'acceder a ces nouvelles richesses…..

La société est basée sur la domination. Faire sortir la valeur de la realité sociale est…..une connerie!

[Lapin kulta]

Pourquoi? Nous sommes habitués à lire des textes de plus de dix lignes, rassure-toi!

Tu veux dire le mérite, non, pas les efforts? En fait, dans ta phrase, je relève deux choses (en fait je complète aussi):

- la division du travail est issue du fait que les gens sont différents, et se spécialisent la plupart du temps (on est soit boulanger soit plombier, rarement les deux)

- à une tâche donnée, est associée plus ou moins de prestige, être cadre c'est la classe.

Sur ces deux affirmations, je suis d'accord.

Et alors? Un cadre a tout de même besoin de pas mal d'heures pour se payer un ordinateurs. Et l'expérience montre que le cadre a toujours un train de vie supérieur à celui de l'ouvrier! Ainsi, il se paie un ordinateur plus cher, une voiture plus chère, etc…

En l'absence de définition de "socialement nécessaire" que je comprenne, je barre. Ca fait quoi que ce soit hierarchique?

Si j'étais ton employeur, ton directeur, et si je te demandais de baisser ton pantalon dans mon bureau tu le ferais?

Si je te fouettais, au nom de cette hierarchie, tu ne dirais rien?

Si tu réponds oui aux deux questions suivantes, je peux te proposer un boulot tout de suite, cher ami, j'adorerai avoir un souffre douleur. 

Je n'ai pas compris du tout ce passage. Que veux-tu dire? Que parce que tout le monde n'a pas de  BMW, ca créé des frustrations?

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense que tu prends toute l'organisation sociale pour une evidence…..!

[wapiti]

Bla bla bla.

Tu ne réponds pas à la question. Et pour changer, ce que tu dis n'a aucun sens.

[Lapin kulta]

Bla bla bla.

Tu ne réponds pas à la question. Et pour changer, ce que tu dis n'a aucun sens.

<{POST_SNAPBACK}>

pourquoi ca a pas de sens? Explique moi why la valeur n'a aucun rapport avec le travail…..!

[wapiti]

Explication de texte :

Les nouvelles "valeurs" sont issues de la classe "innovatrice"……puis elles se diffusent aux suiveurs!

Qu'est-ce que la classe innovatrice ? C'est la classe qui est suivie ? Qu'est-ce que ça veut dire qu'elle est suivie ? ça veut dire que ce qu'elle produit à de la valeur pour les suiveurs. Donc les nouvelles valeurs sont crées par les gens qui créent des nouvelles valeurs. Bravo, j'admire la profondeur de la réflexion.

Or seul le travail permet (je me repete) d'acceder a ces nouvelles richesses…..

Et ? le rapport avec la valeur-travail ?

La société est basée sur la domination.

Développe.

Faire sortir la valeur de la realité sociale est…..une connerie!

Je ne te le fais pas dire, mais en quoi ça légitime la valeur-travail ?

PS: tu n'as toujours pas répondu à ma question.

[Lapin kulta]

Explication de texte :

Qu'est-ce que la classe innovatrice ? C'est la classe qui est suivie ? Qu'est-ce que ça veut dire qu'elle est suivie ? ça veut dire que ce qu'elle produit à de la valeur pour les suiveurs. Donc les nouvelles valeurs sont crées par les gens qui créent des nouvelles valeurs. Bravo, j'admire la profondeur de la réflexion.

Et ? le rapport avec la valeur-travail ?

Développe.

Je ne te le fais pas dire, mais en quoi ça légitime la valeur-travail ?

PS: tu n'as toujours pas répondu à ma question.

<{POST_SNAPBACK}>

Adam Smith estime que ce qui determine la valeur c'est la quantité de travail necessaire pour la realiser (c'est l'exemple du castor et du daim je crois). Or le travail necessaire selon la couche sociale n'est pas le meme pour obtenir le meme bien….Tu vas me dire "oui c'est normal car une société liberale engendre des differences" ce qui est vrai…..Mais negliger ce point c'est oublier la realité sociale!

[wapiti]

Comment définit une couche sociale ?

PS: je sais très bien qu'Adam Smith utilise la notion de valeur travail, mais on est en train précisément de discuter du bienfondé de cette notion.

[Lapin kulta]

Comment définit une couche sociale ?

PS: je sais très bien qu'Adam Smith utilise la notion de valeur travail, mais on est en train précisément de discuter du bienfondé de cette notion.

<{POST_SNAPBACK}>

Quelles critiques peut on faire de cette "croyance" dans le bienfondé de cette notion selon toi?

Comment definir une couche sociale? Euhhhh c'est ca ta question Wapiti? J'ai peut etre mal compris…….

[Lapin kulta]

Quelles critiques peut on faire de cette "croyance" dans le bienfondé de cette notion selon toi?

Comment definir une couche sociale? Euhhhh c'est ca ta question Wapiti? J'ai peut etre mal compris…….

<{POST_SNAPBACK}>

Fondamentalement dans la logique smithienne les hommes s'echangent du travail….Mais est ce que cela explique la valeur?

[wapiti]

Quelles critiques peut on faire de cette "croyance" dans le bienfondé de cette notion selon toi?

Relis le fil, relis le texte de Bastiat …

C'est désespérant les discutions avec toi, ça t'arrive de faire attention à ce que tu lis ?

Comment definir une couche sociale? Euhhhh c'est ca ta question Wapiti? J'ai peut etre mal compris…….

Oui, ça c'est la première partie de ma question, la deuxième partie, c'est : "comment passe-tu du de la division en couches à une quantification de ces couches donnant la rapport entre les rémunération du travail pour chaque couche ?"

[Chitah]

Adam Smith estime que ce qui determine la valeur c'est la quantité de travail necessaire pour la realiser (c'est l'exemple du castor et du daim je crois). Or le travail necessaire selon la couche sociale n'est pas le meme pour obtenir le meme bien….Tu vas me dire "oui c'est normal car une société liberale engendre des differences" ce qui est vrai…..Mais negliger ce point c'est oublier la realité sociale!

<{POST_SNAPBACK}>

J'aimerai être là lors du choc de ta vie: Karl MArx= Adam Smith + David Ricardo.

Les deux à droite du =, que tu crois être des libéraux, sont en fait ceux qui ont donné toutes les idées à Marx.

La plupart des théories économiques crédibles ont zappé la valeur travail: la valeur d'un bien, d'un service, de n'importe quoi, s'observe lors d'un echange.

Et pour te prouver que ce que tu dis revient à arréter son raisonnement au 17ème siecle (soit donc 300 ans de retard sur la science économique), je me permets de te poser quelques questions:

- pourrais-tu m'expliquer l'économie de l'industrie du logicile? Les coûts de production, quelquesoit le logiciel, est de quelques euros. Les licences de logiciel, elles, ont un prix qui varie de 100€ à peu près (exemple: Windows) à plusieurs centaines de milliers, voire millions d'euros (exemple: logiciels BSS OSS pour opérateurs telecom)

- pourrais-tu m'expliquer l'économie du marché de l'art? Comment se fait-il que des oeuvres, dont le travail incorporé a tout au plus pour valeur quelques dizaines d'euros (en gros, le prix de la peinture plus la toile) puisse se vendre à des prix pareils.

Que font les marxistes? Il balaient d'un revers de main le probleme, et nationalisent l'industrie pour que des petits malins comme les membres de ce forum ne posent plus de question.

"L'art, cela n'a pas de prix, ce n'est pas une marchandise" signifiant en réalité, lorsque c'est un socialiste (constructiviste, donc) qui la formule, "je suis trop con pour revenir sur ma théorie de merde qui a été démontrée comme fausse depuis environ 300 ans, je m'accroche quand même pour ne pas perdre la face".

Pendant ce temps, les économistes autrichiens expliquent cela en une seule phrase.

[Lapin kulta]

Relis le fil, relis le texte de Bastiat …

C'est désespérant les discutions avec toi, ça t'arrive de faire attention à ce que tu lis ?

Oui, ça c'est la première partie de ma question, la deuxième partie, c'est : "comment passe-tu du de la division en couches à une quantification de ces couches donnant la rapport entre les rémunération du travail pour chaque couche ?"

<{POST_SNAPBACK}>

Si j'ai bien compris Bastiat est pour une definition subjective de la valeur, chacun faisant des comparaisons entre les differents manieres d'acceder a la satisfaction! (j'ai raison?)

Scuse je comprends pas ta question……Moyen de la formuler de maniere plus simple?

[wapiti]

Répond déjà à la première partie de la question, va !

C'est assez simple non ? Quelle est la définition d'une couche sociale, qu'est-ce qui détermine l'existence des couches sociales ?

Pour Bastiat, c'est presque ça. Mais fait l'effort de répondre à ma question, si tu n'en est pas capable, c'est qu'il y a un sérieux problème avec la valeur-travail.

[Lapin kulta]

Répond déjà à la première partie de la question, va !

C'est assez simple non ? Quelle est la définition d'une couche sociale, qu'est-ce qui détermine l'existence des couches sociales ?

Pour Bastiat, c'est presque ça. Mais fait l'effort de répondre à ma question, si tu n'en est pas capable, c'est qu'il y a un sérieux problème avec la valeur-travail.

<{POST_SNAPBACK}>

Alors definition d'une couche sociale. Bon prenons la definition habituelle de Marx: La propriete des moyens de production/ La conscience de classe (groupe en soi ou pour soi)/ La participation dans les antagonismes de classe (lutte des classes)!

Aujourd'hui la conscience de classe (groupe pour soi) tend a disparaitre…..

[Etienne]

Alors definition d'une couche sociale. Bon prenons la definition habituelle de Marx: La propriete des moyens de production/ La conscience de classe (groupe en soi ou pour soi)/ La participation dans les antagonismes de classe (lutte des classes)!

Aujourd'hui la conscience de classe (groupe pour soi) tend a disparaitre…..

<{POST_SNAPBACK}>

De la à dire qu'on nage dans le solipsisme, il n'y a qu'un pas…

Et vive l'interprétation symbolique de la réalité.

[Lapin kulta]

J'aimerai être là lors du choc de ta vie: Karl MArx= Adam Smith + David Ricardo.

Les deux à droite du =, que tu crois être des libéraux, sont en fait ceux qui ont donné toutes les idées à Marx.

La plupart des théories économiques crédibles ont zappé la valeur travail: la valeur d'un bien, d'un service, de n'importe quoi, s'observe lors d'un echange.

Et pour te prouver que ce que tu dis revient à arréter son raisonnement au 17ème siecle (soit donc 300 ans de retard sur la science économique), je me permets de te poser quelques questions:

- pourrais-tu m'expliquer l'économie de l'industrie du logicile? Les coûts de production, quelquesoit le logiciel, est de quelques euros. Les licences de logiciel, elles, ont un prix qui varie de 100€ à peu près (exemple: Windows) à plusieurs centaines de milliers, voire millions d'euros (exemple: logiciels BSS OSS pour opérateurs telecom)

- pourrais-tu m'expliquer l'économie du marché de l'art? Comment se fait-il que des oeuvres, dont le travail incorporé a tout au plus pour valeur quelques dizaines d'euros (en gros, le prix de la peinture plus la toile) puisse se vendre à des prix pareils.

Que font les marxistes? Il balaient d'un revers de main le probleme, et nationalisent l'industrie pour que des petits malins comme les membres de ce forum ne posent plus de question.

"L'art, cela n'a pas de prix, ce n'est pas une marchandise" signifiant en réalité, lorsque c'est un socialiste (constructiviste, donc) qui la formule, "je suis trop con pour revenir sur ma théorie de merde qui a été démontrée comme fausse depuis environ 300 ans, je m'accroche quand même pour ne pas perdre la face".

Pendant ce temps, les économistes autrichiens expliquent cela en une seule phrase.

<{POST_SNAPBACK}>

Marx etait un grand admirateur de Smith et Ricardo de la a dire que ces deux auteurs ont donnée toutes les idées a Marx c'est faux!

Mais ce que tu ne veux pas accepter c'est que derriere l'echange ce qu'il le fait naitre, il y a la production, la creation de richesses c'est a dire le travail! Or les hommes produisent pour satisfaire des besoins, pour sortir de la rareté. Or si les hommes echangent fodamentalement du travail, la valeur de ce travail etant exprimé sur un marché par un prix, la valeur est travail et travail est valeur!

[wapiti]

Si on parle de valeur du travail, ça te parait logique de dire que valeur et travail c'est la même chose ?

Du fait que ma voiture a une couleur, et que c'est la couleur de ma voiture, voiture est couleur et couleur est voiture ?

Bon sinon lâche l'affaire sur ma question, le jour où tu sera capable de sortir deux phrases d'affilé qui ont un sens à peu près précis, on s'y remettra.

[Chitah]

Mais ce que tu ne veux pas accepter c'est que derriere l'echange ce qu'il le fait naitre, il y a la production, la creation de richesses c'est a dire le travail! Or les hommes produisent pour satisfaire des besoins, pour sortir de la rareté. Or si les hommes echangent fodamentalement du travail, la valeur de ce travail etant exprimé sur un marché par un prix, la valeur est travail et travail est valeur!

<{POST_SNAPBACK}>

C'est exactement comme cela que raisonne Marx.

[Lapin kulta]

Si on parle de valeur du travail, ça te parait logique de dire que valeur et travail c'est la même chose ?

Du fait que ma voiture a une couleur, et que c'est la couleur de ma voiture, voiture est couleur et couleur est voiture ?

Bon sinon lâche l'affaire sur ma question, le jour où tu sera capable de sortir deux phrases d'affilé qui ont un sens à peu près précis, on s'y remettra.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est sur que je tiens compte de la valeur intrinseque de l'objet…….Mais lorsque j'achete un truc j'achete du travail d'un autre. Pour moi, l'acheteur, je tiens compte des caracteristiques de l'objet, c'est cela qui donne une valeur au bien. Pour le producteur, ce qui donne de la valeur a son objet c'est le travail qui a permis la realisation de l'objet!

[wapiti]

Et alors ? ça ne résoud toujours pas le problème : pourquoi est-ce que si je trouve un diamant par terre, je peux le vendre très cher alors que ça m'a pris 10 secondes (le temps de me baisser) alors que si je passe ma journée à réaliser des sculptures de crottes de chien en pâte à modeler, je n'en tirerai pas un sou ?

[Chitah]

C'est sur que je tiens compte de la valeur intrinseque de l'objet…….Mais lorsque j'achete un truc j'achete du travail d'un autre. Pour moi, l'acheteur, je tiens compte des caracteristiques de l'objet, c'est cela qui donne une valeur au bien. Pour le producteur, ce qui donne de la valeur a son objet c'est le travail qui a permis la realisation de l'objet!

<{POST_SNAPBACK}>

Prenons l'exemple du pain.

Autour de chez moi, j'ai repéré à je crois 5 boulangeries, dont une très réputée. Les prix sont assez différents les uns des autres.

Question à Lapin Kulta: "pourrais-tu me dire où est-ce que Chitah devrait aller acheter son pain, pour optimiser son bonheur?"

Réponse de Lapin Kulta "mais mon Dieu, je ne sais pas, il faudrait déjà que j'y aille, voir ces boulangeries et leurs produits, et qu'en plus, tu me dises si tu préfères bien cuit ou pas, fariné ou pas, découpé en tranche ou pas? Ca va être difficile comment diable pourrais-je établir LA valeur du pain, nos goûts sont différents Chitah"

Conclusion: la valeur est subjective, même pour un truc aussi simple que le pain.

Rappele toi, Lapin Kulta: ceux que l'on accuse de simplifier la réalité (parler de LE pain, comme si il n'y en avait qu'une seule sorte), ou de la mécaniser (oublier que deux boulangers ne se ressemblent pas, etc..) ce sont les libéraux.

Et ensuite, toi, tu vas venir nous dire, après tous tes arguments "mais moi, mon seul but c'est de remettre l'homme au centre de l'économie".

Moi je te répondrai: fais mieux que cela, mets le au centre de ta pensée, devient libéral et laisse tomber les conneries de Marx et compagnie.

[Lapin kulta]

C'est exactement comme cela que raisonne Marx.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord avec Marx pour penser que l'homme se realise, s'emancipe par le travail……..!

[Lapin kulta]

Prenons l'exemple du pain.

Autour de chez moi, j'ai repéré à je crois 5 boulangeries, dont une très réputée. Les prix sont assez différents les uns des autres.

Question à Lapin Kulta: "pourrais-tu me dire où est-ce que Chitah devrait aller acheter son pain, pour optimiser son bonheur?"

Réponse de Lapin Kulta "mais mon Dieu, je ne sais pas, il faudrait déjà que j'y aille, voir ces boulangeries et leurs produits, et qu'en plus, tu me dises si tu préfères bien cuit ou pas, fariné ou pas, découpé en tranche ou pas? Ca va être difficile comment diable pourrais-je établir LA valeur du pain, nos goûts sont différents Chitah"

Conclusion: la valeur est subjective, même pour un truc aussi simple que le pain.

Rappele toi, Lapin Kulta: ceux que l'on accuse de simplifier la réalité (parler de LE pain, comme si il n'y en avait qu'une seule sorte), ou de la mécaniser (oublier que deux boulangers ne se ressemblent pas, etc..) ce sont les libéraux.

Et ensuite, toi, tu vas venir nous dire, après tous tes arguments "mais moi, mon seul but c'est de remettre l'homme au centre de l'économie".

Moi je te répondrai: fais mieux que cela, mets le au centre de ta pensée, devient libéral et laisse tomber les conneries de Marx et compagnie.

<{POST_SNAPBACK}>

Ton raisonnement est coherent si on se place seulement du coté du consommateur. Pas du coté du producteur ……..Chitah devient marxiste, laisse tomber les conneries de Bastiat et les autres!