Fagotto

Je crois que tu ne te rends pas compte du pouvoir des politiciens contre une entreprise qu'ils n'aiment pas. Sans aller jusqu'à voter une nouvelle loi, les politiciens locaux peuvent par exemple sucrer des subventions, avantages, bloquer des permis etc... Bref vaut mieux faire profil bas. C'est pour ça que c'est différent de la simple pression sociale quand les politiciens s'en mêlent.

En fait, je comprend le problème. De l'existence du réel tu déduis l'existence de lois le régissant, que tu appelles absolues. Ok admettons. De là, grand saut, tu penses qu'il existe une réponse absolue à n'importe quelle question, du genre 'faut-il porter un hijab pour courir'. Et ceux qui ne sont pas d'accord sont des relativistes qui ont tort. Je pense qu'il manque des étapes d'évaluation de la limitations des capacités de connaissance, de la précision de description, des domaines d'application, de la transition biologie-état mental. Bref tu éludes toute les questions intéressantes parce que tu penses avoir résolu la question ontologique. Ce qui rend toute discussion assez stérile.

Y a un bon article sur france inter (oui oui) sur cette Halloin et ses fausses accusations sur Caubère: https://www.franceinter.fr/justice/le-comedien-philippe-caubere-blanchi-des-accusations-de-viol "Solveig Halloin maintient ses accusations. Mais, contrairement à ce qu'elle avançait, aucune autre femme n'a, à ce stade, témoigné avoir subi des violences de la part du comédien. " "Alors c'est elle qui sur un réseau social lance un appel "aux centaines de victimes de Caubère". ""Elle l’accuse d’avoir fait tuer des prostituées, de l’avoir fait lui-même, c’est complètement du délire. Et c’est très grave. Pour moi c’est important ce mouvement de libération de la parole de la femme, du coup être mêlée à une dérive tragique comme celle-là, ça m’a fâchée, vraiment, quel dommage !"" " Depuis l’année dernière, Solveig Halloin est régulièrement invitée sur des plateaux télévisés, pour dénoncer la prostitution, ou comme porte-parole d’un mouvement baptisé "Boucherie Abolition" (qui compare l’élevage à l’esclavage ou à la Shoah…)."

Mais tu parles seulement d'aujourd'hui alors? parce que historiquement ils n'ont pas toujours été minoritaires il me semble. (en plus je ne parlais pas que des occidentaux)

Le conservateur théorique/idéal peut-être, mon point de vue était plus empirique, mais oui c'est du hors-sujet.

Est-ce qu'on pourrait dire à mesure de la perte de précision en description et définitions des objets, on va perdre de l'efficacité en terme de capacité de prédiction/décision (dire ce qui est vrai ou pas)? Par exemple en maths la précision est quasiment totale, en sciences "dures" c'est pas mal mais déjà y a des pertes (Heisenberg, précisions de mesures), en sciences sociales il ne reste plus grand-chose (on étudie des semi-noms propres comme dirait Veyne, ie des objets qu'on ne peut pas décrire sans en avoir une connaissance intime) en esthétique, ah là... Y a des sociétés primitives qui existent depuis des milliers d'années alors que leur pensée n'a à peu près aucune adéquation avec la nature (cf la pensée magique, tel plante ressemble à tel animal donc elle soignera telle maladie). Ils savent construire des massuees celà dit. Non elles ne sont pas vraies, leurs marges d'erreur est suffisament basse pour être applicable dans certains domaines, ça ne les rend pas vraies pas vrai en absolu, mais ça les rend utiles par contre. Tu devrais faire de l'ingénierie/

Mais personne ici ne veut interdire qu'on donne son avis, ou qu'on fasse des choix, au contraire. J'explique pourquoi ils ont tort de le faire (je critique leur critique si on veut), et pourquoi ils ont tort de le faire de cette manière. Tu dérives sur ton obsession du relativisme mais c'est hors sujet. On peut préférer que les femmes se baladent en mini jupe, ça ne veut pas dire qu'on doit hurler avec la foule pour faire pression sur un magasin qui vent des hijab, c'est une question de civilité justement, donc le relativisme est hors sujet.

La référence n'était pourtant pas très subtile.

Non ce n'est pas facile car les 2 se mélangent, pour le hijab tu as peut-être des gens choqués "sincérement" mais en même temps tu as des politiciens et des groupes politiques (Printemps machin par ex; pour rester dans le mainstream). Quand à l'apanage de la gauche c'est bien gentil mais historiquement c'est quand même aussi assez souvent les conservateurs les plus gros fragiles, toujours dérangés par les modes de vie des autres.

C'est pas une principe général, c'est un slogan libéral (je n'ai plus source) qui s'applique à la politique et aux actions de l'Etat. Non, justement le libéralisme c'est bien la limitation des moyens de l'Etat, même si la fin est "noble". Ca je ne sais pas, mais historiquement le libéralisme correspond bien à la tolérance religieuse, donc j'ai du mal à suivre les grandes déclarations de certains libéraux qui aiment à soutenir l'intolérance quand ça les arrange (surtout à l'égard de choses dont personne n'ai capable de prouver qu'elles causent un préjudice).

Allons bon, encore un peu de bonne foi stp, ta distinction est complètement arbitraire, les réactions sont tellement "non-conscientes" qu'elles viennent de députés ou de militants politiques. C'est spécieux, ça veut dire qu'il y a de la bonne pression sociale et de la mauvaise pression sociale, mais au final tu n'arriveras pas à séparer sérieusement les 2. Laisser gagner la foule ce n'est pas faire baisser la pression sociale, au contraire, c'est laisser gagner la foule qui n'en sera que plus forte pour la prochaine fois. Faire baisser la pression sociale c'est déjà à titre individuel ne pas se comporter comme un mec de la campagne pakistanaise, ie ne pas croire aux fétiches, donc ne pas se faire trigger par des choses qui ne causent de dommages réels à personne, c'est ne pas faire partie de la foule, c'est défendre le lynché si il n'a fait de mal à personne, c'est défendre une société où on ne passe pas son temps à faire chier les gens pour crimes imaginaires. Si des gens sont choqués par un vetement, ils ont une mentalité de talibans, ils ont le droit mais je ne vais pas les encourager, ou bien leur cèder parce que ça ne sert à rien. C'est ne pas se féliciter quand des politciens donnent leur avis sur un article qui non seulement ne viole aucune loi, mais qui en plus ne crée aucun dmmage réel nulle part. Tu connais les méthodes pour résister aux lynchages SJW, et bien c'est la même chose.

Je comprend pas la question. La pression n a pas baissé, elle a simplement gagné la partie.

Tu ne peux pas supprimer la pression sociale, et donc rien ne t'interdit de l'utiliser en effet. Mais, les moyens sont les fins, si tu utilises les mêmes moyens, et avec la même intensité, que tes ennemis alors tu es à leur niveaux. Donc il faut être prudent, personne ne veut retourner vivre dans une société à pression sociale élevée, dans un village primitif, personne ne veut se faire virer ou boycotter à la moindre déviation, dans le cadre d'une poussée de pression sociale des sjws via réseaux sociaux, il me parait beaucoup plus sain de faire baisser la pression que de participer à des combats d'handicapés et à une escalade mimétique.

ça participe à un climat de merde où les gens s'indignent et font pression pour des trucs qui ne leur font littéralement aucun tort. Quand un simple article de sport devient un objet de disputes politiques ça ne me semble pas sain. Et aussi qu'il ne faut pas passer son temps à chouiner dans un sens contre la pression sociale avant de la justifier quand ça nous arrange. C'est surtout devenu un mot magique qui n'a plus aucun sens réel mais qui par contre finit quasiment tout le temps comme justification à une action autoritaire de l'Etat.

ça change pas le point de Meillassoux sur le corrélationisme.

Il faut être de bonne foi, c'est le grand argument de ceux qui était contre Décathlon, laicité/république ils nous refont le coup à chaque fois, c'est cohérent d'en parler dans un article sur le sujet. Après son histoire de porte-jarretelles bon... Là encore un peu de bonne foi... le fait est que plein de politiciens en ont parlé (ou disons qu'on leur a posé la question) et pour dire que c'était pas bien (avec même des LR qui nous disent ce qu'on ne peut pas faire de l'argent avec n'importe quoi...) , c'était pas une campagne apolitique hein. Voila, comme pour les actions des SJW.

ça marche bien pour les gouts esthétiques en fait.

pour tout le monde humain selon le kantien non? Cf ce que dit Meillassoux à propos du corrélationnisme. On est toujours un peu le relativiste de quelqu'un...

A question stupide, réponse... Tant qu'on ne m'a pas prouvé la cohérence des mathématiques, je préfère e neffet rester prudent et prendre une marge de sécurité. Je dirais 2+2 se situe entre 3.9 et 4.1 dans 97.5% des cas, ça couvre bien les situations usuelles. Allons bon, qu'est ce que c'est que ça encore, ça n'a aucun sens, du point de vue de qui?

Mélangeons les 2 pour simplifier, tu peux considérer que la culture occidentale est plus efficace que la culture pygmée sur tel ou tel critère utilitariste, sans penser que cela soit du à une supériorité morale.

Et hop, encore un avis définitif de Razorback sur un auteur qu'il n'a pas lu.

Par ex, on peut considérer qu'une société est plus efficace qu'une autre sans être moralement supérieure.

De l'eau au moulin de ceux qui pensent que le wokism n'est guère plus qu'un simple segment de marché.

Essence, alcool, cigarettes, Nutella.

C'est pas nouveau, ils avaient déjà eu Boutin.