Fagotto

ça peut être un nerf qui se coince, ma femme avait un truc un peu semblable, le médecin lui a dit que c'était ça et c'est parti tout seul. (il va sans dire que je conseille de continuer les examens tout de même)

Si la seule leçon retenue par les libéraux dans cette histoire c'est de chouiner encore et toujours sur les médias, c'est assez faible en effet.

Y a une faute de DLF depuis le début, elle ne savait même pas que son facebook était public. Le nettoyage de ses réseaux sociaux aurait du être fait bien avant l'article de l'opinion. Et sinon en effet elle n'a pas la personnalité pour faire de la politique, mais justement ils auraient du s'en rendre compte aussi si il savait "parfaitement" qui il recrutait.

Du coup elle a tenu plus longtemps en politique que sur liborg? ou l'inverse?

Apparement les US ne sont censés partager la techno que si le pays en question accepte des limitations sur le traitement du combustible (incluant des inspections) pour limiter son raffinement, et donc son utilisation militaire potentielle. Et l'Arabie Saoudite n'aurait pas accepter pour l'instant. De ce que j'ai compris.

Tu parles pour 2020? Clinton n'est pas candidate il me semble. Pour 2016 y avait pas Warren.

Le 2e cas est en fait bien plus crédible (ie tout simplement plus fréquent dans la réalité) que le 1er.

Mais enfin c'est exactement l'inverse, la première proposition ne se base pas sur le jugement, sur l'évaluation, puisque justement malgré un jugement négatif on n'appelle pas à la coercition. Tandis que la deuxième proposition base la non-coercition sur la neutralité vis à vis de la thèse à discuter, ce qui est bien plus fragile, car justement les émotions font que on ne restera pas toujours neutre vis à vis de certaines thèses, dans le monde réel on est rarement neutre justement, et ça tombe bien on a pas besoin de la neutralité pour soutenir la liberté d'expression.

Il reste sans doute le plus à gauche il me semble. Par contre il n'est pas l'unique alternative à une figure repoussoir comme HRC (qui avait fait virer tous les candidats centristes sérieux). En gros ils n'étaient que 2 à l'époque, cette fois au contraire ça fleurit de partout et on ne voit pas de favoris clairs.

Ce qui n'est plus forcément contradictoire avec l'antisémitisme de nos jours...(en gros beaucoup à droite deviennent pro-juif pas par sympathie, mais pour avoir un argument supplémentaire pour taper sur les musulmans). Mais je suis d'accord, rien ne permet de dire que les Gave sont antisémites, ce n'est pas une attaque digne.

C'est l'inverse justement, la première proposition soutient la liberté d'expression même pour des choses considéré comme absurde, ie qu'elle se permet un jugement négatif sans pour autant appeler à la coercition. La deuxième considère que le négationnisme est une hypothèse à débattre, ie base la liberté d'expression sur une neutralité bienveillante envers la thèse, or cette neutralité n'est en rien nécessaire au soutien de la liberté d'expression, c'est un piège, la défense de la liberté d'expression n'interdit pas les jugements de valuers, au contraire, ce n'est pas non plus du relativisme.

C'est pas un problème de scénaristes, et je vois pas bien le rapport avec Cannes qui ne repose pas historiquement sur Hollywood.

1 billet d'avion tous les 2 ans, ça ne demande pas des moyens exceptionnels de nos jours.

Dans Network les gauchistes ne sont pas épargnés d'ailleurs.

La source primaire de cet obscuration stylistique chez les français que tu cites (qui savent bien écrire quand ils veulent) se trouve de l'autre coté du Rhin, mais pas à Francfort:

Tu ne suis pas ta propre logique, si tu veux illustrer la liberté de circuler (<liberté de s'installer) ce n'est pas avec un passeport suisse mais avec un visa court séjour ou touriste. Évidemment que la distinction a du sens pour une administration étatique, vu que ça s'associe à des restrictions de droits (contrat, propriété) qui ont beaucoup moins de sens d'un point de vue libéral par contre... Enfin ça permet de conclure sur Ferguson, qui n'est effectivement même pas pour la liberté de circulation puisque pour lui un entrant illégal aux US (qui n'a donc fait que circuler) est un criminel (ce qui ne correspond pas à la loi US d'ailleurs, dommage quand c'est censé être en plein dans son domaine de compétence n'est ce pas...).

Ausweis bitte!

Ce qui n'est pas plus intelligent vu l'envergure de cette vague de migrants (vs le nombre de nouarabes déjà présents, vs d'autres pays d'accueil). Et montre bien qu'on est pas dans le rationnel. Ah mais chacun se décrit comme il veut, c'est pas le problème. Oui on connaît ce genre de raisonnements, 'c'est parce que j'aime le groupe X que j'ai décidé de limiter leurs droits, si je ne le faisais pas d'autres feraient pire'. Donc un mec avec un passeport suisse n'aurait pas forcément le droit de s'installer en Suisse? Ça devient puissant là.

Le contexte c'est un mec qui flippe devant des attentats et devient autoritaire et crie àl a fin de la civilisation, on a l'habitude. Tu veux dire un conservateur qui adapte ses valeurs quand ça l'arrange? On connait ça aussi, ici même, certains en viennent à reprocher aux migrants de ne pas être progressiste. Tu veux dire le concept que tu as inventé et que tu as bien du mal à formaliser d'un point de vue libéral? Le problème c'est qu'être un intellectuel reconnu et brillant n'empêche pas de dire de grosses bétises, en l'occurence Ferguson en dit plein (il était pour la guerre en Irak par exemple, tiens c'est bizarre, quelle surprise) . Toi tu aimes bien les arguments d'autorité mais ça ne marchera pas ici, y a plein de gens aussi brillants, ou plus que Ferguson ou Peterson qui sont communistes, on ne sera pas de leur avis pour autant. Croire que des gens brillants sont à suivre en-dehors de leur domaines de compétences c'est une attitude de midinette, pas un argument de débat rationnel.

Bref tu refuses de prendre en compte les textes que j'ai déjà cité deux fois. Donc je ne vois pas comment tu peux être considéré de bonne foi sur ce sujet. Tu nous présente Niall Ferguson comme qqun qui est très très pour la liberté de circulation. Je réponds à ça. Le fait est que sa position est que les migrations ont détruit l'Europe et qu'il faut restreindre l'immigration aux US. Ce n'est pas ce que j'appelle pencher pour la liberté de circulation. Après on peut tordre les mots, mais c'est juste la position habituelle des droitards actuels, peu de gens sérieux considèrent ça comme une défense de la liberté de circulation.

Je sais pas on parle surtout d'elle pour ça, sur le reste je ne la connais pas. Tip: ça existe déjà. https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/03/09/voie-ouverte-a-l-expulsion-d-un-imam-salafiste-algerien-installe-a-marseille_5268402_3224.html Et pour ceux qui ne font pas de prêches? On les met tous sur écoute?

D'après Reason, si le POTUS invoque la sécurité nationale il peut faire à peu près tout ce qu'il veut (c'est un constat pas un encouragement...) Bier put it bluntly: "My belief is that the president can get away with doing almost anything he wants in the name of national security." https://reason.com/blog/2019/02/14/mcconnell-trump-plans-to-sign-border-dea J'attend donc que la future POTUS AOC fasse passer son Green Deal sans vote du COngrès en invoquant la sécurité nationale.

Ils font aussi signer un truc comme quoi tu ne prévois pas de commettre d'attentats sur le sol US. Ca décourage les terroristes. Elle a la même politique étrangère que Ron Paul, c'est mal maintenant?

Les nouarabes donc. C'est factuellement faux ; tu passes ton temps ici à faire de la désinformation pure, en comptant sur le fait que les gens n'iront pas vérifier. C'est pas joli joli. Par exemple : https://www.google.com/amp/s/www.bostonglobe.com/opinion/2018/06/25/empathy-but-also-realism-are-necessary-facing-immigration/548AC69yrvUXDuAhXjZ1TL/amp.html Avec des morceaux comme "A world without cross-border migration would be a poorer world in multiple ways. The question is not whether to stop migration but how to manage it."  Je ne sais pas si tu ne sais pas comprendre un texte, ou bien si tu le fais exprès. La phrase que tu cites est une concession rhétorique. C'est "je suis gentil mais quand même ..." la suite de la phrase est "Wholly open borders are not a sane option for any country" . Donc il est pour "la liberté de circuler sauf". Il faut donc "manage", on connait ce genre de trucs. Le but de l'article est de dire que Trump n'est pas un méchant mais que le CCongrès doit gérer ça, en retranchant son anti-immigration derrière son légalisme: “An undocumented alien is not a criminal,” Senator Kamala Harris argued last year. Sorry, but that’s wrong, just as it’s wrong for local authorities to defy the federal government by establishing “sanctuary cities”, and wrong for judges to subvert the system for processing asylum claims by making the temporary detention of applicant families impossible. Le sommet de l'article est sa comparaison obscène entre sa condition de bourgeois écossais et celle de migrants fuyant leur pays: "As I said, they have my sympathy. I love Scotland, the country where I happened to be born, but it was not where I wanted to spend my life. What I didn’t do was jump on a boat with my kids and try to bluff my way into America, intending to stay there even if my asylum claim were rejected." Pour les reste selon lui, les migrants musulmans ont détruit l'Europe, et il pense qu'il faut restreindre l'immigration US sous peine de la même destinée. True, Gibbon’s “History of the Decline and Fall of the Roman Empire’’ represented Rome’s demise as a slow burn over a millennium. But a new generation of historians, such as Bryan Ward-Perkins and Peter Heather, has raised the possibility that the process of Roman decline was in fact sudden — and bloody — rather than smooth: a “violent seizure . . . by barbarian invaders” that destroyed a complex civilization within the span of a single generation. Uncannily similar processes are destroying the European Union today, though few of us want to recognize them for what they are. https://www.bostonglobe.com/opinion/2015/11/16/paris-and-fall-rome/ErlRjkQMGXhvDarTIxXpdK/story.html In his upcoming book on US immigration, my brilliant friend Reihan Salam – himself the son of Bangladeshi immigrants – makes a bold argument: America must either restrict immigration or risk civil war as rising inequality and racial tension combine. I hope Salam is right that the American melting pot can somehow be salvaged. But I have no such hope for Europe. No one who has spent any time in Germany since Merkel's great gamble of 2015-16 can honestly believe that a melting pot is in the making there. https://www.scmp.com/comment/insight-opinion/article/2151244/immigrant-overload-not-brexit-heralds-end-european-union Bref un droitard de plus qui joue les raisonnables pour ne passer pour un vrai "méchant", je ne vois pas vraiment en quoi ça devrait être une référence de bon sens dans ce débat.

Bref dans les faits c'est pareil, il veut l'arrêt de toute immigration. Si je dis la majorité des chinois sont betes, mais j'en ai épousé une qui ne l'est pas, ça ne fait pas de moi un champion de l'antiracisme. Donc tu fais de la désinformation pure en présentant un mec comme Ferguson comme étant pour la liberté de circuler, alors qu'il passe son temps à écrire des articles contre l'immigration. Quand aux "choses acquises", les conservateurs me feront toujours hurler de rire, je ne vois pas comment on peut à ce point ériger l'inconstance en principe.