L'affreux

J'espère qu'ils n'oublieront jamais les solutions pour aider et officialiser d'une certaine façon la situation des parents biologiques vis-à-vis de leur nouveau né. J'aime bien le "ne se bousculent pas vraiment". Tout le monde est pareil : face à un nouveau souci, on ne se bouge que lorsqu'on est concerné. Et si la règle est que l'État prenne en charge, ben, personne n'est concerné. Dans la manière naturelle de gérer décrite par @Rocou il ne faut pas imaginer qu'à chaque niveau on trouverait des gens doté du désir inassouvi d'un enfant. C'est le sens du devoir qui opère. À un moment T et de manière spontanée une seule personne se retrouve responsable : - "Si les parents défaillent alors la famille prend le relais" : la personne jouant le rôle de chef de famille devient responsable ; - "Si la famille défaille, les amis prennent le relais" : l'ami sincère, s'il existe ; - "puis les voisins" : celui avec lequel les parents de l'enfant s'entendaient le mieux ; - etc. La personne responsable peut décider de ne pas prendre elle-même l'enfant à charge, mais l'important est qu'elle est la seule légitime à confier l'enfant à quelqu'un. Et à surveiller ensuite la relation des années durant.

Moi je vis normalement et sainement. C'est vous l'exception farfelue. (Par "vous" je veux dire les modernes.)

Alors il vaut mieux que les juges ne se mêlent pas trop des familles et des enfants.

Ah bon ? Dommage.

Ah bah alors c'est pas intéressant. Je m'en retourne. :-p

Sur le montant oui c'est aussi mon avis : en tout et pour tout 10% pour le public serait un prélèvement raisonnable. Bien que je n'aime pas l'obligation de calculer les revenus.

Genre 18% c'est rien.

C'est que je ne pige pas le débat en fait. Qui défend quoi ? Vous parlez toujours de la gestation pour autrui ou bien ça a dévié ?

Ah euh si tu veux mon avis il est en réalité mesuré, je l'ai écrit là, il y a quelques années. Je n'ai pas de réponse définitive. Un petit filet de sécurité serait-il profitable ? S'il est obligatoire, pas à tout le monde. S'il est facultatif, pas à d'autre monde. Mais de toute manière on ne va pas débattre de l'adéquation d'un petit filet alors qu'on se fait étouffer par une gigantesque nasse. Pour prendre un autre exemple, sur la santé je pense que la sécu publique aurait un rôle à jouer dans la prise en charge des maladies orphelines. Mais ce serait inapproprié de défendre cette position alors que par ailleurs la sécu publique cherche à s'imposer sur absolument toutes les maladies.

C'est ce que je dis. Les filets sont là et ne les aident pas. Ils n'aident pas non plus à diminuer le nombre des démunis. En fait, je suis même persuadé qu'ils contribuent à augmenter le problème.

Et d'ailleurs les bonnes interventions étaient au début du thread. Je re-poste celle-ci :

Ouvrez juste les yeux. Comment les "plus démunis et désespérés de la vie" seraient aidés par un "filet de sécurité" ? Ce n'est pas comme si les clochards existaient au pays des filets de sécurité ?

En tout cas il faisait l'approximation. Benjamin Constant est une pointure. On peut sûrement l'utiliser comme argument d'autorité pour reprendre le terme. Reparlons donc de vol.

Note que la redistribution va bien au-delà du régalien.

Extorqueur. Pas voleur.

À ce propos, Tramp vient d'expliquer que le vol légal est un oxymore. Il faut parler d'extorsion. Huit pattes n'étant qu'un "extorqueur par procuration". Un extorqueur est celui qui extorque, le statut de celui qui se fait l'avocat de cette pratique détestable est moins clair.

Cela dit, on vit mieux lorsqu'on est adapté. Il vaut certainement mieux croire aux chimères de la redistribution française lorsqu'on habite en France. En juin dernier j'ai eu l'occasion d'une discussion un peu tendue avec une féministe. Dans un environnement qui est, vu depuis la France, machiste, mieux vaut-il éduquer ses filles pour qu'elles obéissent et qu'elles travaillent plutôt que de leur mettre des idées d'égalité des sexes au risque d'en faire des célibataires ?

Le vol n'est nulle part un crime lorsqu'il est légal, et notre ami ne défend que le vol légalisé. D'ailleurs aurait-il réellement envie de s'occuper des basses besognes ? Il défend l'idée qu'il est bon que des administrations le fasse. Lapieuvre est juste un étatiste qui cherche à s'acheter sa conscience en s'asseyant sur sa liberté (et celle des autres).

Être généreux mais avec l'argent d'autrui. La redistribution est "consentie" et fait "consensus" mais il faudrait "forcer un peu" pour prendre. Travestir les mots pour garder bonne conscience.

Prendre à un riche, c'est voler un riche.

En effet, au commencement était l'État, ensuite vinrent les humains. Le contraire aurait été impossible car les humains n'auraient pu survivre.

Ce raisonnement se tient pour les immigrés vis-à-vis de leur pays d'accueil. Il est contestable pour les autres.

Mais irais-tu jusqu'à voler, pour soulager ceux-là ? Crois-tu qu'une société humaine puisse devenir plus efficace en faisant de l'injustice la règle ?

As-tu un avis sur une manière de faire en sorte que la Corée du Nord s'ouvre et cesse d'être une menace ?

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/11/irma-attention-aux-rumeurs-sur-la-situation-a-saint-martin_5184022_4355770.html Quel article ignoble. Déblatérer sur les tarifs Air France plutôt que de raconter la vérité.