L'affreux

Oui. Et il n'y a pas que le transhumanisme. Les écologistes et les conservateurs sont du même bord bien que cela ne se voit pas.

Jusqu'à 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende c'est léger ? La même punition avec le mot "viol" dans l'intitulé et plus personne ne gémirait.

Bon, tout ce qu'il manque dans cette histoire c'est un gentille personne pour expliquer à la maman qu'une punition pas pour viol c'est toujours bon à prendre et que sa fille n'aurait rien à gagner à faire un blocage sur le titre de la punition.

Merci @Flashy pour l'éclairage. Pour un parent c'est évident qu'il y a surprise. Une gamine peut ressembler à une jeune femme, dans sa tête c'est une gamine. Toutefois la démonstration est moins évidente. Même entre adultes il peut exister d'importantes différences de maturité, avec la tentation d'en profiter. Si une différence de maturité suffisait à prouver la surprise, ça ouvrirait une porte sur du n'importe quoi.

Clair ! Un peu comme si Dark Vador était une fille il aurait pu épouser Luke quel merdier.

Moi je l'aime bien ton témoignage.

J'aime bien !

J'entends ça souvent mais ça me parait faux de dire que les programmes, dont les crypto-monnaies, sont des idées. Des idées c'est de l'information. Les programmes sont une sorte bien particulière d'organisation d'information. Un peu comme le vivant est une certaine manière d'organiser la matière. L'organisation confère des propriétés tellement particulières que cela est interprété comme des natures différentes (le vivant est d'une nature différente de l'inerte).

Je l'ai refaite. Mais c'était de la méchante ironie sur des "solutions" par rapport à des "problèmes" artificiels, une situation qui fait penser à un pompier pyromane.

J'espère qu'ils n'oublieront jamais les solutions pour aider et officialiser d'une certaine façon la situation des parents biologiques vis-à-vis de leur nouveau né. J'aime bien le "ne se bousculent pas vraiment". Tout le monde est pareil : face à un nouveau souci, on ne se bouge que lorsqu'on est concerné. Et si la règle est que l'État prenne en charge, ben, personne n'est concerné. Dans la manière naturelle de gérer décrite par @Rocou il ne faut pas imaginer qu'à chaque niveau on trouverait des gens doté du désir inassouvi d'un enfant. C'est le sens du devoir qui opère. À un moment T et de manière spontanée une seule personne se retrouve responsable : - "Si les parents défaillent alors la famille prend le relais" : la personne jouant le rôle de chef de famille devient responsable ; - "Si la famille défaille, les amis prennent le relais" : l'ami sincère, s'il existe ; - "puis les voisins" : celui avec lequel les parents de l'enfant s'entendaient le mieux ; - etc. La personne responsable peut décider de ne pas prendre elle-même l'enfant à charge, mais l'important est qu'elle est la seule légitime à confier l'enfant à quelqu'un. Et à surveiller ensuite la relation des années durant.

Moi je vis normalement et sainement. C'est vous l'exception farfelue. (Par "vous" je veux dire les modernes.)

Alors il vaut mieux que les juges ne se mêlent pas trop des familles et des enfants.

Ah bon ? Dommage.

Ah bah alors c'est pas intéressant. Je m'en retourne. :-p

Sur le montant oui c'est aussi mon avis : en tout et pour tout 10% pour le public serait un prélèvement raisonnable. Bien que je n'aime pas l'obligation de calculer les revenus.

Genre 18% c'est rien.

C'est que je ne pige pas le débat en fait. Qui défend quoi ? Vous parlez toujours de la gestation pour autrui ou bien ça a dévié ?

Ah euh si tu veux mon avis il est en réalité mesuré, je l'ai écrit là, il y a quelques années. Je n'ai pas de réponse définitive. Un petit filet de sécurité serait-il profitable ? S'il est obligatoire, pas à tout le monde. S'il est facultatif, pas à d'autre monde. Mais de toute manière on ne va pas débattre de l'adéquation d'un petit filet alors qu'on se fait étouffer par une gigantesque nasse. Pour prendre un autre exemple, sur la santé je pense que la sécu publique aurait un rôle à jouer dans la prise en charge des maladies orphelines. Mais ce serait inapproprié de défendre cette position alors que par ailleurs la sécu publique cherche à s'imposer sur absolument toutes les maladies.

C'est ce que je dis. Les filets sont là et ne les aident pas. Ils n'aident pas non plus à diminuer le nombre des démunis. En fait, je suis même persuadé qu'ils contribuent à augmenter le problème.

Et d'ailleurs les bonnes interventions étaient au début du thread. Je re-poste celle-ci :

Ouvrez juste les yeux. Comment les "plus démunis et désespérés de la vie" seraient aidés par un "filet de sécurité" ? Ce n'est pas comme si les clochards existaient au pays des filets de sécurité ?

En tout cas il faisait l'approximation. Benjamin Constant est une pointure. On peut sûrement l'utiliser comme argument d'autorité pour reprendre le terme. Reparlons donc de vol.

Note que la redistribution va bien au-delà du régalien.

Extorqueur. Pas voleur.

À ce propos, Tramp vient d'expliquer que le vol légal est un oxymore. Il faut parler d'extorsion. Huit pattes n'étant qu'un "extorqueur par procuration". Un extorqueur est celui qui extorque, le statut de celui qui se fait l'avocat de cette pratique détestable est moins clair.