L'affreux

Oui ce serait intéressant de savoir d'où vient cette erreur. Pas les poissons ni les reptiles il me semble. Mais les mammifères, les oiseaux, oui. Les insectes comme les fourmis je ne sais pas si c'est comparable.

Aucun des philosophes des lumières ne sous-entendait que l'état de nature serait le moment précis où le bébé aurait son cordon ombilical coupé mais pas encore faim pour la tétée. Je sais pas comment être plus clair. Non, ça n'existe pas, cet état spontané libre. Nous sommes fait pour la sociabilisation familiale, comme tous les mammifères, dès le début. Notre état spontané est d'être sociabilisés. L'état de nature n'est pas une théorisation du début de l'éducation des bébés. C'est une chimère sur des individus adultes et libres qui seraient livrés à eux-même, chacun seul dans la nature, ce qui n'a. jamais. existé. À part accident à la manière de Tarzan mais c'est anecdotique et pas du tout explicatif des débuts des sociétés humaines (et puis Tarzan a été éduqué).

Complètement à côté de la plaque. Les philosophes qui voudraient remonter dans le temps feraient mieux de lire des anthropologues plutôt que de tirer de fausses intuitions de leur chapeau. Je l'ai écrit ailleurs mais tous les individus naissent à l'état de bébé, au sein d'une famille, sans libre arbitre. Ils ne sont à aucun moment "livrés à la spontanéité anarchique de leurs désirs" et sont bien entendus conditionnés, c'est-à-dire éduqués par leur entourage. Chercher un "avant la société humaine" ce serait comme vouloir raconter l'histoire du premier œuf, celui qui existait avant la première poule. L'évolution n'a pas fonctionné ainsi. L'état de nature est une chimère.

Mais pas l'inverse.

Ha ! Pas de doute. Je vois ici des Clintonôlatres.

Et alors ? (He he moi aussi je peux)

Voilà, quand je lis "Trumpôlatre" je pense qu'il y a des "Clintonôlatre" qui se perde.

Moi j'aime bien les ragots. C'est quoi un "gaydar" ?

Pourquoi la propriété privée ? Pas parce qu'elle est nécessaire ou efficace, sûrement pas pour ce qu'elle permet. Mais parce qu'elle fonctionne comme ça partout et dans toutes les sociétés humaines. La propriété issue du fruit du travail est morale. La propriété défendue par les libéraux n'est rien d'autre que la notion universelle et naturelle d'appropriation par le premier occupant. Un vieux papier de moi sur le sujet ici (lire la première section).

Ils se referont peut-être une santé dans l'opposition durant les prochaines années s'ils se débarrassent des vieux schnocks. Aujourd'hui je parie sur Macron. Aux législatives, il va les enfoncer. C'est lui le plus futé.

Nan tu as le biais temporel. Hollande vient de nous écorcher, Sarkozy ça fait plus longtemps, c'est tout. Pour le contexte économique désolé mais je ne prends pas. La France ne manque pas d'infrastructures, ni de moyens, ni de têtes bien faites. Un mauvais capitaine est un mauvais capitaine, qu'il y ait du grain ou non ne change rien.

Entre les deux mon écœurement balance.

Sarkozy a fait tuer Kadhafi. La montée des fascistes ne date pas de Hollande. Non ils se valent.

He he ce sont les mouvements d'adieu. Bye bye les filles vous n'étiez pas super on n'a pas aimé vous en avez bien profité et c'est pas grave on vous oubliera vite.

Ah oui si si dans ce cas j'ai le même avis. J'appelle ça des raisons morales mais c'est la même chose.

J'ai bien aimé La Grève mais j'avoue avoir zappé plusieurs grands discours. Pas du tout d'accord avec le quasi-consensus sur ce fil au sujet de la dimension économique de la liberté qui serait presque accessoire. L'activité économique est le socle de la vie sociale. Et encore, je suis gentil. Elle est le socle de la vie tout court. Avez-vous conscience que, dans un foyer, le statut social et la liberté de la femme dépendent en premier lieu du revenu qu'elle rapporte ? En réalité, ce sont les libertés "sociales" qui sont une annexe des libertés économiques. Là où les contraintes étatiques sur les activités économiques sont ténues, je veux dire dans le secteur informel des pays sous-développés, les services sont presque toujours payants (ce sont des paradis Randien sur ce point), chaque individu est ouvert aux opportunités de cumuler plusieurs activités. Ce n'est pas un manque de liberté "philosophique" qui m'a fait fuir les pays développés. Regardez comme rendre service est taxé, régulé, interdit, contrôlé jusqu'aux moindre 5 centimes d'euros. Les administrations définissent les heures et les jours de travail autorisé, elles décident combien le travailleur doit gagner, elles altèrent la concurrence dans des secteurs critiques comme le transport, la santé, l'énergie, elles expliquent jusqu'à la manière dont le travail doit être fait comme dans la restauration, elles obligent à comptabiliser les détails les plus insignifiants et elles ponctionnent entre les deux tiers et les trois quarts du bénéfice de chaque participant. En face de ces contraintes délirantes, les auteurs les plus subversifs s'expriment sans censure sur le Web, les homosexuels se marient (certes depuis peu), la religion est un choix personnel... Ou bien je donne un sens erroné à la liberté au sens philosophique ? Que vous manque-t-il et qui serait plus urgent que la levée des contraintes d'ordre économique ? EDIT: Ah bah il semble que je vous ai pondu un discours randien.

Le mot "libéral" pour un relâchement de la coercition ? Non on ne va pas se plaindre. On sera vite fixé mais l'hypothèse de Reykjavik a du sens. E. Macron n'a pas le même profil que les autres. Il n'est pas un combinard. Il veut marquer l'histoire. On ne marque pas l'histoire avec une cohabitation toute moche. Une menace de sa part un peu avant les législative pour prévenir que sans une majorité il démissionnera ne serait pas étonnante. Et s'il arrivait à présenter les législatives comme le choix de revenir aux vieux partis qui nous emm... depuis toujours ou bien de tenter quelque chose de neuf avec lui, il aurait de bonnes chances.

Le souci avec les statistiques, c'est qu'on cherche forcément avec un biais et qu'on finit par trouver ce qu'on cherche. Pas ce qu'on ne cherche pas. Dit autrement, j'ai l'impression que l'utilisation des statistiques comme un processus d'apprentissage ou de découverte n'est pas sincère. Voilà mais nous ne nous connaissons pas, je ne demande qu'à faire mentir mes "statistiques" sur ceux qui les utilisent. Alors bienvenue.

Certes, mais INTP. Presque un garçon. Bienvenue Cara.

Je ne parie pas car je n'ai pas pris la peine d'acquérir une vue d'ensemble de l'entourage de Macron (et puis je n'aime pas perdre). Sylvie Goulard semble coller au "portrait robot" et est quinquagénaire. J'imagine qu'EM a choisi son premier ministre sur les compétences et l'affinité. Puisque @Rocou pense du bien de Sylvie Goulard, c'est surement qu'elle est bien.

L'utilité : encore une fois, cesser de le sous-estimer. Il ne s'est pas levé un beau matin en pensant à haute voix : "ce serait chouette si le premier ministre était une femme !". Il a choisi la personne, s'est entendu avec elle, puis a réfléchi sur les diverses manières d'utiliser cette décision pour communiquer. Le manque de notoriété : à mon sens serait un avantage pour quelqu'un qui veut réellement bousculer l'appareil.

Clairement. Ce critère a été donné afin d'éviter de donner de faux espoirs. Macron pourrait choisir une personne inconnue, c'est-à-dire une personne qui n'a pas encore déçu.

Admettons qu'il ne soit pas la moitié d'un imbécile. Il a donc choisi la personne, s'est entendu avec, avant d'en donner le "portrait robot". Il a également indiqué qu'il préférerait une femme. C'est peut-être une diversion, mais pourquoi ? Je pense qu'il s'agit simplement d'une manière de préparer le public en lui diminuant la surprise.

Il reste donc les quinqua.