L'affreux

Pour ma part, des écrits d'anthropologues. Mais je ne serai pas capable de te retrouver lesquels. EDIT : Pardon, j'ai effectivement lu l'argument de l'augmentation de la fidélité. Quant aux avantages pour les parents, ils sont une déduction de ma part, je me le permets car j'habite dans le sujet des études d'anthropologie.

@jubal Pas forcément et cela se pratiquait il me semble aussi dans les milieux animistes (il n'existe pas de règle générale dans ces croyances). J'ai édité. Les parents y avaient un intérêt.

J'ai lu que l'excision a probablement un effet positif sur la fidélité des femmes envers leur mari. La douleur leur passe l'envie d'ajouter des rapports sexuels, elles se limitent à ceux du mari. Donc, les avantages pour les parents : augmenter la solidité du futur foyer de la fille, diminuer le risque de honte que serait une trahison par la fille.

Et puis si on remonte vraiment on vient tous des océans.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/25/la-feroce-poignee-de-main-de-macron-et-trump-a-emballe-la-pres_a_22109061/ Franchement avec ce président nous avons quitté la honte. Il est bien parti pour effacer le mauvais souvenir des deux ridicules qui l'ont précédé.

Je n'ai pas correctement réfléchi à ce sujet mais la propriété n'est pas le bon outil. La propriété de soi comme point de départ fait la même erreur que pour l'état de nature : elle suppose que nous disposions, au démarrage, d'individus adultes autonomes déjà éduqués (capables de s'entendre) et libres. Il se trouve que le point de départ réel est, au contraire, un état de complète dépendance dans lequel le mot "liberté" n'a aucun sens. Nous venons au monde à l'état de nourrissons, en totale dépendance envers notre famille. Or, ce n'est pas la propriété de son propre corps par le bébé qui explique pourquoi une mère ou un père accepte de subvenir à ses besoins, et en vérité irait souvent jusqu'à se tuer pour le protéger en cas de nécessité. Le libéralisme est une construction, il ne peut avoir réponse à tout par déduction. Si l'on souhaite faire rentrer le respect de la personne dans la doctrine libérale, il me semble que ce sera un principe de plus. Attention cependant au mot "pouvoir" qui est plus difficile à cerner que la propriété. Mais oui, c'est aussi mon avis. Le "pouvoir", dans un contexte féodal, est ignoré par la propriété absolue des libéraux, ce qui l'affaiblit.

Je suis allé lire la définition du propriétarisme. Effectivement, à exclure. La propriété de soi comme point de départ est une erreur. À jeter avec les chimères sur l'état de nature. Pour moi il existe un principe naturel valide effectivement dans le monde vivant et non pas seulement humain : l'appropriation par le premier occupant (ou utilisateur). Et ensuite le libéralisme ajoute le respect absolu de cette propriété, et cela inclut le droit de la transmettre. Le libéralisme s'oppose donc : - aux contraintes de partage des sociétés féodales / primitives / communautaires / familiales (lesquelles sont naturelles dans le sens de spontanées) ; - aux contraintes de partage des idéologies socialistes et social/démocrates (celles-là sont artificielles). Et ensuite la liberté est une manière de dire que le respect de la propriété (le libéralisme) s'oppose aux contraintes de partage. Je ne pense pas qu'il soit intéressant d'associer le libéralisme à une liberté "universelle". Par exemple je suis libre de balancer mon bras en arrière comme je le veux. Bon, super. Le libéralisme n'est pas là. C'est la nature qui est là : en effet, la nature a prévu que je puisse bouger mon bras. Je suis libre de me promener où bon me semble : OK mais justement le libéralisme donne ici une contrainte, où bon me semble à condition de respecter les propriétés privées. Notons aussi que le libéralisme est une construction, d'ordre artificiel. Le principe de l'appropriation par le premier occupant est naturel, mais le respect absolu de la propriété qui en découle ne l'est pas.

https://www.contrepoints.org/2017/05/24/245847-et-si-on-appliquait-le-code-du-travail-aux-relations-amoureuses J'adore !

Ce n'est que de la théorie. Quand on n'est pas solvable, on est plus facilement irresponsable. Je sais, je joue sur les mots. Mais pas tant que ça.

La vie éternelle n'est pas renouvelable.

Non, les gens ne font pas ce qu'ils veulent dans les faits. Les gens font ce qu'ils veulent de ce qui n'appartient à personne. Ils vont où ils veulent sur les espaces qui ne sont pas encore appropriés. Au fait, c'est peu. La propriété façonne notre monde. Pas la liberté ou la responsabilité, deux notions subordonnées au respect de la propriété. Un individu fautif est concrètement responsable sur ses propres biens, qu'il peut donner pour réparer sa faute. Sans propriété, pas de responsabilité. Le respect de la propriété privée d'autrui restreint la liberté. L'étendue de la liberté est donc déterminée par la propriété. Outre la propriété, il reste comme principe libéral qu'un individu est libre dans le sens où lui-même n'appartient à personne. Quoique la notion soit discutable. La liberté implique que chacun puisse vendre ou louer sa force de travail ou son propre corps. Que reste-t-il au fait ?

Il me semble que c'est le contraire. Le respect de la propriété est un principe, le premier principe du libéralisme. Tout le reste en découle. Y compris la liberté (et je ne parle pas des contorsions de la théorie sur le mode "je suis mÂÎtre mon corps moa"). C'est aussi la propriété qui donne un cadre concret à la notion de responsabilité.

Certes. Pas de remise en question sans toucher le fond. Alors c'est cool s'ils coulent.

Quand on n'a plus rien à gagner, c'est le moment d'agir avec droiture. Mais ça ressemble tout de même à un coup bas pour Barouin.

T'es fou. Ils perdraient le droit d'être armés de lances à eaux.

J'ignore pourquoi. Ça fait à tout le moins pas mal de temps que l'on aurait pu le renommer ministre de l'attaque.

Oui, même avis, c'est décevant. C'est pas un duo de winners qui convaincront par leurs convictions. Juste de la politique politicienne pour diviser LR. Ça passera peut-être ou peut-être pas les législatives. Ça a déjà cessé d'être intéressant.

Les explications de Karl Marx me semblent un peu bavardes mais de bon sens. Spinoza est à l'ouest autant que Rousseau. L'état spontané, naturel, le point de départ quoi, est la vie la société. Si l'on veut expliquer quelque chose par la passion ou la raison, ce serait pour en sortir. Pas pour y rentrer.

Oui ce serait intéressant de savoir d'où vient cette erreur. Pas les poissons ni les reptiles il me semble. Mais les mammifères, les oiseaux, oui. Les insectes comme les fourmis je ne sais pas si c'est comparable.

Aucun des philosophes des lumières ne sous-entendait que l'état de nature serait le moment précis où le bébé aurait son cordon ombilical coupé mais pas encore faim pour la tétée. Je sais pas comment être plus clair. Non, ça n'existe pas, cet état spontané libre. Nous sommes fait pour la sociabilisation familiale, comme tous les mammifères, dès le début. Notre état spontané est d'être sociabilisés. L'état de nature n'est pas une théorisation du début de l'éducation des bébés. C'est une chimère sur des individus adultes et libres qui seraient livrés à eux-même, chacun seul dans la nature, ce qui n'a. jamais. existé. À part accident à la manière de Tarzan mais c'est anecdotique et pas du tout explicatif des débuts des sociétés humaines (et puis Tarzan a été éduqué).

Complètement à côté de la plaque. Les philosophes qui voudraient remonter dans le temps feraient mieux de lire des anthropologues plutôt que de tirer de fausses intuitions de leur chapeau. Je l'ai écrit ailleurs mais tous les individus naissent à l'état de bébé, au sein d'une famille, sans libre arbitre. Ils ne sont à aucun moment "livrés à la spontanéité anarchique de leurs désirs" et sont bien entendus conditionnés, c'est-à-dire éduqués par leur entourage. Chercher un "avant la société humaine" ce serait comme vouloir raconter l'histoire du premier œuf, celui qui existait avant la première poule. L'évolution n'a pas fonctionné ainsi. L'état de nature est une chimère.

Mais pas l'inverse.

Ha ! Pas de doute. Je vois ici des Clintonôlatres.

Et alors ? (He he moi aussi je peux)