L'affreux

Qui l'eut cru. Mais je faisais plutôt référence à l'inquisition subie par les candidats à l'adoption, juste pour avoir le droit d'adopter. Alors que adopter est en réalité un acte aussi naturel que de faire un enfant : il n'y a aucune raison de le réguler.

Bienvenue à Pong. Juste une remarque un peu annexe par rapport aux orphelins évoqués par @Salim32. La situation est la suivante : il y a d'un côté des enfants qui ont besoin de parents, de l'autre des parents qui aimeraient adopter, et quelque chose au milieu empêche la rencontre.

Cet événement m'évoque plusieurs choses : - Les ambitions européennes de Macron qui pourrait utiliser la détestation inspirée par Trump pour réussir à intégrer quelque chose de plus ; - Tout ce qu'on voit aujourd'hui de Macron est fait dans et pour le contexte des législatives françaises ; - Le contexte en Allemagne ressemble au nôtre : Merkel s'oppose ostensiblement à Trump dans un contexte de réélection, et a peut-être au fond des affinités avec la vision européenne de Macron, l'avenir nous le dira.

houuuu je sens une pointe de jalousie. La jalousie c'est pas beau.

Sur le fond, vous avez sûrement raison. J'en ai marre des tronches des anciens alors quand en plus c'est eux qui disent des conneries...

Toujours ce vieux réflexe d'étatistes mous du bulbe. Un problème ? Vite, une loi ! J'espère que Bayrou se fera vite éjecter. Maintenant que le renouvellement des élites est entamé, j'ai de plus en plus de mal avec cette vieille bande d'arriérés.

Voilà.

Le rap est souvent, pas toujours, la culture de l'aigreur. Une sorte d'aigri-culture.

Quelque chose comme un gouvernement et ses administrations ? Je pense comme @Johnnieboy que la définition de @Tramp est creuse.

Beaucoup retiennent aussi qu'il a fait tuer Kadhafi.

Les croyants absorbent tout ce qu'ils jugent bon / traditionnel dans leur croyance. C'est compréhensible puisque chez les croyants c'est leur religion qui départage le bien du mal, donc par retour si quelque chose est perçu comme bien, même imprévu dans la religion, il se retrouve dedans. Alors l'excision oui aussi mais @PABerryer et @Nathalie MP ont raison d'appuyer sur le fait que les deux sujets ne se recouvrent pas.

Ben quoi ? Leurs critiques sont très bien. @Bisounours Ou si tu téléphones beaucoup, je vois ce site pour comparer sur l'indice des émissions électromagnétiques : http://www.phonedas.com/

Le wifi, ils l'ont tous. HSPA, 4G, Edge etc. sont des technologies de connexion à Internet sur le réseau mobile (par ton opérateur téléphonique, pas par wifi). Aujourd'hui il faut prendre un portable compatible 4G, le reste est plus ancien et moins performant. Et en ce qui concerne les smartphones, qui peut le plus peut le moins. Un smartphone 4G sait travailler en Edge lorsqu'il est dans une cambrousse couverte que par du vieux matos. Pour choisir tu peux passer un peu de temps sur Les Numériques : http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/comparatif-smartphones-telephones-portables-a407.html

C'est la vieille bique qui fait l'opération qui se fait embarquer.

Contrainte.

J'ai le même avis que @Nathalie MP et @Bisounours. La seule bonne position est une réaction frontale. Il faut décrédibiliser, interdire et punir ces pratiques sans état d'âme. Surtout pas leur donner une quelconque considération. Après ce travail (qui est fait depuis des années mais il faut continuer !), les poches de résistance sont toutes situées dans des villages. Et alors en ville se rappeler que le mot "villageois" est synonyme de "plouc" et que c'est vraiment une pratique d'arriérés. Le mépris, ça marche aussi. La progression du nombre des couples qui se séparent est aussi inquiétante, mais mieux vaut l'intégrité du corps et la liberté de ses choix de vie plutôt que cette torture.

Pour ma part, des écrits d'anthropologues. Mais je ne serai pas capable de te retrouver lesquels. EDIT : Pardon, j'ai effectivement lu l'argument de l'augmentation de la fidélité. Quant aux avantages pour les parents, ils sont une déduction de ma part, je me le permets car j'habite dans le sujet des études d'anthropologie.

@jubal Pas forcément et cela se pratiquait il me semble aussi dans les milieux animistes (il n'existe pas de règle générale dans ces croyances). J'ai édité. Les parents y avaient un intérêt.

J'ai lu que l'excision a probablement un effet positif sur la fidélité des femmes envers leur mari. La douleur leur passe l'envie d'ajouter des rapports sexuels, elles se limitent à ceux du mari. Donc, les avantages pour les parents : augmenter la solidité du futur foyer de la fille, diminuer le risque de honte que serait une trahison par la fille.

Et puis si on remonte vraiment on vient tous des océans.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/25/la-feroce-poignee-de-main-de-macron-et-trump-a-emballe-la-pres_a_22109061/ Franchement avec ce président nous avons quitté la honte. Il est bien parti pour effacer le mauvais souvenir des deux ridicules qui l'ont précédé.

Je n'ai pas correctement réfléchi à ce sujet mais la propriété n'est pas le bon outil. La propriété de soi comme point de départ fait la même erreur que pour l'état de nature : elle suppose que nous disposions, au démarrage, d'individus adultes autonomes déjà éduqués (capables de s'entendre) et libres. Il se trouve que le point de départ réel est, au contraire, un état de complète dépendance dans lequel le mot "liberté" n'a aucun sens. Nous venons au monde à l'état de nourrissons, en totale dépendance envers notre famille. Or, ce n'est pas la propriété de son propre corps par le bébé qui explique pourquoi une mère ou un père accepte de subvenir à ses besoins, et en vérité irait souvent jusqu'à se tuer pour le protéger en cas de nécessité. Le libéralisme est une construction, il ne peut avoir réponse à tout par déduction. Si l'on souhaite faire rentrer le respect de la personne dans la doctrine libérale, il me semble que ce sera un principe de plus. Attention cependant au mot "pouvoir" qui est plus difficile à cerner que la propriété. Mais oui, c'est aussi mon avis. Le "pouvoir", dans un contexte féodal, est ignoré par la propriété absolue des libéraux, ce qui l'affaiblit.

Je suis allé lire la définition du propriétarisme. Effectivement, à exclure. La propriété de soi comme point de départ est une erreur. À jeter avec les chimères sur l'état de nature. Pour moi il existe un principe naturel valide effectivement dans le monde vivant et non pas seulement humain : l'appropriation par le premier occupant (ou utilisateur). Et ensuite le libéralisme ajoute le respect absolu de cette propriété, et cela inclut le droit de la transmettre. Le libéralisme s'oppose donc : - aux contraintes de partage des sociétés féodales / primitives / communautaires / familiales (lesquelles sont naturelles dans le sens de spontanées) ; - aux contraintes de partage des idéologies socialistes et social/démocrates (celles-là sont artificielles). Et ensuite la liberté est une manière de dire que le respect de la propriété (le libéralisme) s'oppose aux contraintes de partage. Je ne pense pas qu'il soit intéressant d'associer le libéralisme à une liberté "universelle". Par exemple je suis libre de balancer mon bras en arrière comme je le veux. Bon, super. Le libéralisme n'est pas là. C'est la nature qui est là : en effet, la nature a prévu que je puisse bouger mon bras. Je suis libre de me promener où bon me semble : OK mais justement le libéralisme donne ici une contrainte, où bon me semble à condition de respecter les propriétés privées. Notons aussi que le libéralisme est une construction, d'ordre artificiel. Le principe de l'appropriation par le premier occupant est naturel, mais le respect absolu de la propriété qui en découle ne l'est pas.

https://www.contrepoints.org/2017/05/24/245847-et-si-on-appliquait-le-code-du-travail-aux-relations-amoureuses J'adore !

Ce n'est que de la théorie. Quand on n'est pas solvable, on est plus facilement irresponsable. Je sais, je joue sur les mots. Mais pas tant que ça.