L'affreux

J'ai bien aimé La Grève mais j'avoue avoir zappé plusieurs grands discours. Pas du tout d'accord avec le quasi-consensus sur ce fil au sujet de la dimension économique de la liberté qui serait presque accessoire. L'activité économique est le socle de la vie sociale. Et encore, je suis gentil. Elle est le socle de la vie tout court. Avez-vous conscience que, dans un foyer, le statut social et la liberté de la femme dépendent en premier lieu du revenu qu'elle rapporte ? En réalité, ce sont les libertés "sociales" qui sont une annexe des libertés économiques. Là où les contraintes étatiques sur les activités économiques sont ténues, je veux dire dans le secteur informel des pays sous-développés, les services sont presque toujours payants (ce sont des paradis Randien sur ce point), chaque individu est ouvert aux opportunités de cumuler plusieurs activités. Ce n'est pas un manque de liberté "philosophique" qui m'a fait fuir les pays développés. Regardez comme rendre service est taxé, régulé, interdit, contrôlé jusqu'aux moindre 5 centimes d'euros. Les administrations définissent les heures et les jours de travail autorisé, elles décident combien le travailleur doit gagner, elles altèrent la concurrence dans des secteurs critiques comme le transport, la santé, l'énergie, elles expliquent jusqu'à la manière dont le travail doit être fait comme dans la restauration, elles obligent à comptabiliser les détails les plus insignifiants et elles ponctionnent entre les deux tiers et les trois quarts du bénéfice de chaque participant. En face de ces contraintes délirantes, les auteurs les plus subversifs s'expriment sans censure sur le Web, les homosexuels se marient (certes depuis peu), la religion est un choix personnel... Ou bien je donne un sens erroné à la liberté au sens philosophique ? Que vous manque-t-il et qui serait plus urgent que la levée des contraintes d'ordre économique ? EDIT: Ah bah il semble que je vous ai pondu un discours randien.

Le mot "libéral" pour un relâchement de la coercition ? Non on ne va pas se plaindre. On sera vite fixé mais l'hypothèse de Reykjavik a du sens. E. Macron n'a pas le même profil que les autres. Il n'est pas un combinard. Il veut marquer l'histoire. On ne marque pas l'histoire avec une cohabitation toute moche. Une menace de sa part un peu avant les législative pour prévenir que sans une majorité il démissionnera ne serait pas étonnante. Et s'il arrivait à présenter les législatives comme le choix de revenir aux vieux partis qui nous emm... depuis toujours ou bien de tenter quelque chose de neuf avec lui, il aurait de bonnes chances.

Le souci avec les statistiques, c'est qu'on cherche forcément avec un biais et qu'on finit par trouver ce qu'on cherche. Pas ce qu'on ne cherche pas. Dit autrement, j'ai l'impression que l'utilisation des statistiques comme un processus d'apprentissage ou de découverte n'est pas sincère. Voilà mais nous ne nous connaissons pas, je ne demande qu'à faire mentir mes "statistiques" sur ceux qui les utilisent. Alors bienvenue.

Certes, mais INTP. Presque un garçon. Bienvenue Cara.

Je ne parie pas car je n'ai pas pris la peine d'acquérir une vue d'ensemble de l'entourage de Macron (et puis je n'aime pas perdre). Sylvie Goulard semble coller au "portrait robot" et est quinquagénaire. J'imagine qu'EM a choisi son premier ministre sur les compétences et l'affinité. Puisque @Rocou pense du bien de Sylvie Goulard, c'est surement qu'elle est bien.

L'utilité : encore une fois, cesser de le sous-estimer. Il ne s'est pas levé un beau matin en pensant à haute voix : "ce serait chouette si le premier ministre était une femme !". Il a choisi la personne, s'est entendu avec elle, puis a réfléchi sur les diverses manières d'utiliser cette décision pour communiquer. Le manque de notoriété : à mon sens serait un avantage pour quelqu'un qui veut réellement bousculer l'appareil.

Clairement. Ce critère a été donné afin d'éviter de donner de faux espoirs. Macron pourrait choisir une personne inconnue, c'est-à-dire une personne qui n'a pas encore déçu.

Admettons qu'il ne soit pas la moitié d'un imbécile. Il a donc choisi la personne, s'est entendu avec, avant d'en donner le "portrait robot". Il a également indiqué qu'il préférerait une femme. C'est peut-être une diversion, mais pourquoi ? Je pense qu'il s'agit simplement d'une manière de préparer le public en lui diminuant la surprise.

Il reste donc les quinqua.

L'état de nature n'est pas perdu. Il est une fiction. Il n'a jamais existé. Tous les hommes sont toujours nés au sein d'une famille. Il n'a pas pu exister un état qui aurait été "avant la famille".

Il est temps de cesser de le sous-estimer, tu ne crois pas ?

Oui.

Apparemment Emmanuel Macron est un winner et non pas un combinard. Décidément, je me félicite du choix des électeurs.

@NoName J'ai trouvé ça : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/des-soutiens-du-fn-veulent-voir-une-oreillette-a-la-place-de-l-oreille-de-macron_1905587.html

zarbi. Quelqu'un a pris la peine de regarder ? De quoi il parle ?

Suggérons une suite chez les Avengers : Ultron est mort, gare aux Ultras !

Vous pariez sur les chiffres ? C'est balèze. Pour ma part j'ai déjà perdu une fois ça me suffit. Au fait cette élection est aussi la fin de la gloire pour Filteris. Ils ont eu du bol avec Trump tout compte fait.

ya pas il a eu raison l'matix.

Ha ha ! Énorme. Quelle cruche !

Je ne comprends pas où est le problème. Pourquoi le contrat ne pourrait-il pas être symétrique (ou mieux : décidé par les deux parties) ? Qui impose le préavis lorsque l'employé souhaite partir ? Clairement.

Ha ! Moi aussi il me fait espérer. Je ne place pas la barre bien haut. Après Sarkozy et Hollande, et en face de Trump, ça ferait du bien de retrouver du bon sens et de la classe.

??? Pourquoi le respect d'une période de préavis ne suffirait pas ?

Non mais si on voulait fluidifier le marché du travail, il faudrait pouvoir licencier sans donner de motif. De la même façon qu'un employé peut démissionner sans donner de raison. Je ne plaisante pas. Ce serait la base d'une relation libre et équitable. La raison sous-jacente du licenciement est que le type ne fait pas l'affaire ou que le contexte ne s'y prête plus. Mais à partir du moment où une administration définit et contrôle ce qui peut ou non faire l'affaire, elle rigidifie énormément le marché de l'emploi. Un employeur peut embaucher sans donner de motif aux administrations. Pourquoi devrait-il en fournir un pour débaucher ? Ne voit-on pas que le motif de débauche est un frein à l'embauche ? L'employeur anticipe forcément qu'il aura besoin de ce motif ultérieurement, s'il n'en a pas un qui rentre dans les grilles administratives, il n'embauche pas. Je ne vois au contraire aucune raison de les imposer. En fait on gagnerait même probablement à s'asseoir sur les spécificités des CDI / CDD.

On peut les voir comme des coûts cachés puis dépasseraient de loin les tarifs des charges sociales. Mais c'est une projection. En réalité, les opportunités ratées à cause de la difficulté à licencier sont inévaluables.

En matière d'emploi, vous vous trompez si vous mettez le prix en premier. La difficulté de licencier et la complexité des tâches comptables et administratives importent plus.