L'affreux

J'ignore comment son intervention a été interprétée, mais pour plusieurs d'entre nous elle fut une heureuse surprise.

Un slogan théorique (et liberticide !) serait pourtant moins bon que sa promesse de suivre le dossier en vérifiant que le repreneur conserve un maximum d'emplois.

Invoquer la raison de manière théorique ne peut pas marcher. Donc la destruction créatrice il faut oublier. Toutefois, on peut invoquer la raison en reculant. Ne pas lancer le sujet, mais savoir y répondre. Par exemple : "Vous avez raison, la mondialisation fait du mal. Mais ceux qui vous disent qu'ils peuvent l'arrêter vous mentent. Tout le monde en a besoin aujourd'hui. Peut-être que les machines-outils de votre patron ne sont pas françaises, ou pas entièrement ? Peut-être que les produits qu'il fabrique se vendent à l'étranger ? Tel tenancier voudrait fermer les frontières et pourtant son café doit voyager avant d'arriver chez lui." C'est une manière de se laisser pousser mais avec le frein moteur, dans le but d'épuiser les adversaires. Une manière aussi de passer pour les personnes sérieuses du débat puisque beaucoup de gens ressentent que ce combat-là (arrêter la mondialisation) ne peut pas être gagné, avec l'implication que ceux qui disent le contraire sont des charlatans. (Attention : juste des idées à deux balles. Jamais appliquées.) Sinon, je serais bien incapable de savoir ce que la liberté pourrait améliorer dans la vie d'un ouvrier d'usine. Je ne suis proche d'aucun. Mais il faut commencer par là si c'est ce public qui est visé. Si on veut vendre du rêve, il faut savoir quels pourraient être les rêves de ces gens-là. Je sais pas, moi. Arrondir ses fins de mois en devenant jardinier le dimanche ? Voyager ? Économiser mais pas dans un compte en banque ? Aucune idée. Il faut des gens qui en connaissent avant de savoir quoi vendre.

Hou t'es parti loin. Je pensais juste à Pythagore.

Ah non ça c'est facile. C'est le truc qui explique qu'on ne voit pas bien loin même sur un pays très plat.

Une deuxième chose avait changé : après la primaire de droite, son discours s'est amolli, il ne défendait plus son programme et tout le monde a pu voir qu'il n'avait aucune envie de l'appliquer.

Mais c'est une idée intéressante ! S'il s'avérait que Macron fonde le nouveau grand parti de gauche, il pourrait le nommer "Les démocrates", placé au centre. Ce qui contraindrait les républicains à retourner à leurs valeurs conservatrices. Autrement dit, nous aurions un paysage politique redessiné à la manière anglo-saxonne. Donc, si Macron assumait être la nouvelle gauche, ce serait une excellente nouvelle. Et du coup le feuilleton continue jusqu'au législatives. Attendons voir.

Macron aurait-il pu s'entendre avec Hollande dès le début pour couler le PS si un frondeur remportait la primaire ?

Je comprends. Il ne faudrait pas finir comme Poutou ou Lassalle non plus, si c'est pour passer pour des clowns... Autre chose. En y pensant, je n'adhère pas avec le mépris affiché ici pour le PLD. Je trouve qu'il font un travail de fond estimable, et j'imagine combien les petites manœuvres qui nous paraissent ridicules ne sont pas si aisées à gérer. Ils ont eu, je crois me souvenir, environ la moitié des signatures qu'il fallait ? Peut-être que l'essai pourrait être transformé la prochaine fois. Pour finir, la différence de score entre Poutou et Mélenchon ne tient pas à l'organisation de la récolte des signatures. Ni au programme. Les compétences du candidat comptent. Si on cours pour gagner, il faut entraîner une Rama Yade pour en faire un super-soldat des débats.

Non mais pas du tout ! La méthode Mélenchon serait plutôt : "Mes contradicteurs m'accusent de vouloir reproduire le Chili de Pinochet. Allons, soyons raisonnable svp." Et. Tu. Changes. De. Sujet.

Ce serait stupide de sa part. Dans le programme, aucun intérêt à être si précis. Et en débat ne jamais soutenir de front ce genre de sujet anecdotique. Mélenchon s'en sortait très bien sur son programme de ouf sans jamais faire un pas en arrière. De la répartie, de l'humour et de la mauvaise foi. Les intellectuels lisent le programme et se font une idée dessus. Ensuite les débats ne comptent plus vraiment pour eux. Ils ne sont pas nombreux, mais ils savent influencer. Donc il faut un programme sans compromis pour convaincre les nôtres de faire bloc. Et lors des débats, au contraire, il faut séduire les non libéraux et ça passe par autre chose que l'idéologie.

Macron voulait le pouvoir, il s'est positionné au meilleur endroit (le centre) et a accepté les ralliements des rats qui ont senti leur bateau couler. Aujourd'hui il a (presque) le pouvoir et quoi qu'on en dise il ne le doit à personne et personne ne sait ce qu'il fera. La méthode de Macron nous est inaccessible. Contrairement à Macron, nos intentions sont lisibles. Nous défendons des idéaux. À l'instar des socialistes, nous savons ce qui est mieux pour tout le pays. C'est autour d'un noyau dur qu'on peut monter quelque chose de libéral. Si le noyau est mou, ce sera juste rien.

Non. Il faut quelqu'un droit dans ses bottes, inflexible, avec un programme de puriste, mais avec de la répartie, de l'humour et même de la mauvaise foi dans les débats.

Dans quelques dizaines d'années, je serai vieux ou mort et ce sera le moment de lire sur CP un billet sur un président élu par défaut dans un contexte d'écœurement envers les partis traditionnels, dont personne n'attendait rien, et qui fut un grand président.

Allons. Arrêtons de sous-estimer Emmanuel Macron. Regardons-le gagner et réjouissons-nous que le communiste ne l'ait pas emporté.

Bravo les mecs, vous êtes forts.

Ou bien, Trump est une mauvaise nouvelle et c'est pour ça que le libre-échange est temporairement devenu mainstream.

Oui voilà d'où ma remarque sur le vote Mélenchon qui dénote une vraie vitalité de l'idéologie socialiste. Rien ne peut les faire douter, ces gens. Le camp du Bien…

C'est ce que je dis. Cet électorat aurait dû être un peu calmé par les échecs sous Hollande et choisir Macron comme l'ont fait plusieurs cadres du PS. Au lieu de faire un pas vers le centre, ils ont fait deux pas vers le communisme. L'idéologie plutôt que la raison. Et un attentat.

Désolé mais ça montre au contraire la vitalité de l'idéologie socialiste en France. N'oublions pas le contexte : on vient de se taper cinq ans de Hollande, tout le monde déteste le PS.

Ce qui prouve qu'il n'y a pas que les étrangers qui n'y pigent rien. 38% des électeurs de Fillon pensent que Le Pen vaut mieux que Macron. Ils votent Fillon mais embarqueraient pour une république socialiste à l'écart de l'Europe.

Attendons voir. Contrairement à ce que tout le monde chante depuis des mois, Macron n'est pas Hollande.

Ça roule.

Le Pen contre Macron, c'est la sortie de l'Europe en version repli sur soi contre la continuité. Alors ce sera Macron. Tant mieux, après tout, il est le moindre mal. Même s'il ne "débureaucratisera" probablement pas la France, au moins n'est-il pas hostile à nos idées. J'avoue éprouver un certain plaisir devant la déconfiture des deux partis habituels. Pensez-vous que le PS et l'UMP exploseront ? Ou bien se referont-ils une santé sur les législatives ?

En ce qui me concerne, voilà ma méthode : les sondages limitent effectivement le choix aux quatre sur le devant. Ensuite, j'élimine les candidats qui plaisent aux intellectuels car les intellectuels ne sont pas les plus nombreux. Il reste Fillon et Le Pen.