PABerryer

C'est sur mais on peut critiquer une attaque contre une religion, ce qui est tout aussi libéral.

Cela dépend duquel on parle.

Je comprend.

Ils venaient d'Afrique, pas d'Arabie. Je croyais que le libéralisme était un truc de juifs ou de protestant? Waciste

Pour Jean-Paul II cela dépend de qui est représenté: - le Pape, en tant que chef de l'État et autorité religieuse, qui a lutté fermement contre le communisme, la pauvreté, en faveur des jeunes, etc... Cela reste une des personnalités les plus marquantes du XXème siècle et lui rendre hommage n'est pas inconcevable, - le Saint ==> domine du religieux et là, du point de vu le laïcité, une mairie ne peut pas en faire une statue. Sinon si l'État s'occupe, mal, des églises construites AVANT 1905 c'est un vieux deal car il a récupéré les propriétés ecclésiastique un certain nombre de fois. Je veux bien que l'on rende à l'Église la propriété des monuments mais va falloir reparler alors de la nationalisation des biens du clergé, la loi sur les congrégations et autres joyeusetés de ce genre

Pas vraiment non.

Le problème est que l'Etat est incapable de concevoir qu'une entité puisse lui faire concurrence

Le problème n'est pas tant Menard que le fait qu'il est impossible mediatiquement d'avoir un parti authentiquement conservateur qui serait à même de gérer les menards pour avoir des gens raisraisonnables. Résultat c'est la foire à la connerie.

Cela ne marche jamais...

Il a aussi évoqué philippot

Au fond, pour Charlie, toutes les victimes ne se valent pas...

Quand je dis naturelle c'est que spontanément (et oui je peux aussi faire mon hayékien ^^) l'individu est sociable. Ensuite il y a des sociabilités innées et d'autres choisies. Je fais plus de philo non?

Au final, et c'est un commentaire que je répèterai, on tombe dans le constructivisme juridique le plus total. On a une situation que la technicité moderne rend possible, du simple fait que c'est possible on se dit chouette c'est libérale, et lorsque on essaye de le traduire en droit cela devient une usine à gaz pire que le droit de la construction en France. Si c'est aussi compliqué c'est simplement que le droit, tel qu'il existe, ne peut se plier à toute les lubies humaines, le droit est ait pour le général, non pour le particulier. Résultat, simplement parce que une situation nouvelle existe, on se retrouve simplement à mettre par terre tout l'édifice juridique. On jette le bébé avec l'eau du bien et si l'on se base sur le critère coût avantage il est très douteux que cette "avancée" soit au final plus utile que néfaste. Si cela n'existe pas, cela n'existe pas et on ne peut l'inclure dans l'équation. C'est vrai que je prend cela à coeur mais je pense toujours être dans l'argumentaire et le rationnel. Le fait que je n'ai pas la même opinion ne signifie pas que je ne suis pas rationnel. Je comprend ta logique, je pense qu'elle est cohérente en interne, mais au final elle est foireuse. Faux, tu ne fais pas un enfant pour accoucher sous X ou alors ton relève de la psychiatrie. Tu fais ce choix parce que tu ne peux élever l'enfant (situation matériel précaire, père absent, enfant non désiré, etc) et qu'entre accoucher sous X ou porter tu as fait le 1er choix. GPA et accouchement sous X ne relève pas de la même logique. Non le traumatisme se retrouve même chez ceux qui sont nés sous X. À mon sens la filiation permet de comprendre la ligne de facture entre pro et anti GPA, en tout cas chez les libéraux. Cela renvoie à la question de la sociabilité humaine (oi je vais faire un peu de philo). Soit on considère que la sociabilité est purement artificiel, qu'il n'y a que des individus seuls, sans autre liens que ceux qu'ils se créent volontairement. Dans ce cas là la filiation n'est qu'un lien arbitraire que les individus choisissent de tisser entre eux, le biologique n'a rien à voir dans l'histoire. Dans cette perspective la filiation et ce qui en découle peuvent parfaitement être céder dans le cas d'un contrat. Soit on considère que la sociabilité est naturelle. Que l'individu existe mais qu'il est aussi fait des liens qu'il a avec les autres individus. Certains peuvent être naturel (filiation ou artificiel (contrat) ou très fort (sa communauté religieuse) ou plus lâche (son pays). L'individu peut cesser de se référer à ces liens mais ils ne peut les effacer. Dans ce cas là la filiation appartient à l'individu en propre et s'il peut renier sa famille il ne peut effacer le lien. Même s'il me renie, mon enfant sera toujours mon enfant. On pourra faire les évolutions technologiques que l'on veut, cela ne fera qu'affaiblir, détruire, mais non pas construire. Je me place, vous vous en doutez, dans la deuxième perspective. Cette différence philosophique explique, en grand partie la question de la GPA. Pour finir la filiation est quelque chose consubstantiel à l'Humanité, elle peut varier de formes selon les pays ou les époques, mais elle conserve des traits commun, en particulier sur le point des liens du sang.

Sinon il va me falloir l'adresse de son coiffeur, j'ai une plainte pour crime contre l'Humanité qui l'attend.

J'ai l'impression que le problème de Koening tient dans le paradoxe suivant: - l'État doit émanciper l'individu des structures qui pourrait le brider - l'État doit laisser tranquille l'individu une fois supprimé les structures néfastes (qui se trouve, comme par hasards, celles qui peuvent lui faire concurrence) Résultat, soit les structures anciennes se reconstituent (ordre spontané), soit l'État n'a plus de contre pouvoirs et cela ne peut que mal finir.

Sauf qu'une des critères matériels du viol est la pénétration du sexe de la victime. Pas de pénétration = pas de viol = agression sexuelle. Le "par surprise" permet de distinguer entre le fait que tu lui mettes un couteau sous la gorge (possibilité d'aggraver la sanction) ou que tu as utilisés es manoeuvres frauduleuses.

Pas sur que ce soit une bonne idée. Le rôle des banques est, normalement, de pouvoir lisser les risques (avoir suffisamment de prêteurs qui ne réclament pas leurs billes au même moment afin d'assurer un retour sur investissement et prêter l'argent). En tant que tel je pense que la banque est une bonne chose. Par contre la législation actuelle et la monnaie papier ont perverti jusqu'à l'os le système. Pour moi, j'attend de la concurrence un modèle qui me permettent en tant que prêteur d'avoir un minimum de garantie sur mon dépôts sans que l'État ne s'en mêle. Sinon je vais suivre ce fil avec un très grand intérêt même si je ne suis pas un économiste

Voilà.

Patrick Sébastien fait populo or les bobos n'aimeent cela qu'en visite, pas à la télé chez eux.

La jurisprudence admet que l'on joue un peu avec la vérité par contre là cela ressemble à un guet appen mais la naïveté n'excuse pas le viol.

Les musulmans pèsent plus dans le corps électoral que les juifs

Désolé mais pour moi ce n'est pas, d'un point de vue logique, comparable

Hein?

Y a des chances.

Tu me demandes de juger de l'intérêt d'un enfant qui n'existe pas et justifier ainsi une pratique en disant que le traumatisme de se savoir conçu pour être abandonné est moindre que celui de ne jamais avoir été conçu. Qui, à mon sens, n'est pas transférable. Une fois que l'on est parent on le reste quelque soit ce qui se passe.