PABerryer

Quand Le Pen fait une blague sur la Shoah il fait parler de lui et du FN, c'est une bonne chose. On parle surtout de Koenig et on assimile son libéralisme au Libéralisme, vu le comportement, l'attitude et ses idées c'est plus notre Gérard Filoche que notre Ron Paul.

Du point de vue de la population deux peurs existent je dirais : - La crainte d'une concurrence pour le travail dans un contexte de chômage important et durable - La crainte de la disparition de leur cadre culturel naturel face à des population qui ne s'intègrent plus

Bienvenu à toi Flashy

Très intéressante ton analyse Neuron merci. Sur la non ingérence je suis globalement d'accord sauf qu'il y a un point sur lequel je suis très divisé, que faire vis à vis des massacres, voir de l'extermination, de certaines populations par Daesh? Les chrétiens, les kurdes, les chiites et les mouvements type Yazidi? Pour moi la stricte non ingérence n'est pas tenable.

Autant pour Saint Thomas je comprend ta distinction autant pour le XIX non car à cette époque le libéralisme existe déjà non? Ou alors, si je te suis bien, ta distinction fonctionne encore aujourd'hui et non pas dans un contexte où le libéralisme n'a pas encore émergé?

Anecdotes je dirai, cela me rappel l'article imbécile paru sur Contrepoint sur un empereur africain. L'auteur en faisait le 1er libéral de l'Histoire, quatre siècles avant la naissance du libéralisme. Il est à mon avais assez facile de retrouver dans l'Histoire, et autour du globe, des situations libéralo-compatibles, et c'est tant mieux. Par contre en déduire que le libéralisme en est né, cela me parait un pas trop grand à franchir. En tant que philosophie politique le libéralisme remonte au mieux au XVII° siècle même si ses racines remontent à l'Antiquité. Que des penseurs, et des peuples, aient eu des raisonnements proches cela est tout à fait possible mais attention ensuite aux constructions intellectuelles. Que les Iroquois aient eu une influence sur Benjamin Franklin, pourquoi pas, mais j'espère que l'auteur a ait un boulot sérieux ou solide pour prétendre que cela a été l'influence décisive. Il y a une différence entre se nourrir d'une pensée et l'appliquer strictement.

Avec pilotage automatique? https://youtu.be/jkzzvRfzigw

C'est le drame, à mon sens, de la révolution Française: - par son fondement philosophique de sociabilité artificielle (Hobbes, Locke et Rousseau) elle a rejeté comme réactionnaire le courant type conservatisme brucine qui laisse encore la part belle à la sociabilité naturelle ==> impossibilité d'un mouvement conservateur (au sens de philosophie classique) en France - par sa violence et son totalitarisme sous couvert de liberté elle a aussi empêché la naissance d'un mouvement libéral durable fondé sur 1789, 1793 l'a emporté comme porteur de l'espoir messianique de la révolution française.

J'avoue avoir trouvé des éléments intéressant dans son article, notamment la distinction qu'il fait entre les deux libéralisme bien que je me demande encore si le deuxième type qu'il décrit (celui de Burke) l'est encore ou si le libéralisme peut exister sur deux postulats anthropologiques (sociabilité artificielle vs sociabilité naturelle) opposées. Je restait assez circonspect face à Beigbeder mais s'il a bien écrit ses lignes (et non un nègre) je dois avouer qu'il est moins con qu'il l'a laissé pensé jusqu'à présent. On peut ne pas être d'accord avec lui mais il est au moins assez claire sur son positionnement philosophique et non pas dans la posture permanente qui est devenu le lieu commun de nos politiques. http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/04/21/31007-20150421ARTFIG00133-peut-on-etre-liberal-et-conservateur-la-reponse-de-charles-beigbeder-a-gaspard-koenig.php

Toujours préférer de qui est élevé à la campagne, en plein aire, que ce qui est élevé en ville.

Je ne défend la Monarchie qu'en France, pas de manière générale et absolue Et puis je ne posterai pas Chelsea, ni bobonne, dans la catégorie jolies personnes.

Oui quelqu'un poursuivi par la Justice, ou la vindicte populaire, pouvait se réfugier dans une église, ses dépendances ou la maison d'un évêque. On ne pouvait le forcer à sortir, il pouvait négocier avec ceux auxquels il avait nui et ses poursuivants devaient jurer de ne pas cherche à se venger.

Sujet passionnant s'il en est. En préliminaire je dirai qu'une Constitution ne signifie pas la même choses selon la conception anthropologique de l'on a de l'Homme. C'est à dire que selon que l'on se place dans la conception classique (sociabilité naturelle, réalité des institutions naturelles) ou que l'on se place dans la conception moderne (sociabilité artificielle, individu seul réalité) la Constitution ne saurait fonctionner de la même manière. Dans la conception classique elle n'intéresse que l'État comme organe en charge du bien commun et de la Justice (au sens classique, justice distributive, domaine limité aux biens susceptibles d'un partage, etc). L'État ne peut être qu'extrêmement limité car il ne saurait agir pour contrôler et organiser les autres institutions sociables naturelles (Famille, Religions, etc). Le pouvoir législatif lui serait carrément refusé car la Loi découle du Droit, or le Droit est une réalité qui existe en dehors de l'État (contrairement à la conception moderne où le Droit découle de la Loi, elle même issu de la volonté du Léviathan, relire Hobbes). Dans la conception moderne la Constitution est extrêmement importante car elle permet l'organisation du Leviathan (au sens de Hobbes), c'est à dire les institutions en charge d'empêcher l'Homme de retourner à l'état de nature. Le soucis est que le Léviathan n'a pas de contre institution qui pourrait le limiter. Il se limite de sa propre volonté et c'est le cas aujourd'hui où seul la volonté des politiques les empêchent de faire ce qu'ils veulent, la Constitution étant aisément modifiable. J'ai envi de répondre que, dans la conception moderne qui nous gouverne, il n'existera jamais de Constitution libérale au sens où il n'y aura jamais un texte qui pourra limiter la volonté de ceux chargé de le mettre en oeuvre (la vision anarcho capitalistes étant une utopie). La seule solution est que le texte de la Constitution organise un "contre État" et que ce dernier soit animé par des personnes qui rempliront leurs obligations.

Non, nous sommes des Francs car nous sommes libres

Le soucis n'est pas les bêtises qu'il raconte, le soucis est que c'est le plus libéral (affiché) à l'UMP en ce moment...

Et encore, au sud de la Loire j'ai du mal à me sentir patriote

À Noël soit l'on pendra par les c JJ Abrahams, soit on lui pardonnera le reste de sa filmographie.

https://youtu.be/8fRuExSRaBA

Tremendo Vs les sapeurs de la Légion. Même pas intéressant comme match

L'un n'empêche pas l'autre. Tu peux être génial dans l'erreur

Connais pas foucault

Classique. Aux municipales de Malakoff une liste DVD a essayé de se monter (la vile oscille entre le PS et le FG). Juste avant la clôture des listes deux/trois personnes se sont révélées êtres des encartés du FG (ou LCR) et se sont retirés. La liste n'a donc pas pu être présentée...

Oui mais bon vu le nombre de français qui fréquentent la Gare du Nord...

C'est donc une tête de classe et une bête à concours, il ne saurait survivre dans le monde réel.