Philiber Té

Pire : le prof lit son bouquin (que tu dois acheter pour connaitre la suite du cours).

C'est peut-être le côté "sciences dures" mais qui a le temps de mettre du texte dans ses ppt ? Le plan, deux trois mots de vocabulaire... le reste, c'est des photos, des tableaux, des schémas. Si les étudiants ne sont pas venus en cours, bon courage pour réviser sans ouvrir un bouquin !

Pour le coup, je suis sur la même ligne que Lexington et Poney : je ne vois pas comment on peut accorder de la crédibilité aux opinions de quelqu'un qui est réputé pour retourner sa veste aussi souvent que le sens du vent change. Pire encore lorsqu'il s'agit d'un politicien. Après, je conçois que dans le contexte actuel, on ait envie de se raccrocher au premier soupçon d'espoir qui pointe son nez. D'ailleurs, c'est pas lui qu'on accusait d'avoir gauchisé le discours de MLP ? Genre, le virus socialiste qui s'est engouffré chez le FN... En passant, j'adore la logique du raisonnement : - socialisme = de gauche - tous les politiques sont socialistes = ils sont tous de gauche - sachant que... être de gauche, c'est avoir du sang sur les mains ! - mais parmi les futurs Staline et Pol Pot, y en a des moins pires. Bon, je t'accorde que j'ai probablement raté une nuance ou deux sur ce cheminement intellectuel pourtant explicite. Par contre, je n'ai toujours pas compris ce qui différenciait vraiment Philippot des autres en terme de "skin in the game". J'ai bien saisi qu'il est l'un des rares à s'opposer aux restrictions covid, etc. Mais en terme de programme et de potentiel présidentiel, je ne vois pas pourquoi, avec lui, on subirait les conséquences de nos actions ?

D'accord, donc si je comprends bien : - tous les politiciens en France sont des socialistes et donc de gauche - certains penchent plutôt pour le socialisme national (Zemmour, MLP, Philippot...) - un seul (Philippot) veut véritablement du socialisme national sans l'Europe ?

Mais Philipipot c'est pas un socialiste ?

J'ai cherché "ciotti" sur le forum pour me rappeler à quel point c'est un guignol. J'ai hâte de le voir débattre !

Mouai, je suis pas convaincu... Ces trucs là circulent surtout dans les communautés de gens contre, c'est comme les fake news et les chambre d'écho, etc. D'ailleurs, la preuve : les checknews et decodex ne découvrent que maintenant ce phénomène, en mode "oh la la les menteurs".

Insidieusement, parce que c'est une stratégie assumée. Tu diffuses des "contenus inventifs" en t'attendant à ce que : - des gens y croient et se fassent peur / soient remontés - des gens y croient mais découvrent le pots aux roses et concluent qu'ils n'arrivent plus à distinguer la blague de la réalité - des gens n'y croient pas mais y voient une caricature qui dénonce X trucs. Dans tous les cas, le gus qui a commencé à diffuser ça peut toujours se la jouer "non, non mais je savais que c'était un troll !". ?

C'est simple : il y a les gauchistes de gauche et les gauchistes de droite.

C'est quand même marrant cette stratégie de diffuser insidieusement du contenu fake ou troll dans sa propre communauté n'empêche. Pour la peine, je viens de découvrir que Rochedy a fait une vidéo toute claquée sur les chevaliers et qu'il n'a même pas pris la peine de la faire en costume d'époque ! ?

C'est simple, tu me demandes et je te réponds que tu es un sensible de droite.

Je ne sais pas s'ils me répondent à moi puisque pour l'instant je n'ai rien dit sur Zemmour. Je t'indiquais juste pour quelle raison, selon moi, Nathalie avait écrit son article, en réponse à ce genre de commentaires. Que des libéraux se trouvent intéressés par le discours et la personnalité de Zemmour ne me surprend pas du tout, j'imagine que j'ai dépassé ce degré de naïveté. De très nombreux libéraux ont une sensibilité de droite (ou bien le libéralisme a connu une très longue histoire à droite en France, Madelin, patati patata), donc je comprends parfaitement qu'ils se reconnaissent en partie dans les valeurs défendues par Zemmour. Combien de personnes sont en accord avec sa critique des SJW / woke / gauchistes ? Même sur d'autres sujets "orthogonaux" au libéralisme, la balance penchera plus certainement vers Zemmour. Dès lors, s'il s'agit de faire des compromis, le chemin à parcourir pour voter / soutenir Zemmour est logiquement moins long que pour d'autres candidats de l'échiquier politique. Moi, je suis un gauchiste : Zemmour ne m'intéresse pas, je trouve que c'est un imbécile, il raconte n'importe quoi à propos de l'histoire, ses constats sur la société / politique sont trop souvent à côté de la plaque et ses solutions ne me conviennent pas du tout. Mais ça tombe bien, je ne vote pas et il n'est même pas candidat. Pour les autres, grand bien leur fasse ! Par contre, ceux qui essayent de justifier ça autrement que par leur sensibilité naturelle pour la droite, sont à mon sens des hypocrites qui ne s'assument pas. L'excuse du "ce n'est pas un étatiste chimiquement pur, il y a une demi-mole libérale ici et là", c'est du bullshit. Le coup du "il a trop peur de tenir un discours libéral sur tel sujet car ce n'est pas vendeur électoralement, mais au fond de lui, il pense comme nous", c'est aussi une grosse arnaque. Je préfère ceux qui sont honnêtes, qui annoncent clairement qu'ils apprécient Zemmour parce qu'il se moque des gauchistes, qu'il prétend défendre la culture française, qu'il n'aime pas l'islam, etc. Au moins, on sait à qui on parle. Moi, je suis un gauchiste et j'écoute plus surement les gens qui me parlent d'islamophobie, d'inclusivité et d'histoire non-romancée. Et derrière mon clavier, je suis suffisamment libéral d'après moi (et personne d'autre ne peut en juger, heureusement).

Habituellement, ce n'est pas quelque chose que l'on recommande mais tu devrais lire les commentaires sous l'article de H16 concernant Zemmour : https://www.contrepoints.org/2021/11/17/414184-le-dangereux-periplaquisme-de-zemmour Ça devrait t'aider à comprendre l'article de Nathalie...

Je te dis pas merci (en vrai, si mais bon...). Je découvre le bonhomme, ça fait rêver ! Mea culpa à @Bisounours, il y a bien un imbécile qui pense qu'on finira étouffé par le CO2...

D'accord, mais personne ne s'en inquiète si ce n'est à propos des masques. Ta première réponse était donc bizarre...

Bah c'est plus du tout la même question et du coup la réponse de Rincevent a pas vraiment de rapport avec le schmilblik...

Le réchauffement climatique ?

Si mais l'argument n'a jamais été la toxicité du CO2, non ? Et il n'est pas question, non plus, de faire disparaitre tout le CO2 de l'atmosphère.

Dites moi si je me trompe, mais c'est le gars qui s'est arrangé pour torpiller ces cours, qui revient promettre de les remettre à l'ordre du jour (avec un programme européen, histoire de...) ? C'est ça le virtue signalling ?

Il y a vraiment des gens qui s'inquiètent de la toxicité du CO2 ? Hormis depuis les masques et le covid...

Il suffit de leur dire que vous souhaitez devenir vegan.

Ça tombe bien, ça fait plusieurs siècles que les sociétés mettent en place des aménagements pour lutter contre (ou tenter de contrôler) l'évolution du trait de côte, on commence à avoir de l'expérience. On n'a pas attendu d'avoir des satellites pour mesurer l'évolution du niveau de la mer ou le taux de recul du littoral. La sédimentologie et la géomorphologie des domaines littoraux, c'est pas tout neuf non plus. D'ailleurs, je me me permets de re-citer l'article de "Pour la science" :

Ça, c'est un bel exemple d'homme de paille. Personne ici n'a dit qu'on était à l'aube d'un cataclysme et qu'on allait tous finir noyé. Même l'article de "Pour la science" que tu évoquais ne dit pas ça. Par contre, on peut anticiper et s'adapter (Rincevent a déjà expliqué qu'il suffit de déplacer les gens d'une plage à l'autre *je caricature !*). Mais ça a un coût. D'ailleurs, il n'y a pas que les communes, les fonctionnaires et les politiciens qui s'intéressent à ces questions. Les études du risque érosif (ou de submersion) sont aussi financées par des assureurs ! Probablement les mêmes qui créent des bourses de recherche sur le réchauffement climatique... ?

Non, c'est l'inverse : la montée des eaux peut s'accompagner d'une érosion accrue au pied des falaises, en dégageant par exemple le cordon de débris et de galets qui protégeaient jusqu'alors le pied de la paroi. Qu'est ce que tu sous-entends en précisent que l'élévation "théorique" est de quelques millimètres par an ? Quelle variation marine faudrait-il atteindre pour que cela ait un effet sur l'érosion selon toi ? Parce que le sujet, il est là aussi, quelles sont tes références (pas professionnelles ou quoi que ce soit du genre hein) ? Comment tu estimes l'impact de ce changement dans ton système mer <-> falaise ? Voilà ce qui se passe par exemple à la sortie de la dernière période glaciaire : On peut toujours discuter des vitesses de transgression marine et de migration du littoral avec cet exemple là, si vous voulez... Je sais qu'on adore tous avoir un avis sur des sujets qu'on maitrise ou non. Mais ce serait une preuve d'humilité que de prendre la peine de se renseigner davantage sur ce genre de question, surtout lorsqu'on se contente d'affirmer gratuitement quelque chose et que quelqu'un vient vous expliquer que c'est faux. 1. Cf. au dessus. On arrive bien à déterminer l'évolution du niveau de la mer il y a plusieurs millénaires de ça, on va se gêner ! Et puis, dérisoire par rapport à quoi ? La désintégration naturelle de l'uranium c'est dérisoire ! L'évolution du trait de côte ou du niveau de la mer, on peut l'expérimenter à l'échelle d'une vie... En attendant, la montée du niveau de la mer n'est pas imaginaire. 2. Oui, l'érosion existe quelque soit le niveau de la mer. Comme pour Rubezahl, essaye de sortir de ta vision binaire ou fixiste et considère ça comme quelque chose de dynamique. Les vitesses d'érosion changent quand on modifie les paramètres de notre système. Dire que l'érosion marine n'a pas de rapport avec la montée du niveau de la mer, est bien une bêtise. 3. Oui, c'est pour ça qu'on aime travailler à des échelles où on maîtrise mieux ces variations spatiales (et temporelles).

Tu as des processus d'érosion diffuse ou continue et d'autres qui ont un caractère événementiel ou concentré. Dans le cas d'un éboulement rocheux, c'est l'accumulation de l'érosion marine au pied de la falaise, qui finit par déstabiliser l'ensemble de la paroi supérieure. Ça et la météorisation subaérienne, qui est contrôlée par d'autres facteurs (les précipitations, le gel / dégel, la végétation, l'anthropisation, etc.). Il faut aussi regarder la fréquence de ton événement [X mètres de falaises qui tombent], même si on finit par exprimer le taux de recul du littoral en m/an. De la même manière, lorsqu'on parle de vitesses en tectonique des plaques, il est question de déplacements en mm/an (voire cm/an) mais si on s'intéresse à l'expression de ces contraintes structurales à travers les failles, c'est d'un autre ordre de grandeur (X cm de mouvement relatifs en quelques secondes après l'accumulation pendant X années de contraintes). Business as usual en géologie. D'ailleurs, puisqu'on parlait d'échelles spatiales et temporelles en ce qui concerne l'érosion marine (cf. une précédente réponse à Rincevent) :