Philiber Té

Insidieusement, parce que c'est une stratégie assumée. Tu diffuses des "contenus inventifs" en t'attendant à ce que : - des gens y croient et se fassent peur / soient remontés - des gens y croient mais découvrent le pots aux roses et concluent qu'ils n'arrivent plus à distinguer la blague de la réalité - des gens n'y croient pas mais y voient une caricature qui dénonce X trucs. Dans tous les cas, le gus qui a commencé à diffuser ça peut toujours se la jouer "non, non mais je savais que c'était un troll !". ?

C'est simple : il y a les gauchistes de gauche et les gauchistes de droite.

C'est quand même marrant cette stratégie de diffuser insidieusement du contenu fake ou troll dans sa propre communauté n'empêche. Pour la peine, je viens de découvrir que Rochedy a fait une vidéo toute claquée sur les chevaliers et qu'il n'a même pas pris la peine de la faire en costume d'époque ! ?

C'est simple, tu me demandes et je te réponds que tu es un sensible de droite.

Je ne sais pas s'ils me répondent à moi puisque pour l'instant je n'ai rien dit sur Zemmour. Je t'indiquais juste pour quelle raison, selon moi, Nathalie avait écrit son article, en réponse à ce genre de commentaires. Que des libéraux se trouvent intéressés par le discours et la personnalité de Zemmour ne me surprend pas du tout, j'imagine que j'ai dépassé ce degré de naïveté. De très nombreux libéraux ont une sensibilité de droite (ou bien le libéralisme a connu une très longue histoire à droite en France, Madelin, patati patata), donc je comprends parfaitement qu'ils se reconnaissent en partie dans les valeurs défendues par Zemmour. Combien de personnes sont en accord avec sa critique des SJW / woke / gauchistes ? Même sur d'autres sujets "orthogonaux" au libéralisme, la balance penchera plus certainement vers Zemmour. Dès lors, s'il s'agit de faire des compromis, le chemin à parcourir pour voter / soutenir Zemmour est logiquement moins long que pour d'autres candidats de l'échiquier politique. Moi, je suis un gauchiste : Zemmour ne m'intéresse pas, je trouve que c'est un imbécile, il raconte n'importe quoi à propos de l'histoire, ses constats sur la société / politique sont trop souvent à côté de la plaque et ses solutions ne me conviennent pas du tout. Mais ça tombe bien, je ne vote pas et il n'est même pas candidat. Pour les autres, grand bien leur fasse ! Par contre, ceux qui essayent de justifier ça autrement que par leur sensibilité naturelle pour la droite, sont à mon sens des hypocrites qui ne s'assument pas. L'excuse du "ce n'est pas un étatiste chimiquement pur, il y a une demi-mole libérale ici et là", c'est du bullshit. Le coup du "il a trop peur de tenir un discours libéral sur tel sujet car ce n'est pas vendeur électoralement, mais au fond de lui, il pense comme nous", c'est aussi une grosse arnaque. Je préfère ceux qui sont honnêtes, qui annoncent clairement qu'ils apprécient Zemmour parce qu'il se moque des gauchistes, qu'il prétend défendre la culture française, qu'il n'aime pas l'islam, etc. Au moins, on sait à qui on parle. Moi, je suis un gauchiste et j'écoute plus surement les gens qui me parlent d'islamophobie, d'inclusivité et d'histoire non-romancée. Et derrière mon clavier, je suis suffisamment libéral d'après moi (et personne d'autre ne peut en juger, heureusement).

Habituellement, ce n'est pas quelque chose que l'on recommande mais tu devrais lire les commentaires sous l'article de H16 concernant Zemmour : https://www.contrepoints.org/2021/11/17/414184-le-dangereux-periplaquisme-de-zemmour Ça devrait t'aider à comprendre l'article de Nathalie...

Je te dis pas merci (en vrai, si mais bon...). Je découvre le bonhomme, ça fait rêver ! Mea culpa à @Bisounours, il y a bien un imbécile qui pense qu'on finira étouffé par le CO2...

D'accord, mais personne ne s'en inquiète si ce n'est à propos des masques. Ta première réponse était donc bizarre...

Bah c'est plus du tout la même question et du coup la réponse de Rincevent a pas vraiment de rapport avec le schmilblik...

Le réchauffement climatique ?

Si mais l'argument n'a jamais été la toxicité du CO2, non ? Et il n'est pas question, non plus, de faire disparaitre tout le CO2 de l'atmosphère.

Dites moi si je me trompe, mais c'est le gars qui s'est arrangé pour torpiller ces cours, qui revient promettre de les remettre à l'ordre du jour (avec un programme européen, histoire de...) ? C'est ça le virtue signalling ?

Il y a vraiment des gens qui s'inquiètent de la toxicité du CO2 ? Hormis depuis les masques et le covid...

Il suffit de leur dire que vous souhaitez devenir vegan.

Ça tombe bien, ça fait plusieurs siècles que les sociétés mettent en place des aménagements pour lutter contre (ou tenter de contrôler) l'évolution du trait de côte, on commence à avoir de l'expérience. On n'a pas attendu d'avoir des satellites pour mesurer l'évolution du niveau de la mer ou le taux de recul du littoral. La sédimentologie et la géomorphologie des domaines littoraux, c'est pas tout neuf non plus. D'ailleurs, je me me permets de re-citer l'article de "Pour la science" :

Ça, c'est un bel exemple d'homme de paille. Personne ici n'a dit qu'on était à l'aube d'un cataclysme et qu'on allait tous finir noyé. Même l'article de "Pour la science" que tu évoquais ne dit pas ça. Par contre, on peut anticiper et s'adapter (Rincevent a déjà expliqué qu'il suffit de déplacer les gens d'une plage à l'autre *je caricature !*). Mais ça a un coût. D'ailleurs, il n'y a pas que les communes, les fonctionnaires et les politiciens qui s'intéressent à ces questions. Les études du risque érosif (ou de submersion) sont aussi financées par des assureurs ! Probablement les mêmes qui créent des bourses de recherche sur le réchauffement climatique... ?

Non, c'est l'inverse : la montée des eaux peut s'accompagner d'une érosion accrue au pied des falaises, en dégageant par exemple le cordon de débris et de galets qui protégeaient jusqu'alors le pied de la paroi. Qu'est ce que tu sous-entends en précisent que l'élévation "théorique" est de quelques millimètres par an ? Quelle variation marine faudrait-il atteindre pour que cela ait un effet sur l'érosion selon toi ? Parce que le sujet, il est là aussi, quelles sont tes références (pas professionnelles ou quoi que ce soit du genre hein) ? Comment tu estimes l'impact de ce changement dans ton système mer <-> falaise ? Voilà ce qui se passe par exemple à la sortie de la dernière période glaciaire : On peut toujours discuter des vitesses de transgression marine et de migration du littoral avec cet exemple là, si vous voulez... Je sais qu'on adore tous avoir un avis sur des sujets qu'on maitrise ou non. Mais ce serait une preuve d'humilité que de prendre la peine de se renseigner davantage sur ce genre de question, surtout lorsqu'on se contente d'affirmer gratuitement quelque chose et que quelqu'un vient vous expliquer que c'est faux. 1. Cf. au dessus. On arrive bien à déterminer l'évolution du niveau de la mer il y a plusieurs millénaires de ça, on va se gêner ! Et puis, dérisoire par rapport à quoi ? La désintégration naturelle de l'uranium c'est dérisoire ! L'évolution du trait de côte ou du niveau de la mer, on peut l'expérimenter à l'échelle d'une vie... En attendant, la montée du niveau de la mer n'est pas imaginaire. 2. Oui, l'érosion existe quelque soit le niveau de la mer. Comme pour Rubezahl, essaye de sortir de ta vision binaire ou fixiste et considère ça comme quelque chose de dynamique. Les vitesses d'érosion changent quand on modifie les paramètres de notre système. Dire que l'érosion marine n'a pas de rapport avec la montée du niveau de la mer, est bien une bêtise. 3. Oui, c'est pour ça qu'on aime travailler à des échelles où on maîtrise mieux ces variations spatiales (et temporelles).

Tu as des processus d'érosion diffuse ou continue et d'autres qui ont un caractère événementiel ou concentré. Dans le cas d'un éboulement rocheux, c'est l'accumulation de l'érosion marine au pied de la falaise, qui finit par déstabiliser l'ensemble de la paroi supérieure. Ça et la météorisation subaérienne, qui est contrôlée par d'autres facteurs (les précipitations, le gel / dégel, la végétation, l'anthropisation, etc.). Il faut aussi regarder la fréquence de ton événement [X mètres de falaises qui tombent], même si on finit par exprimer le taux de recul du littoral en m/an. De la même manière, lorsqu'on parle de vitesses en tectonique des plaques, il est question de déplacements en mm/an (voire cm/an) mais si on s'intéresse à l'expression de ces contraintes structurales à travers les failles, c'est d'un autre ordre de grandeur (X cm de mouvement relatifs en quelques secondes après l'accumulation pendant X années de contraintes). Business as usual en géologie. D'ailleurs, puisqu'on parlait d'échelles spatiales et temporelles en ce qui concerne l'érosion marine (cf. une précédente réponse à Rincevent) :

C'est bien toi qui as commencé par affirmer que la montée du niveau de la mer était imaginaire, non ? Tu devrais en profiter pour retourner lire l'article paru dans "Pour la science", que tu as toi même évoqué. Je ne vais pas m'avancer sur ta stratégie personnelle sur ce topic, on est simplement dans le non-débat... Oui, quelque soit le niveau de la mer, il y a de l'érosion. Mieux, même sans la mer, les falaises sont affectées par des processus érosifs (la gravité, le gel / dégel, les précipitations, etc.) Non, le niveau de la mer est l'un des paramètres à prendre en compte lorsqu'on considère les effets de l'érosion marine. Il faut sortir de ta logique binaire (ya ou ya pas d'érosion), on parle de quelque chose de dynamique.

My bad, j'ai trouvé la remarque de Calembredaine tellement à côté de la plaque... alors que ça me semble évident que l'érosion n'est pas un phénomène perpétuel et invariable. Déformation professionnelle.

Dans ce cas là, je veux bien une explication / démonstration de la physique élémentaire appliquée à l'évolution des côtes ! Certains s'y sont essayés... Pour toutes les raisons que j'ai évoquées ensuite, tu as ta réponse à pourquoi ce n'est pas si évident d'observer "un énorme déséquilibre en faveur du recul des côtes". Quel alarmisme ? Je veux bien que tu cites le passage où j'ai dérapé, car ce n'est certainement pas mon intention. J'ai posté pour corriger les bêtises que racontaient Rubezahl et Calembredaine. Je n'ai fait aucune conclusion particulière sur le comportement à adopter face à tout ça (si ce n'est d'éviter de raconter que l'érosion côtière ou la montée du niveau de la mer sont des mensonges). Au mieux, je me range derrière ce que raconte les experts, comme pour l'exemple de Kiribati (cf mon premier message), avec l'étatisme en moins évidemment. Ce n'est pas parce que c'est complexe qu'on ne maîtrise rien (il faut arrêter avec ça) ! On fait de très bonnes études du risque érosif lorsqu'on prend la peine d'étudier méthodiquement certains milieux. A partir de là, on a les clés pour prévoir, anticiper et réagir (ce que font déjà certaines communes d'ailleurs). Par contre, il ne faut pas s'attendre à une solution unique pour tous les littoraux métropolitains à partir de la seule carte du Cerema. D'ailleurs, ils ont aussi produits des indices de sensibilité environnementale, de vulnérabilité socio-économique, etc. https://cerema.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=b1db3430946b4a72a63e0dd15ae0e89b

Les falaises s'érodent différemment en fonction de plusieurs facteurs (intrinsèques pour certains comme la lithologie, etc.) parmi lesquels se trouve l'action érosive des vagues. Les caractéristiques de la houle (hauteur, période, direction, etc.) sont notamment liées aux variations du niveau marin. Par exemple, si le niveau marin est relativement bas, le cordon sédimentaire de blocs et de galets qui se met en place au pied des falaises sera plus difficilement éparpillé par les vagues... ce qui contribuera à protéger ces falaises. A l'inverse, si le niveau marin est plus élevé, les falaises seront exposées au ressac constant des vagues, à la projection des galets... ce qui contribuera à fragiliser ces falaises. Des falaises en plein milieu des terres, on en trouve aussi et la vitesse des phénomènes gravitaires (sans eau pour faire simple), c'est pas la même histoire. Il faut prendre en compte la variabilité régionale qui dépend de l'expansion thermique non uniforme des couches océaniques superficielles (-> la température n'évolue par partout de la même manière) mais aussi la salinité / densité, les courants océaniques, les apports d'eau douce, les rebonds isostatiques, les phénomènes comme El Nino, etc.

J'avais oublié le niveau de mauvaise foi de certains ici... (Rincevent me corrigera surement en m'expliquant qu'il faut mettre sur le compte de la bêtise, blablabla) Les quelques pouces verts sur ce genre d'affirmation grotesque sont un peu désespérant d'ailleurs. Un phénomène "perpétuel" par la seule volonté des cailloux de tomber de leur falaise ? Drôle d'idée que d'imaginer que l'agent d'érosion principal de ces falaises calcaires, les pieds dans la mer, soit justement l'eau ? Vraiment, c'est pas sérieux !

De 1, (pour le passage en gras) selon qui ? De 2, à quelles échelles spatiales et temporelles réfléchit-on ? Dans quelle partie du monde ? Juste en France ? De 3, l'érosion côtière est un phénomène complexe : si on veut identifier l'effet de la montée du niveau marin (i.e. du réchauffement climatique), il faut d'abord réussir à l'isoler et donc connaître / comprendre les autres facteurs. Cf. le point 2, ça va dépendre de l'échelle à laquelle on raisonne. Les atolls du Pacifique n'ont pas le même fonctionnement géodynamique que les plages cristallines de Bretagne ou les falaises calcaires de Normandie... ou même le delta du Mississippi. Sans parler du fait que l'élévation du niveau des océans n'est pas uniforme aux quatre coins de la planète ! C'est ce que montraient par exemple les données du Cerema : http://www.geolittoral.developpement-durable.gouv.fr/local/cache-vignettes/L550xH235/evolution_tc_type_cote-d5ed2.jpg?1628525372 Difficile de faire avancer le trait de côte d'une zone de falaises dans un contexte de montée du niveau marin, alors que pour les zones sableuses, c'est tout à fait possible d'observer des transports de matière le long des côtes et une progression (en surface) des plages. C'est un classique des abords de deltas, où les sédiments alluviaux apportés par les cours d'eaux sont redistribués par la houle et les tempêtes sur les plages voisines... jusqu'à ce que l'élévation du niveau marin soit suffisamment importante pour que le niveau de base des rivières change et que le stockage des sédiments ne se fasse plus en domaine marin mais se retrouve sur le continent. Le modèle théorique, c'est : - Transgression marine = surface d'érosion (littoral) et de non dépôt (au large) pour le marin + volume de sédimentation pour le continental - Régression marine = l'inverse, surface d'érosion pour le continental + volume de sédimentation pour le marin Et dans toute cette histoire de flux et de stocks, le littoral est une zone de transit pour les sédiments. Quand tu vois la charge sédimentaire du Gange ou de l'Amazone, tu comprends vite que même dans un contexte de transgression marine (et d'aggradation pour les cours d'eau), la situation risque d'être contrastée d'un bout à l'autre de l'Inde ou du Brésil... Après je veux bien qu'on m'explique que le XXIe siècle est une exception à la règle et qu'on devrait remettre en question ce que l'on a raconté jusqu'alors sur les précédents épisodes de montée du niveau marin... mais il va falloir me donner des arguments !

On progresse ! On est passé de : A, il suffit de :