Philiber Té

Ah non non, c'est juste une hypothèse. Je ne comprenais pas pourquoi le XVe s. spécifiquement maintenant je suppose que c'est : - soit parce qu'ils ont appris à l'école que la Reconquista, c'est 1492 et la prise de Grenade - soit parce qu'ils ont entendu parler des discours nationalistes de Franco & Co sur la Reconquista, le Siècle d'Or, etc.

C'est bien toi qui parlait du roman national espagnol, non ? Le Siècle d'Or, la Reconquista, les Rois Très Catholiques, etc. avaient leur place dans le discours nationaliste chez les fascistes espagnols et les franquistes. A mon avis, les gus de la LFI ont aussi entendu parler de la Reconquista à cette occasion.

Vous avez peut-être raison, je me prends trop la tête à chercher un truc en particulier alors que c'est simplement une référence très "scolaire" au Moyen Âge (ou une bête réponse au discours franquiste, etc.). On verra bien, je suis sûr que des historiens vont défiler dans les journaux pour commenter tout ça !

Oui, on est bien d'accord : quand les politiciens parlent d'histoire, c'est souvent (toujours ?) n'importe quoi. Ma pique sur le roman national n'était que la moitié d'une blague. Mais je ne comprends pas pourquoi ceux là évoquent uniquement le XVe s. Est-ce que ça répond à quelque chose en particulier dans le récit nationaliste ? Il y a un truc dans le contre-discours qui m'échappe j'ai l'impression.

Sans leur intervention, qui aurait pu deviner que Zemmour était raciste ?

Je ne comprends pas pourquoi ils n'évoquent tous que le XVe s. à propos de la Reconquista, quelqu'un sait ? Concernant le bullshit historique habituel dans les deux camps, j'ai bien envie d'accuser le roman national, juste histoire d'aller dans mon sens. ? Sinon SOS Racisme semble avoir mal anticipé la faune qui fréquente les meetings de Zemmour :

A voir ce que tu entends par là, mais je n'ai pas l'impression que ce soit spécifique à certains masters recherche. D'ailleurs, quand j'y réfléchis, je connais pas mal de filières où s'il y a des annales pour la licence, à ma connaissance, ce n'est plus le cas arrivées en master* (alors qu'il y a les moyens pour le faire). *Même si c'est vrai qu'il y a les sujets d'agreg, des écoles, etc. mais ça reste maigre par rapport à l'ensemble des enseignements.

Je peux pas dire pour les écoles mais en master, j'y crois moyen. Il y a des matières où le programme ne change quasiment pas d'une année sur l'autre, où il est question de développer des savoirs fondamentaux ou techniques, etc. Par contre, dans les trucs plus poussés, refaire les annales la veille, je ne vois pas comment cela peut être payant à la sortie. Oui, il y a surement des perles rares qui brillent par leur autonomie. Mais dans ces cas exceptionnels, j'imagine qu'ils sont suffisamment capables pour identifier les cours où il faut être présents ou non (et à la fac, c'est parfaitement possible de ne se pointer qu'aux contrôles continus ou aux partiels sans jamais être inquiété de quoi que ce soit). Par contre, un gus qui ne fait pas de TP, il y a des filières où ça ne passera jamais. Et je plussoie @Mathieu_D : il y a une forme de cohérence dans l'agencement des CM/TD/TP. L'intérêt de faire des CM, c'est aussi de s'assurer que les étudiants que tu auras devant toi en TD ou en TP la semaine suivante, savent tous de quoi on va parler. L'idée du "parcours", c'est justement que tu peux articuler, construire au fur et à mesure et adapter tes enseignements suivant une certaine logique. Même chose pour les moocs d'ailleurs.

Ça marche en licence, moins sûr en master. Perso, ça ne m'est jamais arrivé mais ma compagne qui me racontait ses cours de droits... la blague ! A ce titre là, il y a aussi des exos et des corrigés en ligne. Est-ce que les travaux dirigés ont toujours une utilité ?

Pire : le prof lit son bouquin (que tu dois acheter pour connaitre la suite du cours).

C'est peut-être le côté "sciences dures" mais qui a le temps de mettre du texte dans ses ppt ? Le plan, deux trois mots de vocabulaire... le reste, c'est des photos, des tableaux, des schémas. Si les étudiants ne sont pas venus en cours, bon courage pour réviser sans ouvrir un bouquin !

Pour le coup, je suis sur la même ligne que Lexington et Poney : je ne vois pas comment on peut accorder de la crédibilité aux opinions de quelqu'un qui est réputé pour retourner sa veste aussi souvent que le sens du vent change. Pire encore lorsqu'il s'agit d'un politicien. Après, je conçois que dans le contexte actuel, on ait envie de se raccrocher au premier soupçon d'espoir qui pointe son nez. D'ailleurs, c'est pas lui qu'on accusait d'avoir gauchisé le discours de MLP ? Genre, le virus socialiste qui s'est engouffré chez le FN... En passant, j'adore la logique du raisonnement : - socialisme = de gauche - tous les politiques sont socialistes = ils sont tous de gauche - sachant que... être de gauche, c'est avoir du sang sur les mains ! - mais parmi les futurs Staline et Pol Pot, y en a des moins pires. Bon, je t'accorde que j'ai probablement raté une nuance ou deux sur ce cheminement intellectuel pourtant explicite. Par contre, je n'ai toujours pas compris ce qui différenciait vraiment Philippot des autres en terme de "skin in the game". J'ai bien saisi qu'il est l'un des rares à s'opposer aux restrictions covid, etc. Mais en terme de programme et de potentiel présidentiel, je ne vois pas pourquoi, avec lui, on subirait les conséquences de nos actions ?

D'accord, donc si je comprends bien : - tous les politiciens en France sont des socialistes et donc de gauche - certains penchent plutôt pour le socialisme national (Zemmour, MLP, Philippot...) - un seul (Philippot) veut véritablement du socialisme national sans l'Europe ?

Mais Philipipot c'est pas un socialiste ?

J'ai cherché "ciotti" sur le forum pour me rappeler à quel point c'est un guignol. J'ai hâte de le voir débattre !

Mouai, je suis pas convaincu... Ces trucs là circulent surtout dans les communautés de gens contre, c'est comme les fake news et les chambre d'écho, etc. D'ailleurs, la preuve : les checknews et decodex ne découvrent que maintenant ce phénomène, en mode "oh la la les menteurs".

Insidieusement, parce que c'est une stratégie assumée. Tu diffuses des "contenus inventifs" en t'attendant à ce que : - des gens y croient et se fassent peur / soient remontés - des gens y croient mais découvrent le pots aux roses et concluent qu'ils n'arrivent plus à distinguer la blague de la réalité - des gens n'y croient pas mais y voient une caricature qui dénonce X trucs. Dans tous les cas, le gus qui a commencé à diffuser ça peut toujours se la jouer "non, non mais je savais que c'était un troll !". ?

C'est simple : il y a les gauchistes de gauche et les gauchistes de droite.

C'est quand même marrant cette stratégie de diffuser insidieusement du contenu fake ou troll dans sa propre communauté n'empêche. Pour la peine, je viens de découvrir que Rochedy a fait une vidéo toute claquée sur les chevaliers et qu'il n'a même pas pris la peine de la faire en costume d'époque ! ?

C'est simple, tu me demandes et je te réponds que tu es un sensible de droite.

Je ne sais pas s'ils me répondent à moi puisque pour l'instant je n'ai rien dit sur Zemmour. Je t'indiquais juste pour quelle raison, selon moi, Nathalie avait écrit son article, en réponse à ce genre de commentaires. Que des libéraux se trouvent intéressés par le discours et la personnalité de Zemmour ne me surprend pas du tout, j'imagine que j'ai dépassé ce degré de naïveté. De très nombreux libéraux ont une sensibilité de droite (ou bien le libéralisme a connu une très longue histoire à droite en France, Madelin, patati patata), donc je comprends parfaitement qu'ils se reconnaissent en partie dans les valeurs défendues par Zemmour. Combien de personnes sont en accord avec sa critique des SJW / woke / gauchistes ? Même sur d'autres sujets "orthogonaux" au libéralisme, la balance penchera plus certainement vers Zemmour. Dès lors, s'il s'agit de faire des compromis, le chemin à parcourir pour voter / soutenir Zemmour est logiquement moins long que pour d'autres candidats de l'échiquier politique. Moi, je suis un gauchiste : Zemmour ne m'intéresse pas, je trouve que c'est un imbécile, il raconte n'importe quoi à propos de l'histoire, ses constats sur la société / politique sont trop souvent à côté de la plaque et ses solutions ne me conviennent pas du tout. Mais ça tombe bien, je ne vote pas et il n'est même pas candidat. Pour les autres, grand bien leur fasse ! Par contre, ceux qui essayent de justifier ça autrement que par leur sensibilité naturelle pour la droite, sont à mon sens des hypocrites qui ne s'assument pas. L'excuse du "ce n'est pas un étatiste chimiquement pur, il y a une demi-mole libérale ici et là", c'est du bullshit. Le coup du "il a trop peur de tenir un discours libéral sur tel sujet car ce n'est pas vendeur électoralement, mais au fond de lui, il pense comme nous", c'est aussi une grosse arnaque. Je préfère ceux qui sont honnêtes, qui annoncent clairement qu'ils apprécient Zemmour parce qu'il se moque des gauchistes, qu'il prétend défendre la culture française, qu'il n'aime pas l'islam, etc. Au moins, on sait à qui on parle. Moi, je suis un gauchiste et j'écoute plus surement les gens qui me parlent d'islamophobie, d'inclusivité et d'histoire non-romancée. Et derrière mon clavier, je suis suffisamment libéral d'après moi (et personne d'autre ne peut en juger, heureusement).

Habituellement, ce n'est pas quelque chose que l'on recommande mais tu devrais lire les commentaires sous l'article de H16 concernant Zemmour : https://www.contrepoints.org/2021/11/17/414184-le-dangereux-periplaquisme-de-zemmour Ça devrait t'aider à comprendre l'article de Nathalie...

Je te dis pas merci (en vrai, si mais bon...). Je découvre le bonhomme, ça fait rêver ! Mea culpa à @Bisounours, il y a bien un imbécile qui pense qu'on finira étouffé par le CO2...

D'accord, mais personne ne s'en inquiète si ce n'est à propos des masques. Ta première réponse était donc bizarre...

Bah c'est plus du tout la même question et du coup la réponse de Rincevent a pas vraiment de rapport avec le schmilblik...