Philiber Té

Malheureusement, on ne pourra pas chevaucher des libellules géantes demain : le gigantisme, c'est plutôt une affaire d'oxygène... D'ailleurs, on explique une partie des évolutions climatiques du Carbonifère par des variations de CO2 atmosphérique. Et le GIEC n'y est pour rien.

Il y a vraisemblablement un problème de cohérence entre le titre ("n'explique pas le passé") et l'argument alors (d'autant que le CO2 anthropique est mentionné).

Si c'est ça le but, c'est un bel homme de paille ! La partie précédente s'intitule "cette théorie basée sur le CO2 ne sait pas faire de prévision", puis "elle n'explique pas non plus le passé". Les trois points cités ensuite ne sont pas des contre-arguments ou des exemples mis de côté par la "théorie du climat" (sic) : elle explique parfaitement ces situations en s'appuyant sur d'autres facteurs, comme elle explique d'autres situations par le rôle des GES (mais qui ne sont évidemment pas présentées ici).

Du coup j'en profite pour rebondir là dessus : cet argument est à côté de la plaque. - dire que le CO2 est un GES et a un effet sur le climat terrestre ne signifie pas qu'il est le seul facteur à prendre en compte. - dire qu'à certaines périodes le CO2 n'a pas eu un rôle prédominant dans l'évolution du climat ne signifie pas qu'il n'en a jamais eu (ou ne peut pas en avoir du tout). - à chaque fois que quelqu'un affirme que le CO2 ne peut pas avoir un effet sur le climat aujourd'hui, il faut qu'il explique pourquoi c'était le cas par le passé (ou alors pourquoi ce serait également faux). Dans la fiche numéro 10, il est question du Cambrien mais j'ai déjà parlé d'autres contextes géologiques où le rôle du CO2 est discuté. Dernier exemple en date (avec 6 mois de retard tout de même) : Is the faint young Sun problem for Earth solved?

Les données sont accessibles normalement mais je crois qu'il faut se créer un compte sur le site de l'ACLED. The Future of ‘Stop the Steal’: Post-Election Trajectories for Right-Wing Mobilization in the US Certains manifestants sont aussi plus armés... ACLED Sourcing Methodology C'est arrivé le même jour.

Parler de censure contre Trump, alors qu'il est littéralement président des USA... faut oser ! Il a un service de com, des portes paroles, etc. Ses déclarations sont constamment reprises et discutées par les médias du monde entier. Et en même temps : L'administration Trump avait demandé à la firme californienne de révéler l'identité d'un utilisateur critique. Toute manière, s'il n'est pas content, il prend son argent (et celui de ses supporters) et il lance son propre réseau social.

Elle n’explique pas non plus le passé• • au cambrien, il y avait 10 fois plus de CO2 et pourtant pas de catastrophe climatique, • la période romaine et le Moyen-Âge étaient aussi chauds qu’aujourd’hui, sans CO2anthropique, • les glaciers qui fondent révèlent de nombreux vestiges humains.

Pas facile de défendre les libertariens quand on voit partout dans les médias des gadsden flag et des néo-nazis dans le capitole... alors si en plus on finit par raconter que c'est un bâtiment comme un autre, pas sûr qu'on nous prenne au sérieux bien longtemps.

Pour le coup, est-ce que les Etats-Unis vont désigner les néo-nazis et Qanon comme des organisations terroristes ? Le retournement de vestes de certains est vraiment magique, entre les drapeaux Blue Lives Matter au milieu des gens qui gazent les flics et la nouvelle théorie des faux supporters de Trump et du coup monté par les antifas... Bon sinon, le Gadsden Flag est désormais le drapeau de la NRA :

Si les gens sont d'accord pour qu'on fasse des fouilles chez eux pendant des années, pas de problème. S'il faut employer l'Etat pour contraindre les gens, c'est mal ! Donc non, ce n'est pas à cause de moi qu'il faut 30 ans pour construire une ligne de métro à Rome, je ne suis pas un politicien italien.

Ça marche, tu me dis où tu habites, j'ai envie de me sentir moralement supérieur et de me servir tranquillement chez toi ? Franchement, tu vas vraiment essayer de nous faire croire que le mec faisait un travail d'archéologie ? Je ne sais pas quelle est ta spécialité mais qu'importe, je considère que tu es suffisamment capable pour comprendre que deux seaux remplis de pièces, ce n'est pas une stratégie de recolement sérieuse, que creuser un trou là où ton détecteur bippe, ce n'est pas une méthode de prélèvement correcte, etc. Mais puisque tu ne me crois pas, est-ce que le témoignage des archéologues qui ont vu la collection du pilleur te conviendra mieux ? "Ces objets sortis de leur contexte perdent au niveau de interprétation, on perd des éléments sur la datation, leur vocation, sans parler des problèmes de préservation" Mais à n'en pas douter, ce monsieur était motivé par l'amélioration des connaissances archéologiques... De quel biais de confirmation tu parles ? Quel rapport avec cette histoire ? Concernant le procès en libéralisme, je pensais à ça : "Non mais laisse tomber, c'est à cause de gens comme cela qu'il faut 30 ans pour construire une ligne de métro à Rome. Tu les écoutes ils transformeraient la capitale en ville-musée. "

Ah oui, c'est tout à fait possible qu'il prospecte et collectionne par passion. Mais visiblement, il est connu pour faire du commerce d'antiquités et s'il cherchait à "blanchir" son trésor monétaire, c'est probablement pour le vendre "légalement". Après, si son objectif était vraiment de constituer une collection personnelle pour l'exposer, il aurait très bien pu faire ça en suivant la réglementation actuelle. C'est ce que font certaines associations de passionnés ou d'érudits locaux, ils demandent une autorisation de prospection à la DRAC, obtiennent l'accord écrit des propriétaires des terrains qu'ils prospectent et ils finissent par exposer leurs découvertes dans leur petit musée de village. Ce ne sont pas des sources partielles, ce sont des sources inutilisables. J'ai lu quelque part que Clovis était unijambiste. Je ne sais plus où ni quand, mais voici ma contribution à l'histoire de France. Suis-je un historien ? J'ai retrouvé dans le grenier de mon grand-père un vieux sesterce dans une boite à cigare. Suis-je un archéologue ? Même les fouilles préventives suivent une méthodologie scientifique : les archéologues ne se contentent pas de récupérer le mobilier métallique dans les tas de déblais lors des travaux (et là encore, on aurait une meilleure idée du contexte de découverte). Et oui, l'archéologie préventive implique de faire des choix. Parfois on trouve des structures archéologiques lors du diagnostic et pourtant on n'organise pas de fouilles. Parfois on ne fouille qu'une partie de la parcelle à bâtir parce qu'on n'a pas le temps de faire plus. Mais à chaque fois, ces choix sont motivés par une réflexion scientifique. Ça vaut aussi pour les prospections avec des détecteurs à métaux réalisées par des archéologues (et autres) : ils savent pertinemment qu'ils ne retrouveront pas tous les tessons de céramiques, les ossements, etc. Mais ils prennent la peine de les récupérer, s'il y en a, lorsqu'ils déterrent un artefact métallique. Ils prennent aussi la peine de noter l'emplacement de leur découverte, la présence de vestiges aux alentours, etc. Ce que ne fait pas un chasseur de trésor, puisque ce n'est pas son objectif. J'ignore ce qui pousse systématiquement les gens sur ce forum à sortir des hommes de pailles. Peut-être la paranoïa, à force d'être entourés d'étatistes de tous bords. Ou alors une stratégie délibérée de pourrir le débat en jetant l'opprobre sur leur interlocuteur. Alors je vais faire mon mea culpa libéral : - Oui, la DRAC est une administration où pullulent les branleurs, les sadiques et les incompétents. - Oui, l'Etat se mêle constamment de choses qui ne le regardent pas. - Oui, Bruno Le Maire est une raclure et il est bien mal placé pour parler des "plaisirs égoïstes de quelques-uns". - Oui, les douaniers sont des chiens qui prennent leur pied en rackettant de pauvres gens. - Oui, l'INRAP est une officine publique qu'il faudrait abattre pour laisser libre cours à la concurrence. - Oui, on devrait avoir le droit de vendre des antiquités, sans que l'Etat n'essaye de nous exproprier. - Oui, je devrais pouvoir creuser un trou dans mon jardin sans qu'on vienne m'emmerder. Donc le débat n'est pas : - de savoir si ce mec est un pilleur puisqu'il a prospecté sur des terrains qui ne lui appartiennent pas, sans l'autorisation des propriétaires, etc. - de statuer sur le caractère illibéral de la législation actuelle concernant le patrimoine archéologique, l'organisation des fouilles préventives, le financement de l'INRAP, etc. Le débat est : - ce que fait cette personne est de la chasse au trésor ou de l'archéologie ? Ma réponse : ce n'est pas de l'archéologie, il ne faut pas confondre les deux. Je ne suis pas archéologue, ni historien, je suis géologue. J'ai travaillé à plusieurs reprises avec des archéologues et des historiens. J'ai participé à des fouilles en tant que bénévole, j'ai participé et organisé des campagnes de prospections archéologiques, j'ai contribué à des rapports et des publications scientifiques qui traitaient d'archéologie. Je ne participe pas à des chasses au trésor. Je collectionne des fossiles et des minéraux que je vais récolter avec d'autres passionnés barbus et mal habillés.

Taxi et VTC = emmener quelqu'un d'un point A à un point B. Chasseur de trésor = creuser un trou pour récupérer du mobilier de valeur. Archéologie = creuser un trou pour étudier un site, pas seulement le beau mobilier, mais les structures, la stratigraphies, le mobilier moins "beau" (la céramique, les ossements, les charbons, etc.). La prochaine fois que j'entasserai des cailloux pour faire un muret, j'irai expliquer que mon boulot c'est de construire des maisons. Je vais aller chez mon voisin et couper un arbre en expliquant que je suis un bûcheron qui crée de la richesse en alimentant le commerce du bois de chauffage, car manifestement mon voisin laissait dormir son capital sur pied. Bien sûr que si ! Le mec ne fait pas des fouilles, il ne s'amuse pas à décaper X m² sur un site, à dégager finement et attentivement chaque strates pour mettre au jour du mobilier. Sinon il n'utiliserait pas un détecteur à métaux. Fouiller et prospecter (ou piller), ce n'est clairement pas la même chose. Oui la DRAC, comme tout un tas d'administration, est un repaire de branleurs. Aucun soucis pour refondre (ou faire sauter) ça de manière libérale mais ça n'est pas une raison pour confondre fouilles archéologiques, pillages ou travaux publiques. Les trésors archéologiques intéressent les collectionneurs, le marché de l'art, etc. mais faut arrêter de faire passer ce pilleur pour un archéologue bénévole qui, par son grand dévouement, participe à enrichir les connaissances scientifiques sur notre patrimoine. On a juste appris que quelque part dans le sous sol français, on pouvait trouver des monnaies romaines (ou autres), le scoop ! Zéro idée du contexte, de ce que cette monnaie raconte (une pièce perdue par un voyageur dans une auberge le long d'une voie romaine ? un pactole caché dans le coin d'un bâtiment durant une période d'instabilité politique ? le salaire d'un légionnaire romain durant la campagne des Gaules ? etc.). Nul pour l'archéologie, on en sait autant que lorsqu'elle était encore sous terre... En attendant, il y a des gens dont c'est le boulot (ou la passion) de découvrir et d'étudier des sites archéologiques, et qui le font proprement (et parfois même gratuitement !). Lui, il fait de l'argent en revendant ce qu'il déterre (et aucun soucis avec le fait de gagner sa vie en vendant des antiquités).

J'attends d'aborder la situation terrible des techniciens de fouilles que l'on paye pour creuser des trous qu'ils rebouchent ensuite.

- Si on sait très bien qu'il n'a pas de méthode ni de rigueur scientifique, et l'état des objets n'a rien à voir avec cela. Il passe avec un détecteur à métaux, il creuse un trou, récupère l'objet et s'en va. Zéro méthode scientifique : pas d'information sur le contexte, la stratigraphie, la profondeur de découverte, la position des structures archéologiques, la présence d'autres mobiliers, etc. Toutes ces informations que l'on retrouverait normalement dans un rapport de prospection, que l'auteur soit un universitaire, un archéologue de l'INRAP, un membre d'une association ou un bénévole quelconque. Il ne faut pas confondre chasse au trésor et archéologie. - Peut-être mais je ne suis pas sûr que ce soit un argument. On pourrait répondre la même chose pour n'importe quel vol par exemple. - Je n'ai pas encore parlé de la collectivisation des moyens de production par le prolétariat, attention ! - Là aussi, je ne suis pas sûr que ce soit un argument. Sinon demain je viens lancer des recherches minières dans ton jardin car manifestement tu ne l'as pas déjà fait. Plus sérieusement, ce n'est pas grave si des sites archéologiques ne sont pas découverts, tant qu'ils restent protégés. Ce qui est plus dommage c'est lorsqu'ils sont détruits et qu'ils n'ont pas pu être étudiés à temps. La perte de connaissances scientifiques ne porte pas sur ce qu'on ignore. - Oui l'Etat va probablement récupérer le mobilier archéologique, sauf si le pilleur a gardé une trace de l'endroit où il a trouvé chacun des objets. Dans d'autres affaires où les pilleurs sont pris la main dans le sac sur le terrain d'un particulier, le particulier a reçu un dédommagement (généralement les propriétaires ne conservent pas les artefacts...).

Il a acheté un terrain et a essayé de faire croire qu'il y avait découvert un trésor monétaire... qu'il avait en réalité récupéré ailleurs (sur des terrains qui ne lui appartenaient pas).

Tu confonds chasse au trésor et archéologie. Ce que fait ce mec n'est pas de l'archéologie. La DRAC (ou plutôt le SRA) file des autorisations de prospections métalliques à des gens (archéologue ou non) pour faire ça proprement, avec une méthode et une rigueur scientifiques que n'a pas ce mec. Et on ne fouille pas certains sites car on sait qu'ils sont très bien sous terre en attendant qu'émergent un intérêt scientifique particulier ou des méthodes plus adaptées. Il n'y a pas de service officiel qui fait de la recherche de fossiles, ça va être dur de comparer le public vs le privé pour le coup. Si le gars dont tu parles est régulièrement emmerdé, c'est probablement car il prospecte sur des terrains qui ne lui appartiennent pas ou dont il n'a pas obtenu l'autorisation du propriétaire. Reste le cas des sites classés / réserves scientifiques, mais là aussi des autorisations sont distribuées aux chercheurs comme aux associations de minéralogies & Co.

C'est toi qui sous entend que cette personne est toujours un bandit parce qu'il a fait de la prison il y a quinze ans. C'est toi qui nous explique que les flics se sont évidemment comportés ainsi avec cette personne car ils savaient qu'il était dangereux. C'est toi qui nous parle du caractère ultra-violent de cette personne. C'est quoi déjà la définition de "mauvaise foi" ? Indécence caractérisée par une volonté d'affirmer un propos que l'on sait foncièrement faux ou injustifié... Dans cette histoire, je me sens plutôt tranquille, moi et ma mauvaise foi.

C'est une manière de nous faire comprendre que tu racontes toujours n'importe quoi ?

Parce que les flics savaient qu'ils allaient tabasser un bandit maintenant ?

Les probabilités que les forces de l'ordre s'opposent vivement à quelque chose qui ne les affecte pas négativement, sont quand même assez faibles... Je repensait aux premières photos de prises réalisées par les flics contre les dealers, où certains (dont moi) se disaient : "ils le font exprès, tu ne peux pas être fier d'avoir attrapé un gars avec 10g d'herbe sur lui, c'est forcément une manière de se moquer des directives du ministre !". Aujourd'hui, j'ai changé d'avis.

Certaines personnes ont tendance à partager des fake news : Laurent Ozon est une personnalité d'extrême droite, ancien cadre au FN... deux secondes de recherche sur google ou un rapide coup d'oeil sur les comptes Twitter recommandés (Elise Blaise, Jean-Yves Le Gallou, Renaud Camus, Pierre Sautarel...) et on sait déjà qu'il va falloir adopter un regard critique sur ce qu'il raconte.

Si l'objet de ton post ne concernait que le contenu de la vidéo, sans le contexte ou le commentaire associé, alors je me permets simplement de compléter pour que ce soit clair pour tout le monde.

J'espère que s'ils ne sont pas capables de se contrôler, leur hiérarchie sévira et ne les enverra plus sur le terrain.

Je sais que c'est un classique (ici comme ailleurs) de partager des informations sans prendre la peine de les vérifier avant, mais rien qu'en s'attardant deux minutes sur l'identité de la personne qui partage ce contenu, on peut se faire une idée de sa fiabilité. En l’occurrence, cela se passe à Strasbourg, c'est un groupe d'extrême droite qui s'est infiltré dans la manif, qui a été chassé par les manifestants puis dispersé par la police.