Philiber Té

Couvre-feu : violences à Naples entre opposants à la mesure et forces de l’ordre

Son nom me disait bien quelque chose :

Je l'avais raté, pour la peine ! ♥️ Je ne vais pas parler du patriotisme, parce que personnellement, ça ne m'atteins pas. Je n'éprouve pas plus de fierté lorsque j'entends parler des réalisations de Pasteur ou de Fleming. Par contre, le coup du roman national, je trouve ça toujours aussi ridicule. Je comprends que l'on ai besoin de mythes ou de récits pour faire passer des messages, illustrer des valeurs, etc. Mais confondre ça avec l'Histoire, ça finit toujours par quelqu'un qui découvre qu'on lui a menti pour de mauvaises raisons. Ce n'est pas pour rien que des jeunes qui découvrent l'histoire de la colonisation, de l'esclavage, etc. en dehors de l'école / collège / lycée, se plaignent qu'on leur a mal enseigné. A quel moment l'hypocrisie fait un meilleur ciment que l'honnêteté ? C'est super de parler de Clovis en classe mais j'ai quand même l'impression que les programmes ont évolué dans le bon sens.

J'aurais du mal à considérer ça comme un problème hein. J'ai l'habitude de porter un masque pour le travail, j'ai le même genre de désagrément durant la canicule en été et je ne me plains pas. Mais je ne m'attendais pas à ce que deux heures de cours donnent le même résultat. J'ai surtout l'air ridicule quand j'enlève mon masque ! Ah j'imagine la galère. Ce qui me perturbe aussi c'est à quel point je suis nul pour retenir des moitiés de visages !

Aujourd'hui, premier cours avec le masque : le combo avec la barbe est franchement une mauvaise idée, j'étais trempé...

L’Église s'appuyait déjà sur les paroissiens et les communes pour entretenir les bâtiments ecclésiastiques. C'est le cas durant l'ancien régime et c'est encore pire au XIXe siècle, de petites communes rurales s'endettent ou bradent leurs communaux pour payer la réparation de la charpente, la toiture ou le clocher de leur église. Lorsque ce n'est plus possible, on fermait simplement l'église en ruine et les gens devaient aller prier ailleurs. Donc parier sur le fait que l'Eglise aurait mieux fait, sans pouvoir contraindre les paroissiens de payer (ou de travailler gratuitement), sans la dîme, sans les droits seigneuriaux... c'est pas forcément gagné. Mais bon, logiquement, on aurait dû les laisser se démerder avec leur patrimoine bâtis et leurs fidèles.

Du genre contraindre les musulmans de répondre à un questionnaire et si les réponses ne conviennent pas : les ficher, leur interdire de travailler dans le secteur public, les expulser à la première alerte (s'ils sont étrangers), leur donner automatiquement la peine maximale lorsqu'ils commentent un délit, etc. ?

Ça suffit les blagues maintenant les demi habiles ! Même les pédologues, qui sont pourtant des gens bizarres, ne mangent pas d'humus ! Bon plus sérieusement, après toutes ces blagues culinaires, etc., ce qui me tue le plus dans cette histoire, c'est que Darmanin ne se rend pas compte qu'il raconte n'importe quoi à la télé et persiste plutôt que d'esquiver sur un sujet sérieux, mais surtout que le lendemain, il revient sur l'extrait et assume fièrement ses propos ?! Faut être obstinément con à ce niveau. Et il y a toujours des gens pour applaudir.

Il est encore plus bête que je ne le pensais : La mixité, elle commence dans les rayons du supermarché !

Oui, je suis d'accord et tu as parfaitement raison de ressortir les synthèses de l'IPCC.

J'ai hésité avec tweets rigolos :

Oui, tu as raison, je n'aurais pas dû présenter les choses comme ça. C'était surtout pour rebondir sur le "catastrophique" de Mathieu_D. Je faisais référence à ces hypothèses : Conséquences environnementales prévues [Wikipédia, j'avais la flemme]

Assassinat de Samuel Paty : on vous décrypte les annonces de Gérald Darmanin Un classique des politiciens : réinventer un dispositif qui existe déjà mais sous un nouveau nom.

En même temps le GIEC nous promet l'apocalypse si la température continue d'augmenter, non ? Et l'argument du rapprochement entre RCO et expansion de l'empire romain reste plutôt discutable. D'ailleurs, si je reprends l'article, les auteurs ne manquent pas de mentionner d'autres facteurs historiques : (Pour le coup, j'ai laissé le morceau sur la conquête de la Gaule transalpine...) Et toujours dans l'article, concernant les deux épisodes de réchauffement précédents, certaines civilisations ne s'en sont pas relevées : Je suis déjà plus convaincu par le rapprochement entre le refroidissement à partir du 6ème / 7ème siècle et le déclin de l'empire romain dans le bassin méditerranéen.

"le capitalisme français", "les chefs d'entreprise", "les grandes entreprises françaises"... En gros, il nous annonce qu'il veut contrôler ce que peuvent vendre ou non les boites françaises. Ça promet ! Pour rappel : Polémique sur le "hijab de course" de Decathlon : "Je préfère la liberté des femmes à la liberté de commerce", réagit Gérald Darmanin

1- Tu as parfaitement le droit de clarifier ta position si tu le souhaites. Pour moi : "La complaisance, l'indolence, la veulerie et le reste, accumulés, finissent par se payer au prix le plus fort, souvent au pire moment et toujours avec des intérêts usuraires." = Accumuler, finir, etc. + ton discours sur le tri libéral des nouveaux venus empêchés par l'Etat, etc. = "c'est trop tard" pour une solution parfaitement libéral à ce problème "[...] il y aura sans doute des manières de faire moins illibérales que d'autres, et il va falloir tout faire pour limiter la dose d'illibéralisme tout en résolvant quand même le problème." = limiter la dose d'illibéralisme / des manières + ou - illibérales = "il n'y a pas de solution parfaitement libérale à ce problème" 2- Si c'est comme ça que tu l'interprètes, c'est très simple : tu peux nous expliquer comment il serait possible de ne pas sacrifier des "pans entiers de la doctrine" ou alors sur quelles idées libérales tu serais prêt à faire des exceptions, par exemple. Je n'ai fait de procès en libéralisme à personne. Je considère juste que la solution proposée par L'affreux me semble très mauvaise car elle revient sur l'égalité en droit et ouvre la porte à l'arbitraire de l'Etat. J'ai compris la solution de Poney, j'ai vu le rappel historique de Dardanus, et je ne sais pas quels arguments y opposer pour l'instant (si ce n'est les classiques "c'est pas du régalien", "c'est pas une bonne idée de permettre à l'Etat d'endoctriner nos enfants", etc.). H16 et G7H+ défendent vraisemblablement d'autres points de vue, etc. Donc m'expliquer qu'il faut louvoyer pour arriver à bon port, super ! Mais concrètement ça ne répond pas à : est-ce que tu vois une solution libérale ou non à ce problème ? Je ne demande pas une prévision concernant les années à venir, on peut déjà parier sur le fait que le gouvernement va trouver des solutions à la con et illibérales (il a déjà commencé). J'ai très peu de souvenir de mes cours d'éducation civique, si ce n'est qu'on nous expliquait très mal le fonctionnement des institutions françaises et qu'on se contentait d'invoquer de grandes valeurs morales qui me semblaient bien abstraites. Les cours d'histoire me parlaient plus car je préfère qu'on m'explique une évolution avec des ratés et des réussites, plutôt qu'une situation figée à un instant t, comme si elle était spontanée et immuable. Donc je préfère laisser Poney te répondre.

Ok, donc tout ça pour dire que c'est trop tard et qu'il n'y a pas de solution parfaitement libérale à ce problème. Pour citer Poney : "Mais dans le cas qui nous occupe ici je vois ça comme un moindre mal, je ne pense pas qu'il existe une solution parfaite." D'un point de vue théorique (puisque nous ne serons jamais aux commandes, ni demain ni dans 2 ans), on devrait envisager des exceptions aux principes libéraux : de l'éducation civique délivrée par l'éducation nationale à l'abandon de l'égalité en droit pour une partie de la population. C'est beaucoup plus clair pour moi comme ça.

Ok, je vais recentrer la discussion sur ce dont je parlais initialement. Mais tout ça ne répond pas au problème que désigne L'affreux. Il est trop tard pour repousser ceux qui sont déjà là et français. Il n'est pas seulement question des musulmans binationaux. Donc, question simple : est-ce que tu vois une solution libérale ou non à ce problème ?

Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur la binationalité... Donc, "je n'aspire pas être traité en bon voisin et je souhaite juste vivre dans mon coin, je suis... - un étranger = je risque l'expulsion - un binational = je risque l'expulsion et la perte de la nationalité française - un breton = je risque rien - un musulman = je risque rien ??

Ok, merci. Ça ne répond pas vraiment à ma question. Si un "local" ou l'enfant d'un local décide de ne plus adhérer à la morale commune tout en restant dans son pays, est-ce suffisant pour lui retirer son droit de vote par exemple ? A noter que la morale commune peut aussi évoluer et, du coup, certains individus (réactionnaires ) devenir des indésirables. Je m'en tiens au passage en gras, c'est celui qui m'intéresse dans le cas présent. Théoriquement, ces deux éléments peuvent concerner des individus qui ne sont pas musulmans : faut-il les traiter de la même manière ? On imagine mal expulser des séparatistes bretons ou corses... éventuellement les échanger de place. C'est noté. Mais aller à l'encontre de l'égalité en droit, ce n'est pas vraiment suivre la boussole du libéralisme ? Ça ouvrirait la porte à d'autres nécessités. On pourrait imaginer d'autres exceptions poussées par la lutte contre le réchauffement climatique ou contre les inégalités par exemple, sous prétexte de créer une société meilleure...

Je dois signaler ? Visiblement, être paisible n'est pas suffisant pour L'affreux puisqu'il suffit d'être membre de la communauté ET de mal répondre au questionnaire pour briser l'isonomie.

Il y a des néo-nazis en France qui considèrent que les juifs ne devraient pas être leur égaux. D'un point de vue libéral, on les tolère tant qu'ils s'en tiennent à des considérations théoriques. Lorsque ce n'est plus le cas, "la justice doit faire le job" me convient très bien comme solution, comme l'état de droit défendu par Poney. Si on doit imaginer une exception pour les musulmans, je veux bien que l'on me donne une justification, c'est tout. Ok, au moins c'est très clair présenté ainsi. Dernière question : est-ce que selon toi ça se justifie d'un point de vue libéral ou alors c'est vraiment une exception poussée par la nécessité (ou la survie, etc.) ? L'affreux a répondu mais globalement l'élément déclencheur c'est le terrorisme islamiste. On nous répète déjà bien assez que c'est un drame du politiquement correct que de ne pas pointer du doigt l'islamisme dans cette histoire, donc je m'en tiens à ça. Donc autres critères pour justifier cette fois une solution coercitive (l'expulsion) : le désordre ou la criminalité. Le désordre commence où d'un point de vue libéral / ou selon toi ? Ok, je comprends ton raisonnement pour les "nouveaux venus" : pour obtenir certains droits politiques, tu dois être adoubé par les locaux. Je ne suis pas sûr que les métèques de l'antiquité grecque soit un bon exemple, mais passons. Dans le cas d'individus déjà présents, cela signifie qu'on peut leur retirer certains droits parce que l'on considère qu'ils ne respectent plus les valeurs communes ? Même s'ils n'ont rien fait de criminel, etc. ? Pour rappel, je cherche à connaitre quelles sont les solutions proposées pour résoudre le problème actuel.

[Merde, mon message a été effacé !] On peut aussi ne pas désirer être "traité en bon voisin" mais juste souhaiter qu'on nous laisse tranquilles dans notre coin, et donc n'avoir aucun raison de faire des efforts. Et tant pis pour ceux qui ne nous aiment pas (ne nous parlent pas, ne nous vendent pas, etc.), ils devront faire avec. C'est un peu triste de se dire que la seule perspective envisagée dans une société libérale pour ce genre de situation, c'est une issue non-libérale, non ?

Voila des éléments concrets. Ta solution implique donc de revenir sur l'égalité en droit pour les individus qui ont échoué à ton test. Est-ce que cela s'applique uniquement aux musulmans (ou aux nouveaux venus de manière plus large) ? Il y a d'autres personnes en France, qui ne sont pas musulmanes, et qui n'adhèrent pas entièrement à la morale commune que tu décris là. Pourtant, on ne s'est pas encore posé la question de savoir s'il fallait chercher un moyen de les chasser. On va surement me répondre que l'élément déclencheur, c'est le terrorisme , etc. On en revient au moment où il va falloir définir quels sont les valeurs à respecter pour rester en France ou non. En tant que végano-féministo-queer-etc., j'aurais bien envie de voir figurer d'autres valeurs dans cette morale commune. Et je n'ai pas l'intention de partir de France parce que ce n'est pas (encore) le cas !