Philiber Té

Visiblement, leur leitmotiv ça a plutôt l'air d'être l'industrialisation de la gestion forestière que la déforestation en France : https://reporterre.net/L-operation-seduction-des-industriels-de-la-foret Même chose chez les associations écolos d'ailleurs : http://www.sosforet.org/

La phrase en entier "Alors que l'ONF adore se vanter de faire des plans de gestion toujours plus ambitieux, avec des programmes au 1/2 siècle ou au siècle pour les chênaies d'ailleurs." Sinon, oui, l'ONF est complètement paumé avec ses pins d'Autriche, ses Douglas, etc. Il y a des régions qui sont considérées comme pauvres et irrécupérables où on continue les coupes à blanc sur des futaies régulières plutôt que d'engager des travaux de conversion / transformation, parce que ça nécessiterait des investissements. C'est aussi un contrecoup d'une foresterie "active" où on a usé du bulldozer et planté du résineux comme des imbéciles. L'ONF (comme d'autres) a merdé par le passé et s'interdit d'innover, de peur de refaire des conneries. Ok, donc c'est dans la continuité de ce qui se passe depuis le 19ème siècle. Rien de vraiment nouveau. Mais il y a vraiment des écolos qui expliquent que la superficie forestière diminue en France métropolitaine ?

Je veux bien qu'on m'explique comment est-ce qu'on détermine ça. Quid de la gentrification par exemple ? On pourrait aussi défendre certaines réglementations dans l'urbanisme pour éviter de perturber le fonctionnement d'un quartier où les occupants ont établi des règles de vie commune (cf l'exemple de Rincevent). L'arrivée massive de populations plus riches ou plus pauvres perturbe également le capital social des autochtones. Quid de la disparition des services de proximité ? On entend souvent les campagnes se plaindre de la disparition du bureau de tabac, de la boulangerie ou de la poste, comme des lieux essentiels au maintien d'un capital social. Etc. J'aimerais bien voir un pays attractif ouvrir totalement ses frontières économiques et voir combien de temps il va tenir avant de tout fermer. La concurrence déloyale des étrangers, la mondialisation, le protectionnisme, toussa. Je pensais que le communautarisme c'était mal ? En vrai je n'ai pas encore lu l'article.

Source ? Les écolos auraient vite fait de te répondre que c'est grâce au développement des réserves naturelles, de Natura 2000, etc. Les îlots de senescence (un morceau de forêt auquel on ne touche pas pour la biodiversité) par exemple, c'est loin d'être courant dans les forêts privés. Pas forcément. Le pari sur les rendements rapides des résineux, les bois de trituration, etc. est aussi celui des propriétaires privés. Alors que l'ONF adore se vanter de faire des plans de gestion toujours plus ambitieux, avec des programmes au 1/2 siècle ou au siècle pour les chênaies d'ailleurs. Ça et le discours sur le changement climatique.

Et on pourrait te répondre : - on sait que tout ne se passera pas forcément bien, comme toujours quand on gagne en liberté - pour autant, ça ne devrait pas être un argument pour restreindre certains droits, sinon le même raisonnement serait valable pour d'autres sujets - s'il faut vraiment hiérarchiser, sauver des vies humaines me semble plus urgent.

Non, mais tu avances qu'il y a une limite, sans dire laquelle et sans même nous donner les moyens pour la déterminer. On ne peut donc pas écarter la possibilité que même avec des frontières grandes ouvertes, le capital social des autochtones se maintiennent suffisamment pour assurer la tranquillité de la société. Ou alors, il faut nous démontrer que non. Ensuite, ton discours sur le capital social peut très bien se transformer en une tribune pour plus de tolérance, d'acceptation de l'autre, d'ouverture d'esprit, etc. Après tout, si les autochtones s'inquiètent pour le maintien de leur petit monde, qu'ils entendent ton avertissement... ils devrait redoubler d'effort pour intégrer les étrangers et adapter leur mode de vie à ce changement. N'est ce pas ce qu'on préconiserait autrement dans une société libérale ? Se prendre en main pour s'adapter à la nouveauté, plutôt que de compter sur l'État pour y mettre un terme de manière autoritaire ? A priori, c'est déjà ce qui se passe dans certains coins de France où des associations s'adressent aux migrants pour les instruire. Si l'État n'entravait pas la libre circulation des migrants, les associations qui repêchent ces malheureux en pleine mer pourraient même se concentrer exclusivement sur leur accueil et leur intégration. Mauvais allocation des ressources, etc. J'en ai déjà parlé. Sauf à nous démontrer que c'est impossible, cf le début de ma réponse. Autre option plus "conservatrice", c'est une ode à la normalité et au maintien des choses telles qu'elles sont, contre la diversité (qui constitue également une menace pour le capital social, si j'ai bien compris). Ah, enfin un début de réponse à la question que j'ai répété X fois ! Cet argument de la préservation du capital social peut-il être appliqué à d'autres cas ? Par exemple : le vivre-ensemble, la mixité sociale, etc. Car il y a visiblement d'autres processus qui érode le capital social, or si c'est vital de le protéger pour bâtir une société en paix, pourquoi s'en tenir à la liberté d'installation ? Ou alors, le fait qu'on privilégie les droits des citoyens au détriment de ceux des étrangers est la seule règle à respecter ? Sinon, on brise l'isonomie, c'est ça ?

A combien ? Est-ce une limite structurelle ou bien on peut améliorer leurs performances ? Dans le même registre, comment on fabrique du capital social ? Sinon...

On a fini la boucle, voilà qu'on parle enfin d'islam.

Intuitif juste pour les USA ? Si on regarde à une autre échelle : "Globally, 73% (90% UI 59 to 82) of abortions were obtained by married women in 2010–14 compared with 27% (18 to 41) obtained by unmarried women."

On a toujours pas eu d'explications sur l'érosion du capital social et le risque politique ??

Tu as probablement eu la chance de ne jamais avoir à discuter avec quelqu'un qui compare le travail a un énorme gâteau qu'il faut se partager, et que donc si on multiplie les travailleurs, il faut réduire la durée du travail, etc. L'emploi X une fois pourvu fait un salarié qui a des sous à dépenser. On part droit sur du hors-sujet, désolé tout le monde !

Je ne crois pas que quelqu'un ai dit que c'était les mêmes. L'idée, c'était plutôt que l'avortement et la contraception ne s'excluent pas forcément. Et c'était pour rester sur ton propos de départ concernant la baisse de la natalité, les " unwanted children", etc. , d'où la remarque sur l'accès la contraception de Poincarré.

Parce que le sujet c'est : la libre-circulation (et installation pour te faire plaisir) des migrants. On a déjà évoqué les responsabilités : se trouver un boulot, un toit, etc. par soi-même ou grâce à la générosité de locaux consentants et bienveillants. Mais tu ne réponds toujours pas à ma question, je suis déçu. Pour le travail, c'était une boutade. Plus tôt dans la conversation, on nous expliquait qu'il n'y avait pas assez de boulots, de logements et de médicaments pour toute la misère du monde en France. J'ai rajouté les ressources naturelles dans le lot car... un truc qui s'érode, qu'on ne parvient pas à compenser avec la nouveauté, nécessaire à une société prospère et durable... un sursaut de culpabilité m'a rappelé la deuxième planète que je brule chaque année à cause de mon mode de vie décadent.

Je n'ai pas fait attention, on parlait des USA. Mais je ne vois pas ce qui est curieux pour autant. Des femmes qui ne désirent qu'un enfant ou qui continuent (ou commencent) à utiliser un moyen de contraception après... Poincarré parlait de l'accès à la contraception, je ne pense pas qu'on puisse limiter ça à la question de la pilule contraceptive.

Non, justement, je suis peut-être minoritaire ici mais j'ai plutôt tendance à m'inquiéter pour les individus avant les biens, si on peut dire. Et d'ailleurs, la situation free border serait meilleure que la situation actuelle. Par contre, tu ne réponds pas à la question : à partir de quel moment le "risque politique" est un argument pour déterminer si oui ou non, on doit réclamer plus de libertés dans un domaine ? Parce qu'on peut aussi parler de la santé, de l'éducation, etc. Là aussi, ils sont nombreux à s'inquiéter pour les services publics qu'on assassine sur l'autel du capitalisme. L'humain d'abord, toussa. Le travail, les ressources naturelles et maintenant le capital social, sont des gros gâteaux en péril ?

Oui, et c'est pour ça que le libéralisme a une étiquette "mieux vaut Pinochent qu'Allende" (la sympathie pour l'extrême droite c'est pour bien se démarquer des communistes selon certains "libéraux" sur Twitter). Mais... (la suite en dessous) A quel moment cet argument est pertinent pour mettre un frein à la quête de libertés ? S'il faut être pragmatique concernant la liber-circulation des individus car on risque d'y perdre beaucoup en fin de compte... Est-ce valable pour la libre circulation des capitaux et des marchandises ? Si on entend de plus en plus les xénophobes de tous bords, les protectionistes et les partisans de l'économie-réelle ne sont pas en reste !

Quelque chose comme 3/4 des femmes qui avortent, utilisaient pourtant un moyen de contraception.

C'est un argument qui a déjà été avancé par Rincevent il me semble. Mais je ne comprends toujours pas en quoi il est pertinent : doit-on se priver de promouvoir la liberté si ça fait le jeu de X ou Y ? A ce titre là, les inégalités économiques sont sources de ressentiments et de jalousie, ces choses qui alimentent le discours socialiste, justifient une fiscalité axée sur la redistribution des richesses, etc. Libérer l'économie, ce serait prendre le risque d'un contre-coup communiste, donc trop dangereux ? D'autant qu'on n'arrête pas de répéter ici que l'état du monde va mieux (espérance de vie, richesse, éducation, etc.) et que les écolos comme les socialos s'en fichent bien de la réalité, puisqu'ils ne jouent que sur la peur. Même les mensonges sont des menaces pour les libertés... Vive le principe de précaution ! C'est le mouvement perpétuel made in Liborg. Au moins ça illustre bien quelque chose : quand on donne au camp d'en face la possibilité de fixer les termes du débat, on doit s'attendre à ce que nos réponses ne les satisfassent jamais. Exemple, lorsqu'on parle du marché de l'emploi dans une économie libre, on vient nous bassiner avec la précarité, blablabla. Les libéraux n'ont pas tout planifié prévu, donc leur avis est nul ?

Le travail, c'est comme un gros gâteau, il y en a pas pour tout le monde ! C'est pour ça que j'ai décidé de ne pas avoir d'enfants et que je milite pour la décroissance.

Une association achète X tentes et sacs de couchage tous les mois pour des migrants car les forces de l'ordre brulent ou jettent ceux qu'elle avait déjà distribués. Si demain l'État arrête de les emmerder, cela fera X nouveau migrants chaque mois qui bénéficieront de leur aide. Une association recueille en mer des migrants abandonnés sur un canot pneumatique par des passeurs peu sympathiques. Si demain l'État permet aux migrants d'éviter les services des passeurs, blablabla... Etc. Moins d'État -> meilleure allocation des ressources.

La carte des résultats est quand même vraiment jolie : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/26/elections-europeennes-la-carte-des-resultats-en-france-commune-par-commune_5467620_4355770.html Les effets zones pauvres / zones riches ou encore agglomération / campagne sont carrément flagrants ! Sinon, quelqu'un sait d'où vient Francis Lalanne ? Je n'ai trouvé qu'une commune où sa liste est arrivée en tête avec 11 votes : Goussancourt dans l'Aisne. C'est sa famille vous pensez ?

La fameuse crise migratoire, c'est urgent mais pas trop non plus. Pour rappel, l'État français démantèle des camps, expulse violemment, détruit le matériel et les dons des associations, empêche la distribution de vivres et de soins, etc. On n'a pas les moyens d'accueillir car on fait tout contre. Objectivement, une solution free borders amènerait à une situation meilleure que l'actuelle. Peut-être pas parfaite, mais meilleure c'est évident.

Ah, j'ai pas pris la peine de checker, j'ai juste récupérer la ref. En recherchant vite fait (il doit peut-être y avoir des archives ailleurs) :

http://boards.4chan.org/pol/thread/211738955/using-brie-larsons-rhetoric-against-her

Oui, c'est le fonctionnement classique du forum finalement. Mais ça permet au moins de connecter les différents topics (et d'accéder à d'autres réflexions sur le sujet, faute de pouvoir les centraliser).