Philiber Té

ça fait 5 ans maintenant, les gens sont prévenus.

Ou alors ça ne vaut que pour ceux qui considèrent qu'il devrait être illégal de venir dans un pays pour s'installer et travailler sans l'aval de l'État.

J'ai certainement une vision restreinte du phénomène mais j'ai justement repris mes activités associatives et j'ai rejoint cette année un groupe qui donne des cours de français, qui apporte un soutien logistique, etc. aux migrants de mon département. C'est blindé de gauchiste, surtout des étudiants utopistes et des retraités (dont une part importante d'anciens professeurs mais c'est assez logique). Donc oui, des collectifs qui sont menés par des militants d'extrême gauche, pas de surprise (ils profitent des infrastructures déjà en place d'une certaine manière). Par contre, je vois des migrants qui parlent français, se faire le relais de ces discours de gauche à leurs congénères. Et ces derniers - qui ne parlent pas français donc - semblent également y adhérer. Ça ne veut pas dire que c'est leur priorité numéro 1 d'aller manifester devant la préfecture, mais ça ne signifie pas non plus qu'ils sont tous menés docilement à la baguette par le nouveau Che Guevara du quartier. Oui, quand on leur explique que la lutte sociale en France, c'est comme ça que ça se joue et pas autrement, difficile de les imaginer contredire des vétérans du militantisme (d'autant qu'ils ont entendu parler des gilets jaunes maintenant). Comme toujours la gauche apporte des promesses que les gens veulent entendre, faut pas s'étonner que ça marche ensuite. Et encore une fois, les revendications des migrants, on ne les entendra jamais si on leur demande de faire profil bas et de se taire.

Tiens, pour faire un petit retour perso aussi. J'avais pris pas mal de poids l'année dernière (fin de la thèse + travail sédentaire + moins d'activités sportives + repas au resto 1 jour sur 2) et bien j'ai retrouvé mon poids de forme en moins de 6 mois : je suis toujours vegan, je vais au travail en vélo, à la salle / à la psicine tous les 3 jours environs... Et je ne prends plus de petit déjeuner, donc fin du jus de fruits et du pain le matin (= moins de sucre j'imagine), mais juste un café. J'ai découvert récemment qu'un collègue faisait (presque) la même chose pour son régime, le jeûne intermittent de 16h, et qu'il trouvait ça miraculeux. Personnellement, c'est plutôt involontaire : je me sentais pas à l'aise en vélo avec un petit dej dans le ventre et comme ça je peux me lever plus tard.

Je sais que c'est une rengaine récurrente ici et on la retrouve également dans pas mal de commentaires sur le sujet : ils sont manipulés, c'est la faute aux militants d'extrême gauche, etc. C'est certain que les idées des gilets noirs proviennent de logiciel d'extrême gauche, c'est certain que ces idées ont infusé dans ce mouvement parce que des militants sont venus en faire la promotion, c'est certain que la gauche y voit une opportunité politique et n'a pas pu s'empêcher de s'y mêler, etc. Encore une fois, ce sont les seuls interlocuteurs (politiques s'entend) qui s'adressent aux immigrés* : il n'y a pas d'autres gus qui viennent leur expliquer que leur situation est terrible, qu'ils vivent dans des conditions dégradantes et inhumaines, qu'il faut changer ça et pas simplement se contenter de survivre. Des associations font le même constat, essayent de tenir une position plus neutre mais ça ne suffit pas toujours aux immigrés. L'autre alternative qu'on (les militants comme les médias, etc.) leur propose, c'est la xénophobie du camp d'en face et le retour à la case départ. Par contre, je t'invite à lire ce que publie ce collectif : il y a des interviews et des prises de parole d'immigrés qui ont l'air bien conscients de ce qu'ils font. Ils se plaignent d'ailleurs du fait qu'on les infantilise constamment, ils se considèrent tout aussi capable de comprendre leur situation et d'avoir des revendications politiques. Seulement, on attend d'eux qu'ils baissent la tête, se fassent discrets et qu'on n'entendent que les professionnels de la politique bien de chez nous. Le comble : s'ils parlent, c'est l'extrême gauche qu'on entend, s'ils ne parlent pas, c'est l'extrême gauche qu'on entend. * L'extrême gauche s'en vante d'une certaine manière, les militants considèrent que c'est carrément dans leur ADN. Selon eux, historiquement, la gauche s'est toujours adressée aux opprimés : on trouve systématiquement des communistes chez les mouvements anti-racistes, féministes, LGBT, pour les droits civiques, etc. et ce n'est pas un hasard selon eux, c'est que les autres ne s'occupent pas de ces combats.

C'est sûr, on est très attaché aux monuments et aux symboles, par contre les valeurs qu'ils incarnent on s'en souvient quand ça nous arrange.

Quand ton objectif c'est d'obtenir des papiers, alors que l'État se contente de laisser pourrir la situation (ou pire), il faut bien te faire entendre à un moment donné. Réclamer que les immigrés clandestins continuent de jouer les invisibles, pour ne déranger personne et qu'on persiste à les ignorer... Non, je ne suis pas du tout convaincu. Sur le fait que les gens le prennent bien ou non, ceux qui ne veulent pas d'immigrés les détestent déjà, pas trop de surprise de ce côté là. Mais le coup des politiques qui sont choqués et qui crient à l'infamie, je trouve ça ridicule ! D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que ces gilets noirs aient emmerdé tant que ça de gens qui n'ont rien demandé : vis à vis des gilets jaunes, on peut clairement dire qu'ils ne méritent pas leur titre.

Personne n'a parlé des "gilets noirs" ici ? https://www.francetvinfo.fr/economie/immobilier/immobilier-indigne/paris-des-dizaines-de-gilets-noirs-sans-papiers-occupent-le-pantheon-et-demandent-a-parler-au-premier-ministre_3533083.html Ils ont quand même "violé" et "profané" un symbole national, c'est tous les français qui devraient se sentir "insultés" et "attaqués" ! On appréciera les menaces de mort dans les commentaires (sur d'autres journaux, sur Twitter, etc.), qui nous rappellent, si nécessaire, que la remigration est un procédé bienveillant.

Encore un missile tombé du camion... Le contraste avec le reste de leur arsenal est quand même assez amusant :

J'imagine que Contrepoints a (re?)publié cet article pour rebondir sur l'actualité concernant le verdissement de la planète : La Terre devient plus verte : pourquoi il faut se réjouir AMHA, c'est un peu dommage car l'actualité se fait sur des publications plus récentes, comme celle citée par le Monde : China and India lead in greening of the world through land-use management Et qui revient notamment sur ce qui a été fait depuis cette publication de 2016 citée par Matt Ridley : En citant des travaux plus récents auxquels a participé, entre autres, Zaichun Zhu.

https://www.contrepoints.org/2019/07/15/349113-le-capitalisme-vert-monetise-lair-que-nous-respirons Bon, c'est Jacques Henry, mais quand même ?!

Il y a des articles dans la description sous la vidéo et notamment : Ce que tu dis pour les pays riches est effectivement vrai pour l'Europe : exode rural + augmentation des rendements, etc. Pour les pays en développement, comme l'Inde, il y a d'autres phénomènes en jeu et notamment les modifications des pratiques culturales (irrigation, assolement, etc.). Et de manière générale, il faut ajouter d'autres facteurs : réchauffement (recul des zones enneigées, etc.) + augmentation du CO2, etc. 1. Tu peux regarder les sources sous la vidéo. L'un des articles concerne surtout la Chine et l'Inde (http://sites.bu.edu/cliveg/files/2019/02/Chen-NSUST-2019.pdf ) mais il y a des choses intéressantes dans la bibliographie. 2. La végétation stocke du carbone et son évolution peut modifier de manière notable le CO2 atmos. (on a déjà parlé ici des puits de carbone, etc.). Par contre, le bilan carbone n'est pas le même pour un champ ou une forêt (+ d'autres facteurs rien que pour les forêts : l'âge, la latitude, etc.). Puis il faut rajouter les sols dans l'équation. Je ne suis pas sûr que les rizières s'en sortent très bien au final. Et plus généralement concernant le climat, on doit aussi prendre en compte l'impact des modifications de l'occupation des sols sur l'albédo, le cycle de l'eau, etc.

Décidément, tu suis des gens bizarres sur Twitter...

Le plus fou, c'est que j'ai vu ressortir cet argument sur Twitter sur d'autres sujets. Par exemple chez des "libéraux" qui défendaient le SNU.

La culture c'est surtout essentiel pour préserver le capital social.

Accusé à tort de vouloir préparer un attentat, il recevra 3000 euros de l’Etat

Tu parles de moi ? Si oui, c'était de la provocation ! Des étudiant.e.s sorti.e.s du bac, j'en lis régulièrement et effectivement, c'est assez désespérant. Certaines facs proposent des cours d'aide à la rédaction jusqu'en master (et ce n'est pas juste pour apprendre à écrire un article scientifique...). Mais généralement, il y a quelqu'un pour venir nous expliquer qu'il ne faut pas croire les témoignages sur internet, etc. Je me suis dit que ça manquait ce coup-ci.

Il n'est pas neutre, cet exemple sert évidemment son discours sur l'éducation, le niveau des élèves, etc. Et puis quelqu'un sur internet qui ment...

Ça sent un peu le fake cette copie quand même...

Je réponds alors que de l'eau a coulé sous les ponts... - Je ne travaille pas directement sur le climat mais j’utilise des données climatiques pour mes recherches : je suis plutôt un consommateur qu'un producteur dans ce domaine (même si dans les faits je participe à la découverte de nouveaux éléments qui nous renseignent sur les climats passés, mais ce n'est pas moi qui les analyse et en déduit quelque chose sur la T° moyenne). - Je comprends mieux ce que tu voulais dire avec cette histoire de puissance 4 : oui si la relation n'est pas linéaire, on risque d'avoir des surprises avec la moyenne. Mais je n'ai pas l'impression que ça explique quoi que ce soit sur la température moyenne. - On utilise cette formule (et le calcul d'une température moyenne théorique) pour illustrer que la Terre n'est pas un corps noir qui flotte dans l'espace, immobile en face du soleil. L'objectif de cet exercice est d'introduire d'autres éléments pour expliquer la T° moyenne, comme l'albédo, l'atmosphère, etc. - J'ai évoqué cette loi de Stefan, car c'est l'une des portes d'entrée pour le concept de température moyenne. Si on considère que ce concept n'a pas de sens, alors il va falloir reconsidérer sérieusement certains raisonnements scientifiques en planétologie (on dépasse le cadre du simple climat terrestre là, cette critique ne s'adresse plus seulement aux climatologues du GIEC). - Sur cette histoire de barycentre, je ne comprends vraiment pas et je n'ai peut-être pas les compétences mathématiques pour répondre à cet argument. J'en suis resté à l'idée que la température est une grandeur quantitative continue et qu'il est mathématiquement possible de calculer une moyenne qui a du sens. J'essayerai de trouver quelqu'un de plus renseigné qui pourra me donner son avis sur la question (quand j'aurais l'occasion de croiser un collègue).

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que :

Rien que ça ! Si l'évolution du niveau marin et celle du littoral ne décrivent pas la même chose, ce sont tout de même des phénomènes connectés. Le niveau de la mer, la charge sédimentaire des cours d'eau, la morphologie initiale du trait de côté, la fréquence des tempêtes, la nature du substrat, etc. Si c'est bien de cela dont tu parles, un exemple a été donné plus tôt avec le cas de la surrection de la Scandinavie et du rebond isostatique : ce sont nécessairement des phénomènes qu'il faut prendre en compte pour comprendre la dynamique du niveau marin dans une région. Pour ceux que ça intéresse, voici plusieurs conférences sur le sujet (ça date de cette année) : http://refmar.shom.fr/journees-refmar-2019/programme/niveau-marin-et-trait-de-cote

Elle le dit à la fin de l'extrait : ils ont une haine viscérale contre l'Occident. Ce sont des cas désespérés qu'il vaudrait mieux laisser là-bas.