Johnathan R. Razorback

Toute formation politique minoritaire est exposée à la tentation de fonctionner en milieu fermé (pour éviter de trop sentir qu'elle est minoritaire, justement). « La secte trouve sa raison d’être dans son point d’honneur, et ce point d’honneur, elle le cherche non dans ce qu’elle a de commun avec le mouvement de classe, mais dans un signe particulier qui la distingue du mouvement. » -Karl Marx, Lettre à J.B. Schweitzer, 13 octobre 1868.

Thoreau est plus un anarcho-individualiste qu'un libertarien.

Vu sa notoriété encore faible (en France) et les biais du corps enseignant, ça risque plutôt d'être Simone de Beauvoir ou Rosa Luxembourg.

Et... les libéraux: https://www.contrepoints.org/2018/11/16/330370-gilets-jaunes-la-goutte-dessence-qui-fait-deborder-le-vase-du-trop-plein-fiscal Maintenant c'est une question de masse critique et d'habileté pour voir à quel(s) parti(s) ce mouvement peut profiter.

Il ne faut pas le faire. Les comportements que tu décris sont, en gros, de l'influence / formes d'hostilité sociale. Mais la violence désigne quelque chose précis: l'emploi de la force physique à des fins de coercition ou de destruction d'autrui (blessures / meurtre). Faut être intraitable sur la définition de la violence parce que les collectivistes adorent diluer la portée du concept pour justifier ensuite l'intervention de l'Etat "contre la "violence" " (et oui, avec cette perversion des mots, le licenciement ou des opinions honteuses -négationnisme, etc.- deviennent vite des "violences"...).

Les rats se mangent littéralement entre eux. J'en conclus qu'ils sont encore plus puissants que les humains ?

C'est typiquement une liberté dérivée de l'existence de droits plus fondamentaux, donc il y a bien une hiérarchie logico-ontologique entre les deux (opinion que j'ai soutenu dans le fil de l'Abécédaire du libéralisme). Rand explique ça quelque part mais histoire de varier je vais citer un de ses disciples: "They alleged dichotomy between economic freedom and political freedom, between property rights and human rights, is groundless. Virtually every human activity employes wealth – property. To respect the right and freedom to use property is to respect the right and freedom to carry on the activities in which property is used. To deny the right and freedom to carry on such activities is to deny the right and freedom to use the property involved. For example, the freedom of speech is implied in a farmer’s right to use his pasture as he sees fit. The farmer’s property rights include his right to invite people onto his land to deliver and or hear a speech. Any effort by the government to stop or prevent such a speech is an obvious interference with the farmer’s property rights. Property rights also include the right to build meeting halls and radio and television stations and to use them to propound whatever ideas one likes. Freedom of speech is fully contained in the economic freedom of the owners of property of the kind that facilitates speech to use their property as they see fit. By the same token, the freedom of speech of those who do not own such property is implied in their right and freedom to buy the use of such property from those who do own it and are willing to rent it to them. Government interference with any such speech is simultaneously an interference with the property rights of the owners of meeting halls or radio or television, stations to use or rent their facilities as they see fit. In the same way, freedom of the press is fully contained in the freedom of an individual to set his type to form the words he wants to form, and then tu use his presses, paper, and ink to reproduce those words, and to sell the resulting product to buyers of his choice." -George Reisman, Capitalism – A treatise on economics, Ottawa, 1998 (1990 pour la première edition états-unienne), 1046 pages, p.23. 2): Tu sais, si le pouvoir politique a décidé d'interdire la consommation de pommes, il le fera vraisemblablement, DDHC ou pas. La DDHC est là pour empêcher, gêner ou ralentir le processus (objection d'inconstitutionnalité de la loi), mais son rôle est aussi et peut-être surtout d'être une exhortation morale susceptible d'être opposée aux dirigeants. La France et le monde ne seraient vraiment pas meilleurs sans la DDHC. Tu observeras aussi que l'article est co-écrit par Fabry. Edit: Je pourrais aussi argumenter par la négative en signalant tout le mal qu'un Karl Marx (parmi moult autres), pensait de l' "égoïsme bourgeois" des principes révolutionnaires de 89.

Mais de quoi parles-tu ?

Attention ça va piquer:

Faudrait que je lise Helvétius un de ces jours. Après tout il avait tiré de Hobbes et Spinoza une idée pas inintéressante que les utilitaristes ont ensuite mélangé avec plein de dogmes arbitraires: « Le vulgaire restreint communément la signification de ce mot intérêt au seul amour de l’argent ; le lecteur éclairé sentira que je prends ce mot dans un sens plus étendu, et que je l’applique généralement à tout ce qui peut nous procurer des plaisirs, ou nous soustraire à des peines. » -Claude-Adrien Helvétius.

Une sottise: le mythe de Rousseau comme penseur libéral: https://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/yves-vargas-jean-jacques-rousseau.html

This ! Leur neutralité c'est cette modération dont se moquait Bastiat. Il faut être pile au centre des courants de la doxa, dans l'opportunisme pur, loin de toute conviction solide susceptible de mettre en cause l' "objectivité"...

Et si jamais le déficit était contenu, Macron serait en position de force pour "relancer la construction européenne" (ou du moins c'est ce que la Macronie pense d'elle-même).

Moui, à part la lionne, le loup, le requin, le crocodile, le serpent, le moustique porte-virus et j'en oublie.

Au minimum la cohérence appelle qu'ils ne se reproduisent pas. Ce qui nous facilitera le travail pour limiter la reproduction des idées néo-malthusiennes. Vous noterez que toute la rhétorique du "demain il sera trop tard" est d'essence millénariste. L'idée de "sauver la planète" suppose un stade t.0 où la planète est menacée mais sauvable, et un stade t.1 bien identifié ou soit le péril est définitivement écarté soit... quoi ? Toute l'humanité disparaît ? Absurde. C'est l'imaginaire apocalyptique du grand météorite mortel. De la très mauvaise SF. Les vrais dangers ne se manifestent pas du tout comme ça. On a tout bêtement affaire à une rhétorique de l'urgence.

Le constat n'est pas nouveau mais pour son élucidation, la thèse de sociologie de Billemont reste plus que jamais une lecture obligatoire: "L'idéalisation de la nature et de la vie simple, ou « authentique », qui fait constamment écho au projet écologiste exprime inconsciemment le désir profond de retrouver une liberté et une indépendance qui auraient existé jadis et disparu depuis. La résonance romantique qui exalte le « naturel » et qui s’évoque parfois comme un retour au « sauvage », reste difficilement explicable sans référence à l'idéalisation de la nature et son utilisation comme antidote face aux contraintes sociales, aux désillusions et aux désagréments des pressions dites « autoritaires »." -Hubert Billemont, L'écologie politique : une idéologie de classes moyennes. Thèse de doctorat en sociologie, Université d'Evry-Val d'Essonne, 2006, p.267. => http://hydra.forumactif.org/t2553-hubert-billemont-l-ecologie-politique-une-ideologie-de-classes-moyennes#3297 Paradoxalement la leçon qui se dégage est que l'écologisme constitue une idéologie contestataire "atténuée" qui offre une marge de repli et limite mécaniquement le nombre d'anticapitalistes "sérieux".

Et on peut jeter des fatwa sur les épigones de Kant ? Parce que j'ai déjà mentionné le socialisme des écoles néo-kantiennes allemandes fin 19ème, mais à la même époque, on voit une nette tendance socialisante/socialiste dans les élites républicaines françaises, imprégnées de kantisme: Durkheim, C. Bouglé... Péguy avant 1907... Alfred Fouillée... "La charité est pour l'État un strict devoir de justice ; c'est une des clauses tacites du contrat social. La société ne peut exiger le respect des propriétés acquises que si elle assure à chacun quelque moyen d'existence. On objecte, il est vrai, que la philanthropie s'exerce en sens inverse de la sélection et en contrarie les effets salutaires. Elle protège, dit-on, les faibles et les incapables, leur permet de se perpétuer et abaisse ainsi peu à peu le niveau physique et moral de la race. Mais encore faut-il distinguer. Il ne peut être question de laisser mourir sans secours le travailleur qu'une maladie accidentelle prive de ses forces. C'est donc aux infirmes seulement que la société devrait refuser sa pitié. Or, ils sont bien peu nombreux, ne se marient guère, et, en tout cas, on pourrait mettre à leur mariage des obstacles légaux. La charité publique n'a donc pas de graves inconvénients ; en revanche elle offre de grands et sérieux avantages. Elle diminue entre les hommes les excès d'inégalité ; elle préserve souvent de la mort de précieuses intelligences ; enfin et surtout elle est une excellente éducatrice des âmes qu'elle ouvre à la sympathie et à la pitié." -Émile Durkheim, « Alfred Fouillée, La Propriété sociale et la démocratie » — Analyse critique du livre publiée dans Revue philosophique, XIX, 1885, pp. 446-453. Si Kant était vraiment libéral, quelque chose dans sa doctrine n'eut-il dû point gêner la première génération de socdems ? Bref c'est louche. "It is not an accident that Eichmann was a Kantian." -Ayn Rand

Je parlais l'autre fois avec @Mégille des racines idéalistes du socialisme allemand (et français, par importation), mais le cas de Fichte en fait encore plus gratiné: "Après avoir défendu pendant quelque temps un réformisme à la Frédéric II, notre philosophe inaugure sa carrière de penseur politique en prenant violemment parti pour la Révolution française. Dans les Contributions destinées à rectifier le jugement du public sur la Révolution française (1793), il développait une théorie ultra-individualiste et ultra-libérale qui ne pouvait mener en fait qu'à l'anarchie pure et simple. Or, nous le retrouvons en 1800, à Berlin, occupé à rédiger un traité d'économie politique, l'Etat commercial fermé, qui propose la première doctrine cohérente de socialisme d'Etat. Et il achèvera son périple son 1813 lorsqu'il rejoindra Platon dans un hymne au philosophe-roi et Robespierre dans une apologie de la dictature éducative." (p.691) "Le fichtéanisme juridico-politique ne tend réellement à l'organicisme qu'après 1804." (p.695) -Pierre-Philippe Druet, La « politisation » de la métaphysique idéaliste: le cas de Fichte, Revue Philosophique de Louvain, Année 1974, 16, pp. 678-712

Je commence Économie et société. J'ai lu que Weber appréciait la critique du socialisme développée par Mises, mais les transferts se sont aussi faits dans l'autre sens dirait-on (Mises cite à l'occasion Weber dans les notes de ses ouvrages). Ici Weber semble dénoncer avant la lettre le féminisme polylogisme: "La capacité de reproduire soi-même une activité d'autrui analogue ne constitue pas comme telle une condition de la compréhensibilité [...]: "Il n'est pas besoin d'être César pour comprendre César"." -Max Weber, Économie et société I - Les catégories de la sociologie, Plon, 1995 (1921 pour la première édition allemande), 411 pages, p.29.

Pour ce qui est de la présidence jupitérienne et de la maîtrise des symboles, Macron est définitivement à côté: http://www.vududroit.com/2018/11/general-edouard-de-castelnau-anti-petain/

Tiens, un site d'extrême-gauche que je ne connaissais pas. Il y a une interview de Nathan Sperber (dont j'ai lu le bouquin) pour ceux qui s'intéressent à Gramsci: https://lvsl.fr/entretien-nathan-sperber-introduction-a-gramsci

Un article qu'il est bien: https://www.contrepoints.org/2018/11/13/330090-mouvement-du-17-novembre-ou-se-situent-politiquement-les-gilets-jaunes L'européiste socialisant Quatremer toujours aussi infect. Le gouvernement flippe de toute évidence.

Pourquoi ? Sinon gros moment de rire: "Les autorités turques n’ont jamais précisé dans quelles circonstances elles avaient obtenu un enregistrement depuis l’intérieur du consulat, l’écoute électronique de missions étrangères enfreignant la Convention de Vienne."

Les syndicats sont subventionnés, ils ne risquent pas de soutenir un mouvement potentiellement anti-fiscal. En plus ils ont l’obsession du contrôle comme n'importe quel politicien et là visiblement ils sont pris de court. C'est l'occasion pour les libéraux de se manifester. C'est pas tous les jours qu'on verra un mouvement social authentiquement liberhalal.