Johnathan R. Razorback

Oui, il y a la référence au panoptique, mais d'une manière générale -et quitte à discuter des nuances entre les post-modernes-, les phénomènes décrit ressemblent plus à la "société de contrôle" qu'à la société "disciplinaire": http://hydra.forumactif.org/t3081-gilles-deleuze-post-scriptum-sur-les-societes-de-controle#3861 (Ceci dit j'ai cru comprendre que Deleuze attribuait cette idée de société de contrôle à Foucault).

On doit pas être assez socialistes.

Non. Différent. Ou même un avenir tout court. ça fait partie des grands contre-coups par rapport à la pensée des 19ème et 20ème siècles. (Encore que Taguieff voit plutôt les deux types de pensée comme continues plutôt que comme opposées: http://www.editions-galilee.fr/f/index.php?sp=liv&livre_id=3098 )

Possible, mais dans La Zone du Dehors, on sent plutôt un deleuzisme* diffus (le jargon en moins) -Nietzsche étant le philosophe le plus cité (dans une interprétation anarchisante fort discutable du reste). *Comme quoi avec du talent on peut changer de la boue en or

Mais le fait que X soit (prétendûment...) inévitable n'est pas du tout une preuve que X soit désirable ! C'est ce sophisme que je dénonce, pas tant le fait qu'on ait plus affaire à un sentiment vague qu'à une théorie compliquée à la Comte ou à la Marx-Engels. Sophisme extrêmement courant du reste. On entend presque tous les jours des commentateurs médiatiques dire des trucs du style "je pense qu'on est dans X phénomène et qu'on en sortira plus" - "Oui tout à fait Bertrand, on ne peut plus revenir en arrière parce que ce n'est plus acceptable socialement, etc.". Autant d'appels à la résignation complètement déplacés puisqu'on a affaire à des choses humaines et non à la loi de la gravité. Nous vivons à l'ère de l'adoration du fait accompli. J'y vois une grande incapacité à imaginer un avenir différent et à croire qu'on puisse faire l'histoire. C'est mauvais signe pour tout ceux qui aspirent à une société profondément différente. C'est le règne du statu quo et du présentisme.

Je suis d'accord qu'à ça une furieuse allure de stratégie des petits pas. Ils y tiennent beaucoup... "De plus, ce sont des caméras cachées qui ont révélé des actes de maltraitance en abattoirs. Ce sont ces images « volées » qui ont permis la poursuite des opérateurs maltraitants et la tenue de procès. Il serait judicieux, dans un État de droit, que ces caméras aient désormais une existence légale. C’était le but des nombreux amendements au projet de loi issu des États généraux de l’Agriculture (EGA) et qui ont été rejetés."

Bon alors quand je disais que le libéralisme devait travailler avec la partie saine du mouvement écologiste, l'idée c'était avant tout de l'amener lui sur nos positions. Bah de se faire bouffer encore une fois dans des guerres qui ne sont pas les nôtres. Là je suis à 14 minutes et Alain Laurent explique qu'il trouve scandaleux que soit retirés les amendements qui obligent les abattoirs à installer des caméras... Humm...

Je vais pinailler mais... c'est pas bientôt fini cette farce du "sens de l"histoire" ?

Visiblement Koenig a échoué à "remettre du carburant dans la Révolution Macron", suivant sa propre expression dans un entretien à Libé...

Source ?

Au secours, la droite anticapitaliste revient ! : https://www.marianne.net/politique/hausse-du-smic-et-critique-du-liberalisme-cette-droite-qui-se-la-joue-gauchiste

@Mégille: tu cherches de la SF dystopique qui montre que la social-démocratie mène tranquillement vers une oppression peu différenciée d'un Etat totalitaire ? J'ai ce qu'il te faut (et en plus, autant pour le style que pour l'intrigue, je trouve ça encore meilleur que 1984): En termes politique on est sur du nietzschéisme de gauche de l'anarchisme, mais avec un côté suffisamment individualiste pour que les libéraux s'y retrouvent.

ça n'a guère à voir avec Macron. Les européistes de droite comme de gauche nous font le refrain de l'harmonisation et de l'Europe sociale depuis des décennies (le premier ministre a repris la rengaine il y a quelque jours). « Oui, pour aller de l’avant dans les conquêtes sociales, il n’est d’autre avenir que la Constitution de l’Europe. » (Julien Dray, Assemblée nationale, 6.5.92) "Quand on dit que l’Europe de Maastricht créera de l’emploi, ça reste vrai. Il se trouve que le traité de Maastricht n’est pas encore appliqué. Lorsqu’il le sera, il est ÉVIDENT qu’il y aura une très forte croissance qui en découlera car nous auront un grand espace économique avec une monnaie unique." -Jacques Attali, lors du Débat Attali-Veil-Garaud-Chevènement sur l’euro en 1996. Pendant ce temps là, dans les faits... "Peu importe les intentions de la Communauté, elle obtenait toujours le résultat contraire. Le marché unique prétendait "déréguler" et avait produit le plus grand nombre de règles de l'histoire humaine. Une "réforme" de la Pac visant à diminuer la surproduction et les gaspillages de crédits eut pour conséquence une augmentation de la production de nourriture inutile pour un coût encore plus grand. La Politique commune de la pêche, aspirant à "conserver les réserves halieutiques européennes", avait entraîné une crise écologique. On aurait pu imaginer que le marché unique avait stimulé la croissance et créé des emplois. C'était encore un mirage. Avant son lancement, la croissance moyenne des trois dernières années de l'UE languissait à 2.3%. Le taux de chômage moyen était de 8.5%. Après janvier 1993, le taux de croissance dévissa à 1.67% pendant quatre ans -le pire résultat enregistré par un des blocs économiques à la surface du globe- tandis que le chômage culminait à 10.9%, soit 20 millions de chômeurs. Il était désormais possible de comparer les réussites pratiques du projet européen avec les promesses mirobolantes dont les populations avaient été abreuvées." -Christopher Booker & Richard North, La Grande Dissimulation, L'Artilleur, coll. "Interventions", 2016 (2003 pour la première édition anglaise), 832 pages, p.470. Ils n'admettront ja-mais de s'être planté. Et pour progresser dans la haute administration, mieux vaut entonner tous en cœurs: "l'Allemagne payera" "vive le budget européen !"...

Peut-on égaler OoT ? That's the question Mais du coup je serais curieux d'avoir un retour sur le Twilight Princess

Tiens, j'avais oublié son existence.

Lors des dernières journées du patrimoine, j'ai visité le Sénat (ce fut fort sympathique). J'en ai profité pour repartir avec un rapport public concernant l'UE, ça permet de bien juger à quel point nos élus préconisent toujours plus d'ultralibéralisme au niveau de l'Union (et la Commission n'est pas moins timide en la matière): (Attention, ça jargonne beaucoup)

C'est gentil mais un peu à côté de ce que je disais hein ^^.

C'est déjà plus facilement défendable, pour des raisons biographiques, de cohérence interne de l’œuvre, etc.

1): oui oui, c'est correct: http://www.cnrtl.fr/definition/impertinent 2): Peut-être pas une critique, mais disons que son attitude conduit à une forme d'impuissance ou d'inaction vis-à-vis de l'antilibéralisme économique.

Pas fun mais à méditer: « Si l'on cède sur les mots, on finit par céder sur les choses. » -Sigmund Freud.

1): Tiens, je ne savais pas qu'on pouvait utiliser "impertinent" pour dire "qui n'est pas pertinent" ^^ 2): Oui enfin tu sens le aronien: il commence par t'expliquer qu'il ne faut pas confondre libéralisme et capitalisme (ce qui est vrai stricto sensu, sauf que les adversaires du capitalisme sont systématiquement et obligatoirement des adversaires du libéralisme, par suite la défense du premier implique de défendre le second)... On commence comme ça et on finit avec Jean-Fabien Spitz à défendre l'Etat-providence comme remède contre l' "illibéralisme"... #syndrome-de-Aron

@poney: sur Montesquieu réactionnaire, outre Condorcet, de Tracy et P. Nemo, on a aussi une interprétation similaire chez Althusser: "S'intéressant à Montesquieu, Louis Althusser (1964: 120) refuse d'endosser l'opinion, présente jusque chez Marx lui-même, qui voit en l'auteur de L'Esprit des lois un porte-parole de la bourgeoisie qui conquerra le pouvoir en 1789. Selon lui, Montesquieu -chez qui, note-il, on n'observe pas de recours à la théorie du contrat social, lieu commun des hérauts du nouvel ordre- exprime surtout un parti pris féodal, puisqu'il propose en somme à la monarchie de s'allier contre le peuple à une noblesse restaurée dans ses privilèges préabsolutistes. Les commentateurs qui ont vu chez Montesquieu une théorie de la séparation des pouvoirs ont construit un "mythe" dont le véritable contenu tient à ce compromis entre forces féodales: la suprématie de l'exécutif sur le législatif (par le veto), protège le roi contre le despotisme populaire, l'indépendance du judiciaire à l'égard de l'exécutif protège en revanche les nobles contre une éventuelle tyrannie, alors que la distinction entre une Chambre haute et une Chambre basse assure la domination de ces derniers sur le peuple. La thèse d'Althusser repose essentiellement sur une analyse historique qui situe "l'antagonisme fondamental" de cette époque dans l'opposition entre "le régime féodal [...] et [les] masses soumises à son exploitation" et, par conséquent, refuse de voir dans la bourgeoisie intégrée à l'appareil d'Etat de la monarchie absolue et au circuit économique qui en dépend "une classe radicalement antagoniste à la classe féodale" (p.117-118)." (p.36-37) -Jean-Guy Prévost, De l'étude des Idées Politiques, Presse de l'Université du Québec, 1995, 103 pages. Bien sûr ça ne compte pas, puisque Althusser était fou comme chacun sait.

Vu que l'auteur est un platonicien christiano-boudhiste pro-Bayrou, je ne peux pas trop dire le contraire (Mais c'est le seul commentateur régulier de mon blog donc je fais avec). Sinon, TIL l'origine de la blague liborgienne "X était peut-être ironique": "Interprétation générale que propose Strauss de la pensée de Platon: il faudrait lire La République non pas le projet de la Cité idéale, mais précisément la démonstration du caractère utopique et de l'impossibilité d'une telle Cité. La Grande Tradition inaugurée par Socrate et Platon est donc marquée par la sobriété politique plutôt que par l'hubris. Cette imputation d'une intention ironique à Platon -qui va à rebours de l'opinion dominante chez les interprètes de Platon, pour qui les propositions politiques de ce dernier doivent être prises "au sérieux" -repose sur le caractère d'absurdité évidente -selon Strauss et Bloom- de l'Etat idéal décrit dans La République, tel qu'il s'exprime par exemple dans l'exigence qu'hommes et femmes aillent nus. Ce que la remarque de Burnyeat laisse entendre -et d'autres critiques abondent en ce sens-, c'est que Strauss (et Bloom) fondent leur interprétation sur une série de détails isolés de leur contexte." -Jean-Guy Prévost, De l'étude des Idées Politiques, Presse de l'Université du Québec, 1995, 103 pages, p.18.

N'écoutes pas @ttoinou. La première partie "Marxisme et théorie révolutionnaire" est tout simplement l'une des meilleures critiques philosophique et sociologique de Marx jamais rédigées (j'ai bien dit philosophique et sociologique ; politiquement, Castoriadis reste socialiste) - a fortiori courageuse dans le contexte intellectuel de sa publication. C'est dense mais certainement pas illisible. Je l'ai lu il y a longtemps et ce n'est pas sans liens avec ma rupture vis-à-vis du marxisme. Je n'ai pas encore lu le reste, je serais sans doute moins en phase avec. Le regard que pose Castoriadis sur le "social-historique" me semble dépendant d'une ontologie (et d'une anthropologie) anti-déterministe qui me pose problème. Je soupçonne aussi qu'on ne peut pas fonder une morale sur de telles bases.