Johnathan R. Razorback

Hum, maintenant que tu le dis, bon et excès m'ont tout l'air d'être mutuellement exclusifs. J'avoue que pour une fois c'était une citation histoire de. Mais on est en Taverne aussi ^^

De toute façon soit elle ne le voulait vraiment pas et c'est un problème juridique déjà connu (viol). Mais apparemment non vu qu'il n'y a pas de plainte. Soit c'est un choix malheureux (qui lui servirait de leçon), on compatit et tout, mais c'est sa responsabilité et son problème. Venir gendarmer le marché de la pornographie qui n'y est pour rien est hallucinant. C'est quoi l'étape suivante ? On va censurer les mauvais livres qui pourraient inciter à la masturbation, comme au XIXème siècle ??

Il y a ça, et mais il y a aussi dans le gauchisme culturel une espèce de sensiblerie qui les pousse à essayer d'envelopper toute l'existence humaine dans du coton, comme si la moindre déception, la moindre souffrance, était un crime inacceptable, une tragédie scandaleuse que seule un ordre social totalement corrompu aurait pu amener à l'existence. #indi-niais Alors qu'il faut se casser (un peu) la figure pour apprendre à marcher. Mais eux préfèrent t'empêcher d'évoluer librement. Le youpala du berceau à la tombe.

Cet oxymore. Enfin, va savoir, peut-être que quelqu'un va arriver à une conclusion différente un jour sans tordre les textes comme un vulgaire nazi "nietzschéen de gauche":

"Toute bonne chose en excès est un poison." -Howard Bloom, Le génie du Capitalisme - (Le génie de la Bête), Paris, Le jardin des livres, 2012 (2010 pour la première édition états-unienne), 464 pages.

Le truc c'est que les formes les plus spectaculaires de l'étatisation (poids du secteur public) ont pu être fortement réduite, tandis que des formes plus insidieuses d'anti-libéralisme se sont développées. Le poids de la dette a aussi explosé depuis.

Définir accro (quelle fréquence) ? (Ils me font bien rire avec leur étude sur les "addictions" multiples. Vu qu'il n'y a aucune causalité de démontrer, on peut aussi bien fermer les réseaux sociaux pour limiter l' "addiction" à la pornographie... Ceux qui s'y opposent sont objectivement complices du dévoiement de nos chères têtes blondes...).

Moi j'en conclus que ce sont des puritains incultes. Et aussi que la femme est again un petit être fragile à protéger des viles pulsions agressives des mâles*. Qui pourraient être capables de la convaincre de faire des choses qu'elle pourrait peut-être regretter après, rendez-vous compte ! C'est tellement horrible une société où les jeunes sont laissés libres de faire des erreurs en découvrant la vie, VITE UNE LOI ! *Il y a des meme néo-victoriens parodiques qui se perdent. Je soumets l'idée à la créativité de @Nigel.

"ah non mais ça c'est le male gaze". Pile je gagne, face tu perds.

J'entends bien (il est permis de penser que ça tend à en faciliter la conservation), mais Condorcet affirme clairement l'égalité des droits (y compris ceux que tu appellerais politiques). Notons aussi que l'Assemblée reconnaît le divorce par consentement mutuel en 1792.

Je ne comprends tout bonnement pas comment on peut écrire que la pornographie véhicule une image dégradante de la femme*, tout simplement pas qu'elle ne véhicule pas UNE image ! Il y a une unité du médium mais pas du message... C'est comme si on écrivait que la peinture véhicule UNE image de la femme. Absurde ! La seule explication rationnelle, c'est une arrière-pensée puritaine: toute pornographie est mauvaise (et tout ce qui est mauvais doit être interdit, bien sûr...). *Soit dit en passant, cette focalisation sur la femme n'est pas admissible. Si l'image de la femme est dégradée (pure conjecture), celle de l'homme aussi, car je ne vois pas comment un comportement dégradant n'enlaidirait pas et ne condamnerait pas moralement aussi bien le coupable que la victime. Mais visiblement la dégradation (hypothétique) de l'image de l'homme n'est pas un sujet.

Condorcet.

On touche à un problème sémantique. Le féminisme signifie la "valorisation de la femme", or un tel contenu est en soi vide (mais ni plus ni moins qu'est vide l'idée de liberté dans libéralisme -elle ne cesse de l'être qu'une fois que l'on définit la liberté, dans le libéralisme comme un ensemble de droits naturels individuels -ou au moins comme une sphère d'action inviolable). Après tout, le conservatisme aussi dira que c'est sa vision qui valorise authentiquement la femme (et le "progressisme" ou le "modernisme" qui la dévalorise / dénature, etc.). @Lancelot n'a donc pas tort de dire que se battre pour reprendre l'étiquette de "féminisme" n'a pas forcément de sens. Ce qui compte vraiment est la conception de la condition féminine et masculine que recouvre les appellations. On peut penser que le libéralisme présuppose l'égalité juridico-politique hommes/femmes (et que du coup "féminisme libéral" est un oxymore ou une étiquette superflue). Mais dans ce cas là, il faut souligner que tous les libéraux qui se sont désintéressés de (voire opposés à) la liberté des femmes étaient imparfaitement libéraux. Inversement, il faut revoir à la hausse le degré de libéralisme des féministes de la "première vague*", voire de la seconde. *Ce qui donne au passage un argument de plus pour soutenir que Victor Hugo était un libéral.

On peut penser (mais ça va nous ramener une fois de plus au thin versus thick debate et aux présupposés philosophiques du libéralisme) qu'il y a des "schémas culturels" ou des idées qui sont un obstacle à la défense de la liberté. Et s'il peut y avoir de tels schèmes généraux (obstacle à la liberté pour tous), il peut aussi en exister qui nuisent, menacent, freinent la reconnaissance des droits naturels pour un groupe particulier. On peut par exemple raisonnablement penser qu'une société majoritairement raciste aura du mal à accorder l'égalité politico-médiatique à tous ses citoyens. Même probabilité pour un société profondément misogyne. Si un groupe est jugé biologiquement inférieur, ce sera difficile de lui reconnaître une égale liberté. A titre de rappel, aussi "tardivement" que 1879, un universitaire comme Gustave Le Bon pouvait écrire: « L'infériorité de l'intelligence de la femme est trop évidente pour être contestée. ». Dans le même siècle / pays on pourrait citer Proudhon, Renan, etc. Autrement dit, il peut y avoir de la place pour un féminisme libéral si on admet le raisonnement ci-dessus. Mais ça n'est qu'un cas particulier du problème "quels sont les conditions culturelles (philosophiques) de la liberté ?". Ou encore: "qui est l'homme des droits de l'Homme ?".

Dieux du ciel... « Il se pourrait bien, que l’écologisme joue au XXIe siècle le rôle qu’a joué le socialisme au vingtième: un principe à partir duquel civiliser le capital, en lui rappelant qu’il ne saurait s’emparer de toute l’existence, et fournir seul la réponse aux grandes aspirations humaines. » -Mathieu Bock-Côté, Et si la modernité avait besoin de limites ?, http://www.journaldemontreal.com, 12 septembre 2015 : http://www.journaldemontreal.com/2015/09/12/et-si-la-modernite-avait-besoin-de-limites Pour rappel de la trajectoire, le même écrivait 7 ans avant ceci: http://www.revueargument.ca/article/2008-10-01/442-lecologisme-comme-religion-seculiere.html

Sans avoir à l'évidence des atomes crochus avec Limite, cette tendance est loin d'être la plus étatiste à droite (ce que j'attribue au facteur chrétien et au facteur écologiste, les deux ayant une méfiance -tendancielle bien sûr- à l'égard du pouvoir et de la puissance). Après je sais très bien à quoi mène l'antilibéralisme "culturel" (dénonciations verbales de la modernité, du capitalisme, du salariat, du marché, de l'individualisme...).

C'est bien le drame

Oui, c'est très inquiétant. Il a bien deux trois gauchistes tendance nuit-debout qui ont défilé, mais ultra-minoritaires. Et en plus ils se sont fait insultés par la presse de droite (ah, le parti de l'ordre...). J'ai raté une occasion de faire une liste de noms d'ailleurs. Enfin journalisme as usual.

On a déjà parlé dans le fil de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Camille_Paglia ?

D'ailleurs en parlant de Rand, le prochain qui trouve son style indigeste, je l'invite à se coltiner de la phénoménologie idéalisme allemand. Pour rire. "[Hegel:] A l'encontre de la connaissance qui maintient l'homme dans une quiétude passive, le Désir le rend in-quiet et le pousse à l'action. Étant née du Désir, l'action tend à le satisfaire, et elle ne peut le faire que par la "négation", la destruction ou tout au moins la transformation de l'objet désiré: pour satisfaire la faim, par exemple, il faut détruire ou, en tout cas, transformer la nourriture. Ainsi, toute action est "négatrice". Loin de laisser le donné tel qu'il est, l'action le détruit ; sinon dans son être, du moins dans sa forme donnée. [...] Mais l'action négatrice n'est pas purement destructrice. Car si l'action qui naît du Désir détruit, pour le satisfaire, une réalité objective, elle crée à sa place, dans et par cette destruction même, une réalité subjective. L'être qui mange, par exemple, crée et maintient sa propre réalité par la suppression de la réalité autre en réalité sienne, par l' "assimilation", l' "intériorisation" d'une réalité "étrangère", "extérieure". D'une manière générale, le Moi du Désir est un vide qui ne reçoit un contenu positif réel que par l'action négatrice qui satisfait le Désir en détruisant, transformant et "assimilant" le non-Moi désiré. Et le contenu positif du Moi, constitué par la négation, est une fonction du contenu positif du non-Moi nié." -Alexandre Kojève, Introduction à la lecture de Hegel. Leçons sur la Phénoménologie de l'esprit professées de 1933 à 1939 à l'École des Hautes Études, réunies et publiées par Raymond Queneau, Paris, Tel. Gallimard, 1947, 706 pages, p.14. Dieux, tout ça pour dire "pour créer il faut détruire, t'as vu ?" ! L'hégélianisme est un naufrage linguistique. Une conspiration contre la clarté. "Les hommes furent en tout temps disposés à mépriser le simple et le naturel pour courir après le merveilleux." -Holbach.

Même si l'audience de G. K. (ou de n'importe quel autre libéral) n'est que de 1%* des Français, ça ne change rien aux critères pour déterminer s'il présente bien ou mal le libéralisme (sur le fond comme sur la forme), et pas suite quelle critique on peut lui faire. *Pourcentage attribué au pifomètre.

Pas compris.

ça va être dur de débattre du fond sans consensus méthodologique sur ce qu'on essaye de mesurer.

"Il ne faut pas critiquer les partis du gouvernement, sinon ça ferait le jeu des extrêmes". Je connais cette théorie...

Tu ne peux pas utiliser la "situation" de la métropole comme argument, parce qu'une discussion sur "quel président a été le plus liberticide ?" porte sur ce que ledit homme d'Etat a fait de liberticide, pas sur les lois existant avant lui qu'il n'a pas abrogé. Je ne veux pas non plus dire que ce qu'un homme politique n'a pas fait n'a pas une pertinence pour juger son action, mais ça rendre dans le débat plus général "quel est le bilan de X ?" ou "quel est le meilleur président ?". Après je ne suis pas forcément de l'avis de @Tramp, mais c'est surtout parce qu'il est à certains égards facile de juger l'action des hommes politiques dont on est contemporain que de ceux du passé -il faut des connaissances historiques un minimum sérieuse pour effectuer des comparaisons. Et les critiques que font @Tramp méritent d'être prises en compte.