Johnathan R. Razorback

Il est décidément d'une inconstance ahurissante.

J'ai hésité avec logorrhée... Il y a quelque vice à observer le post-modernisme se critiquer lui-même: "FOUCAULT’S WRITING is perfect in that the very movement of the text gives an admirable account of what it proposes: on one hand, a powerful generating spiral that is no longer a despotic architecture but a filiation en abyme , coil and strophe without origin (without catastrophe, either), unfolding ever more widely and rigorously; but on the other hand, an interstitial flowing of power that seeps through the whole porous network of the social, the mental, and of bodies, infinitesimally modulating the technologies of power (where the relations of power and seduction are inextricably entangled). All this reads directly in Foucault’s discourse (which is also a discourse of power). It flows, it invests and saturates the entire space it opens. The smallest qualifiers find their way into the slightest interstices of meaning; clauses and chapters wind into spirals; a magistral art of decentering allows the opening of new spaces (spaces of power and of dis- course) which are immediately covered up by the meticulous outpouring of Foucault’s writing. There’s no vacuum here, no phantasm, no backfiring, but a fluid objectivity, a nonlinear, orbital, and flawless writing. The meaning never exceeds what one says of it; no dizziness, yet it never floats in a text too big for it: no rhetoric either." -Jean Baudrillard, Forget Foucault, Originally published in 1977 as Oublier Foucault , Edition Galilee, Paris (cf: https://archive.org/stream/SemiotexteForeignAgentsJeanBaudrillard/(Semiotext(e) _ Foreign Agents) Jean Baudrillard_djvu.txt ).

Lu l'Essai sur le libre-arbitre, de Schopenhauer. C'est court et clairement exposé (plus que Spinoza sur le même sujet*), je le recommande. *D'autant que Schopi peut se permettre de taper sur Kant, ce que Spinoza ne pouvait pas faire, pour des raisons évidentes.

Oui, heureusement que les journalistes et les gouvernements sont là pour défendre la vérité. Ils ne se trompent jamais ni ne connaissent le mensonge, ces blancs chevaliers de la Justice. C'est la nouvelle alliance du trône et de l'autel (Nietzsche disait quelque part que le journalisme est à la bourgeoisie ce que l'Église était à l'Ancien Régime).

Personne pour répondre à ma question ?

Je crains que ce ne soit un thème récurrent.

Factuellement, Wikiberal a un rôle militant / normatif qu'on ne trouve pas chez Wikipédia. Il ne s'agit pas juste d'apporter de l'information mais aussi de dénoncer des choses (cf les articles sur le collectivisme) ou de réfuter des arguments.

Question: S'il est assez facile de trouver des scientifiques: -qui pensent que si réchauffement il y a, il s'est arrêté à la fin du XXème. -qui nient l'origine humaine du phénomène. La thèse d'un réchauffement continu et anthropique semble majoritaire dans les synthèses de publications scientifiques: https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change Des avis ?

Donc l'argumentation du chef de l'Etat pour disqualifier le plan bidule, ce n'est pas "c'est trop cher" / ou "c'est inadapté", mais des attaques ad hominen ? Il faut vivre sur place pour faire appliquer une décision politique ?! Les blancs ne peuvent pas prendre de décisions qui s'appliquent au non-blancs ( et réciproquement je présume ? go le "développement séparé") ? Qu'est-ce que c'est que cette bouillie mentale ?

Une certaine vulgate démocratique (et Yves Lacoste, dont j'ai fini le bouquin, en fait typiquement partie) ne définit pas tant la démocratie comme un régime que comme un ensemble de valeurs, avec plus ou moins de morceaux de droits naturels individuels dedans. Du coup si la démocratie c'est la liberté, il peut être nécessaire de limiter les libertés individuelles pour défendre la démocratie, m'voyez ?

@Lancelot: les thomistes ne s'opposent pas seulement au nominalisme mais à pratiquement tous les autres courants de pensée ultérieurs. Après il y a sûrement des sous-courants plus ou moins hétérogènes mais c'est vrai de beaucoup de doctrines philosophiques.

Bullshit, infantilisme, gros nuages liberticides à l'horizon. « La raison ne procède pas de l’autorité gouvernementale. C’est donc trahir la raison que de vouloir assurer le triomphe de la raison par des moyens gouvernementaux. C’est manquer à la raison que de vouloir établir un gouvernement de la raison. Il ne peut y avoir, il ne doit y avoir ni ministère, ni préfecture, ni sous-préfecture de la raison, ni consulat ni proconsulat de la raison. La raison ne peut pas, la raison ne doit pas commander au nom d’un gouvernement. […] La raison ne demande pas, la raison ne veut pas, la raison n’accepte pas qu’on la défende ou qu’on la soutienne ou qu’on agisse en son nom par les moyens de l’autorité gouvernementale. En aucun sens la raison n’est la raison d’État. » -Charles Péguy, « De la raison », Études socialistes, Cahiers de la Quinzaine, 1901, 270 pages, pp. IX-XXXVI, p.IX-X.

Kevin Brookes et Patrick Déry - La liberté économique est essentielle à la liberté de la presse : https://www.contrepoints.org/2018/05/23/316568-la-liberte-economique-est-essentielle-a-la-liberte-de-la-presse

Il existe déjà un fil sur le FN ceci dit.

Mouai: https://francais.rt.com/international/43053-avec-otan-suede-lance-importants-exercices-militaires

Tous les traits existentiels d'un être ne sont pas uniques, loin de là. Certains sont communs à plusieurs êtres d'une même sorte (mais pas à tous absolument, sinon ils seraient essentiels) et ne les différencient donc que partiellement. Par exemple, plein de gens sont socialistes, mais il n'entre pas dans l'essence de l'homme d'être socialiste (heureusement hein ). En revanche "être l'auteur du Capital" est une propriété qui ne caractérise que Karl Marx. Tu as ce cours qui approfondit la distinction: http://www.philolog.fr/essence-et-existence/

L'essence c'est l'ensemble des propriétés d'un être qu'il partage nécessairement avec tous les êtres du même ordre ou du même genre. Ce sont des propriétés invariantes, c'est-à-dire qu'elles sont possédées continuellement. L'existence ce sont les propriétés contingentes d'un être, ce qui fait son individualité. Ce sont des propriétés "individuelles", non-génériques, voire uniques. Il peut éventuellement les perdre sans que cela modifie substantiellement ce qu'il est. Par exemple, il entre dans l'essence d'une table d'être un meuble. Ou d'être une surface plate. Ou d'être doté d'un ou plusieurs pieds. Alors qu'il relève de l'existence de telle ou telle table d'être jaune. Ou d'être en plastique. Ou de faire partie de l'ameublement de Versailles. Cette distinction ne recoupe pas la distinction inné / acquis car les propriétés existentielles peuvent être innées ou acquises (ex: avoir les yeux marrons est une propriété existentielle innée).

Je vois mal la Russie attaquer un pays membre de l'OTAN.

On sait pourquoi d'ailleurs ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomisme Où est le mystère ?

C'est intéressant de noter que thomistes (incluant Villey & surtout André de Muralt) et objectivistes diffèrent dans la compréhension de la modernité. Les deux courants se réfèrent à Aristote et Thomas d'Aquin (à ceci près que, du point de vue thomiste, Thomas rectifie Aristote ; alors que pour les objectivistes, Thomas précise surtout des concepts aristotéliciens). Mais passer Thomas d'Aquin, l'interprétation diverge. Pour les objectivistes, le retour d'Aristote via le thomisme est la cause principale* de la Renaissance et de la modernité. Le fait que Locke soit fortement influencé par Aristote pourrait aller dans ce sens. Alors que pour les thomistes, la modernité est consécutive du nominalisme, cette "destruction de l'ontologie d'Aristote" (dixit M. Villey). Ce qui peut sembler plausible vu de loin, Luther et Hobbes étant nominalistes. *Ce qui semble accorder beaucoup d'importance aux rôles des idées dans l'histoire, pour en dire le moins.

A la base je contestais juste qu'il soit légitime de qualifier Hobbes de libéral. Ensuite dire que Hobbes a influencé (involontairement) l'émergence du libéralisme ne semble valable que si on réduit le libéralisme au contractualisme libéral (soit Spinoza -à supposer que Spinoza soit vraiment libéral- et Locke). Ce que beaucoup de gens font à nos dépens. Je n'ai pas l'impression que sa philosophie politique* ait influencé le libéralisme utilitariste de Bentham, ou celui d'Holbach (les deux étant anti-contractualistes, le second étant cependant jusnaturaliste). Pour ne rien dire d'auteurs comme Constant, ou Paine, ou Condorcet (jusnaturaliste), ou Tocqueville, ou Humboldt, ou Bastiat, où il n'y a que je sache aucun lien. *Il y a par contre une influence de son épistémologie mais c'est autre chose. On pourrait aussi se demander si la modernité ne naît pas plutôt avec la nouvelle conception de la propriété et du droit naturel introduite par l'École de Salamanque. D'ailleurs il faudrait que je lise ça:

L'individu est libre de faire tout ce que la Loi n'interdit pas. Ce qui semble compatible avec toutes les conceptions de la loi imaginables, y compris la législation soviétique ou nazie. La liberté chez Hobbes est en effet négative (c'est le silence de la loi). Mais ce n'est pas le but de l'association politique. En outre ton propos @poney ne prouve rien, il ne suffit pas que des idées se ressemblent ou soient identiques pour qu'il y ait effectivement une influence historique entre elles.

@Solomos: Todd est très bien lorsqu'il ne parle pas de politique ("Hollandisme révolutionnaire", "catholicisme zombi", etc).