Johnathan R. Razorback

=> https://www.nouvelobs.com/societe/20160504.OBS9871/le-transclasse-connait-la-lutte-des-classes-a-l-interieur-de-lui-meme.html

1): Je compte acheter un livre de psychologie positive prochainement, justement. Vu que le bonheur est un état psycho-physique, ça me semble normal que les sciences "dures" aient des choses utiles à en dire. Mais je ne crois pas que ça invalide la philosophie morale, car quand bien même on pourrait assigner à une science le rôle prescriptif ( @Lancelot considère que ma position réduit la morale à une technique, ce qui a au moins le mérite de laisser la science -libre de jugements de valeurs- de côté), il resterait encore à débattre de la nature de la morale (méta-éthique) et à réfuter les doctrines morales concurrentes. 2): Note que je sépare, dans la morale, la moralité (qui a à voir avec les droits naturels d'autrui) et l'éthique* (qui à avoir avec la façon de pas faire de tort mais en-dehors de la sphère jusnaturaliste libérale habituelle -on pourrait appeler ça la civilité, peut-être. Encore que ça pourrait impliquer tout ce qui est rapport éthique au vivant et rapport à l'environnement- mais aussi avec les "devoirs envers soi", l'obtention des vertus, le perfectionnement moral individuel, la vie bonne au sens le plus large). La moralité a des propriétés spécifiques qui en font des prescriptions morales qui doivent en même temps être des normes politiques que la loi doit garantir. Il y a donc une différence dans le statut moral de tes deux énoncés. *Je ne suis donc a priori pas favorable au minimalisme éthique, même si j'ai encore à lire Ogien dans le texte 3): La téléologie est justement ce qui permet de fonder l'eudémonisme. Si l'Homme était ultimement pure liberté, être dénué de fin, trouver un critérium objectif de la morale serait problématique, pour en dire le moins. 4): Il n'y a pas besoin d'imaginer, ce genre de discours est hélas assez banal: Je dis hélas parce que de mon point de vue (téléologique), la recherche du bonheur est un fait, une nécessité. Il n'y a pas de choix possible là-dessus. Les individus précités parlent donc pour ne rien dire. A la limite, on peut discuter de la pertinence d'une critique locale de l'idée de bonheur. Tout ce discours relève d'une critique anti-bourgeoise, anti-hédoniste, hostile à la société de consommation, etc. Je comprends qu'on rejette un contenu mensonger de "bonheur". Mais le rejet du bonheur en soi est absurde. C'est en quelque sorte le pôle adolescent du déni symétriquement inverse du rejet de la mort. La mort aussi est une nécessité. Et on ne délibère pas sur les choses éternelles comme dirait Aristote. On n'a cependant jamais tort d'essayer de faire changer d'avis des gens qui déraisonnent. Mais je pense que j'aurais autant de mal à convaincre Nietzsche de ma position que toi de la valeur de l'impératif catégorique 5): ben non, puisque si on explique les causes de l'action (ce qui est plutôt du ressort de la psychologie), on n'a pas de côté de l'examen des conséquences (ce qui peut toucher à l'histoire) et du "s'il s'y prend mal". 6): Platonicien... 7): Ce n'est pas du tout le même type de faute puisque dans un cas tu violes le droit de propriété d'autrui, alors que l'ivresse c'est un tort (à la rigueur) porté à soi-même. Et le fait que le larcin soit petit implique seulement que le malheur qu'il engendre pour le coupable sera vraisemblablement limité. C'est en tout cas l'enseignement ce que je retire de mon expérience personnelle.

Merci. ça fait typiquement plusieurs années que j'aimerais trouver le temps de me pencher sur son œuvre, typiquement parce qu'il semble un nietzschéen sain d'esprit (ce qui commence par accepter que Nietzsche ne soit pas de gauche).

L'inégalité n'est pas extraordinaire. En outre c'est du quantitatif et non du qualitatif. Un personnage peut être peu bavard et néanmoins important / classe / marquant.

Peux-tu nous dire un mot sur son œuvre ?

Une voix différente ? : « La droite doit assumer son libéralisme » : https://www.lopinion.fr/edition/politique/othman-nasrou-droite-doit-assumer-liberalisme-139782

Apparemment @Flashy n'est pas le sens à penser que nous vivons une période de décantation avant la cristallisation de nouveaux clivages...

Ou ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm

c'est cool Bienvenue !

1): Pourquoi une loutre ? o_O 2): +50.

La Droite à la pointe de la défense des libertés individuelles...

Même pour la droite anglo-saxonne, je doute qu'une proposition telle que "personne n'est vraiment plus intelligent ou moral que quelqu'un d'autre" (postulat éminemment égalitaire), fasse consensus*. *A la rigueur Hobbes pourrait être d'accord. Et ça ne le conduit pas à prôner le marché-libre ou l'autonomie des églises par rapport au politique. Comme quoi l'existence des 2 visions en question est déjà douteuse. Enfin bon, je lirais quand même Sowell un de ces jours

ça recoupe en gros l'opposition entre conservatisme évolutionniste et constructivisme de gauche. Il me semble assez évident que c'est une fausse alternative. Mon côté marxiste sans doute

Moi je connais un étudiant hamoniste... que dire...

Moui, quand les philosophes se mettent à parler entropie ou physique, le résultat n'est d'ordinaire guère brillant (euphémisme): http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/05/une-fable-postmoderne-de-jean-francois.html

Pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir... "Là où, de Rousseau à Hegel, on a défini l'État comme un instrument d'émancipation (par rapport aux attaches communautaires et religieuses et aux aliénations sociales), il tend à se recentrer de nos jours sur le « régalien », lui-même réduit à la sécurité." -Michaël Foessel, Entretien avec Simon Blin, /www.nouveau-magazine-litteraire.com, 18/01/2018 (cf: https://www.nouveau-magazine-litteraire.com/idees/liberte-pas-apanage-liberalisme ). Par parenthèse, j'ai lu Le temps de la consolation de Foessel, c'est quand même des divagations littéraires sans idées philosophiques notables...

Exactement. Ce tr** ** *** a besoin d'un séjour dans un cul-de-basse-fosse .

1): Que nenni. On peut trouver des similitudes superficielles entre tout et n'importe quoi (ex: Kant et Sade sont d'accord pour dire que le meilleur gouvernement est "républicain"... Sauf que pour le premier ça exclut le suffrage universel...). L'important c'est l'ordre des raisons. 2): Ce n'est point ce que j'ai dis. J'ai examiné l'hypothèse suivant laquelle les normes morales ne peuvent pas universelles (ce qui semble être l'opinion de Nietzsche). Mais même dans une hypothèse aussi contrariante, ça n'exclut pas qu'une morale eudémoniste soit appropriée pour certaines personnes. Des normes que personne ne peut suivre ("vide l'océan à la petite cuillère deux fois par semaine") ne sont pas morales ; ce ne sont même pas des normes, c'est du bruit avec la bouche. S'agissant de la méthode pour trouver des normes morales, je considère que l'improbabilité qu'elles soient suivies peut être un bon indice de leur non-moralité. Une norme morale (ou du moins la majorité d'entre elles) ne devrait pas présupposer qu'elle s'adresse à un individu spécialement vertueux ou héroïque. (Ceci est problématique pour le statut moral de l'héroïsme, mais c'est un autre point). 3): Pour aller jusqu'au fond de la question il faudrait une philosophie de la vie, ce qui dépasse mes compétences. Car le vivant, ou du moins l'animal, agit et cherche donc aller vers un état de satisfaction supérieure. A la limite ça me semble raisonnable de poser que l'animal aussi recherche le bonheur, mais à condition de préciser que son bonheur propre n'a ni le même contenu ni les mêmes conditions que le bonheur humain. Le problème de supposer une tendance interne du vivant vers l' "harmonie" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homéostasie ) , c'est que cela minore ou annule l'importance que j'ai accordé à la volonté pour justifier que l'Homme aurait un télos (lui et pas le reste de la nature). Donc je ne sais pas vraiment. J'approuve les remarques d'Aristote, Épicure, Pascal, Jefferson, etc (et même Kant, peut-être)., sur la tendance nécessaire de l'Homme à rechercher le bonheur. Je ne sais pas expliquer pourquoi il en est ainsi. A la limite, du moment que ce point n'est pas réfuté, ça ne m'intéresse pas spécialement. Ce qui m'intéresse est ce qu'on peut déduire à partir de ce fondement (si c'est est un. Auquel cas ne pas pouvoir apporter d'explications n'est peut-être pas dramatique: « Un fondement ne se justifie pas, sinon il cesse d’être un fondement. » -Julien Freund, L’Essence du politique, p.104).

Ah, un article d'un de mes anciens profs. Pour ceux qui veulent la version courte du cours de Jean-Baptiste Vuillerod d'il y a 2 ans: https://www.contrepoints.org/2018/03/25/312154-comment-mai-68-a-transforme-la-pensee-philosophique

Ah, les décodeurs...

En matière d'apologie du terrorisme, l'ex-gugus que vous mentionnez n'est qu'un petit joueur non dangereux comparé à notre ex-ministre des Affaires étrangères: http://www.medias-presse.info/apologie-du-terrorisme-laurent-fabius-et-al-nosra/23967/

On est donc dans le non-sujet (surtout vu le turn-over chez Méluche).

traduction Richard Bodéüs, GF Flammarion, 2004. Le prof qui nous avait fait cours sur le De Anima a fortement insisté pour qu'on prenne les traductions de Bodéüs. Mais je pense pas que mon ressenti viennent de la traduction. Y a juste tellement de définitions qui te font une belle jambe. Exemple livre II: "La vertu est un état décisionnel qui consiste en une moyenne fixée relativement à nous." (et après tu as 50 à 75% des pages à base de notes pour discuter ce que ça veut dire ).

Résister à la tentation de trouver que tout est dans tout, sur la base de similitudes plus ou moins superficielles. Résister aussi à la tentation d'utiliser "socialisme" et "étatisme" comme des concepts interchangeables.

Et on a tort ; il faut laisser le totalitarisme tranquille. Il suppose des moyens étatiques, technologiques et des aspects idéologiques que le terrorisme islamique international ne possède pas.