Johnathan R. Razorback

De mauvaises langues diraient que c'est valable pour plein d'autres professions intellectuels que diplomates

Me semble pas que les territoires concernés le réclament significativement.

Les rendre à qui, sans indiscrétion ?

Bush et Obama. Et leurs innombrables collaborateurs, fonctionnaires, etc.

C'est excellent. Bien écrit, plein d'esprit, drôle, juste. La lumière de la raison dissipant les ténèbres. A diffuser massivement.

ça dépend où. Et le Royaume-Uni a été un empire colonial plus longtemps que d'autres pays, comme ceux des forces de l'Axe par exemple.

Lutte des classes as usual. Sinon, si le secteur de la grande distribution est "verrouillé", c'est notamment parce que l’État verrouille les possibilités de construction et limite par-là la concurrence (ce qui influence à la suite le nombre des emplois, leur qualité et le niveau des rémunérations).

Tout à fait, je tiens juste à souligner que la discussion (qui a d'ailleurs déjà son fil consacré si ça t'intéresse @cedric.og) serait beaucoup plus claire si on qualifie les codes moraux en vigueur comme de la culture ou des normes sociales. Bien sûr admettre cette décision terminologique revient à admettre implicitement que la morale est autonome par rapport à la culture et qu'elle relève donc, plus ou moins complètement, d'un autre ordre de choses que serait la nature (c'est déjà la distinction grecque entre ce qui relève de la physis et ce qui relève du nomos).

"Seul, l'homme qui n'a pas besoin d'argent, celui qui est capable de faire fortune par lui-même, est digne d'en recevoir en héritage. L'argent sert l'héritier qui en est digne, mais détruit celui qui ne l'est pas. Dans ce dernier cas, vous direz que l'argent l'a corrompu. Vraiment ? Et s'il avait plutôt corrompu son argent ? N'enviez pas un héritier qui ne vaut rien. Sa fortune n'est pas la vôtre et vous n'en auriez pas fait meilleur usage. Ne pensez pas que cet argent aurait dû être distribué. Faire proliférez cinquante parasites au lieu d'un seul ne ressusciterait pas cette valeur défunte qu'était sa fortune. L'argent est une énergie, quelque chose de vivant qui ne peut survivre privé de sa source. L'argent ne peut pas se mettre au service d'un cerveau qui n'en est pas digne. Est-ce pour cette raison que vous pensez que c'est le mal absolu ? L'homme survit grâce à l'argent. Votre jugement sur votre source de revenus est le même que celui que vous portez sur votre vie. Si cette source est corrompue, c'est votre existence que vous condamnez. Votre argent a été mal acquis ? Vous l'avez obtenu en flattant les bas instincts et la bêtise des hommes ? En profitant de la naïveté d'autrui pour obtenir davantage que ce que vos compétences méritaient ? En manquant d'exigence ? En effectuant un travail que vous méprisez pour des clients que vous ne respectez pas ? Si c'est le cas, alors votre argent ne vous apportera rien, pas la moindre joie, pas un instant de plaisir. Rien de ce que vous achèterez ne sera récompense, mais reproche. Alors, vous clamerez que l'argent est le mal absolu. Mal absolu, parce qu'il ne pourra jamais se substituer au respect de soi ? Mal absolu, parce qu'il ne vous laissera pas jouir de vos turpitudes ? Est-ce pour cette raison que vous haïssez l'argent ? L'argent restera toujours un effet, qui ne pourra jamais se substituer à la cause que vous êtes. Il faut de la vertu pour produire de l'argent, mais l'argent n'apportera pas la vertu et ne rachète pas le vice. L'argent ne vous apportera pas ce que vous n'avez pas gagné, sur le plan matériel ou spirituel. Est-ce pour cela que vous haïssez l'argent ?" -Ayn Rand, La Grève (1957).

Je ne vois pas comment être surpris: comme si le fait d'être bombardé technocrate transnational sans contrepouvoirs pouvait transformer des cadres socialistes en ultralibéraux en puissance. Bon non, il n'y a que dans les fantasmes des gauchistes hurlant à la social-traîtrise que ça arrive. Ils reproduisent juste au niveau continental leur idéal de redistribution. Ce qui a le mérite de la cohérence -et c'est bien le seul...

Bien sûr que non. On ne peut pas déduire de la relativité des codes moraux en circulation la preuve que la morale (ce qu'il est bon de faire) est subjective (même si c'est un fait que les relativistes mettent en avant à l'appui de leur thèse). C'est tout simplement oublier que le bien d'un être dépend nécessairement de sa nature* et secondairement (rationalisme moral) ou pas du tout (réalisme moral fort) de son adhésion aux lois de la tribu (ou de la norme qu'il voudrait se donner arbitrairement à lui même). La loi ou la culture peut être conforme au bien mais elle n'en est pas la source première. (*Finalement, le réaliste moral occupe en philosophie morale une position plus qu'analogue au jusnaturaliste en philosophie politique: universalisme, anti-positivisme...).

c'est en gros ce que pense Aristote (mais il ne le formule pas si clairement).

L'inculture est un problème, mais le problème number one c'est de voir des gens qui ne connaissent rien expliquer doctement ce qu'il conviendrait de faire. Ils sont incultes et immodestes.

En parlant de ça, j'ai cru voir dans les commentaires de son dernier billet comme une lueur de raison dans les ténèbres:

Ah bon ?

Ouh la la... "The republican, libertarian, anti-state agenda [...] expressed in the fascist program of 1919." -Emilio Gentile, The Origins of Fascist Ideology (1918-1925), New York, Enigma Books, 2005 (1996 pour la première édition italienne), 405 pages, p.XIII.

Les courants mainstream de l'écologisme sont trop anti-industrialistes pour que l'idée de transition énergétique, même modifiée en direction de la réalité, puisse un jour acquérir un début de crédibilité. Et trop anti-capitalistes pour laisser le privé tranquille. Résultat, si l'Etat ne veut pas s'en charger et empêche le marché de prendre la relève, le secteur est condamné. L'ironie de l'histoire, c'est que ça va accroître à la marge l'importance du...nucléaire. Les écolos ne souhaitant pas non plus la survie de cette industrie, leur politique énergétique signifie in fine la dépendance énergétique aux importations, l'envolée de la dette, la faillite et la pénurie. Préserver le parc nucléaire français de ces abrutis doit être la mère des batailles en matière de politique énergétique.

Manquait plus que l'européisme amène des libéraux du côté social-démocrate de la force...

+100. Le recul du territoire de l'UERSS est même le seul bon côté d'une éventuelle indépendance. D'ailleurs la réaction de la Commission montre que ce risque les embarrasse plus que les violences policières d'un Etat membre.

Le sens de son message est qu'on ne peut pas faire un journalisme "neutre" et je suis de son avis (j'ai toujours préféré les partis pris assumés du Figaro ou du Monde Diplomatique à la fausse impartialité du Monde). Le fait que son médium sera selon toute vraisemblance peu rigoureux avec les faits et basé sur des partis pris pourris est un problème distinct. "On ne peut juger de la Littérature sans une certaine idée préalable de l'Homme et de l'Histoire, du Bien, du Mal, de la Société, etc. [...] Aussi, la liberté du critique, ce n'est pas de refuser le parti (impossible!), c'est de l'afficher ou non." -Roland Barthes, Mythologies, Editions du Seuil, 2010 (1957 pour la première édition), 272 pages, p.159.

La politique étrangère c'est vraiment le point noir de la pensée politique de Rand. On pourrait même parler d'un impérialisme latent.

Je sais pas si Wikipédia rend correctement compte du point de vue de Robert Paxton, mais si c'est le cas...

Le Saint-Empire germanique n'a commencé à essayer d'unifier son fatras de législations qu'au 18ème. Il n'avait pas de loi susceptible a posteriori d'être appréhendé comme du droit constitutionnel avant 1122, ce qui nous laisse un bon moment sans quoi que ce soit de vaguement ressemblant à une constitution (l'Empire date de 962). En Pologne, les lointains ancêtres des parlements, susceptible de mobiliser contre les gouvernants des principes constitutionnels, datent du 13ème siècle. L'Empire ottoman n'a adopté une constitution qu'en 1867 (de mémoire). Suspendue au bout de quelques mois. Pour prendre un exemple non-monarchique, je n'ai pas connaissance que les cités-états d'Italie ait eu des constitutions.

Lesquels quoi ?