Johnathan R. Razorback

J'avoue que j'ai n'ai jamais compris tout le discours "la pornographie impose [?] des modèles de comportements sexuels mortifères à notre jeunesse". Ce qu'on voit c'est juste, hé bien, des gens qui baisent ? Où est le "modèle" extrinsèque aux mœurs de la société filmée et dont il faudrait endiguer la propagation ?

Je veux bien croire que cela puisse avoir une utilité ; néanmoins, intuitivement, j'ai l'impression que l'efficacité est faible, car si le moyen de locomotion du flic est incompatible avec le fait de poursuivre un malfaiteur (cf post précédent), ce dernier va tout à fait, à moyen terme, surmonter son hypothétique "crainte" vis-à-vis de la bête

Autant coller un drône alors. Le sens d'une police montée c'est de faire des choses qu'on ne peut faire qu'avec un cheval.

Je doute de son libéralisme...

Avec la masse de touristes et de gens aux abords d'un site comme la Tour Eiffel, je vois mal comment la police montée pourrait poursuivre un voleur ou autre. Ou alors ils font du passage en force mais il y aura forcément des blessés.

C'est quoi ce bug spatio-temporel ? On a déjà répondu à ce post -qui contient pas mal de bêtises- il y a des jours !

Un Etat n'est pas un organisme vivant.

Comme peut-on méconnaitre l'auteur d'un texte tel que Prolétariat et nation, le pot de terre contre le pot de fer ? (cf: http://hydra.forumactif.org/t2763-regis-debray-proletariat-et-nation-le-pot-de-terre-contre-le-pot-de-fer-autres-textes?highlight=régis+debray ). Je plaisante à moitié, Debray n'est pas si connu que ça. Mais Macron semble savoir de qui il s'agit.

Mais ça crée du suspens supplémentaire.

C'est vrai que cet article est mal construit en cela qu'il ne répond pas à la question qu'il a lui-même posé, mais je l'ai posté ici car il a le mérite de montrer que les risques d'une entreprise sécessionniste sont loin d'être négligeables (et on pourrait allonger la liste à mon avis). Donc, même si l'auto-détermination est un droit (ce qui est mon avis), ça ne signifie pas qu'il soit pertinent d'user de cette liberté en pratique. Plutôt qu'un enthousiasme de principe pour cette solution (qu'on trouve chez moult libéraux), il faudrait comme tu le dis examiner les situations au cas par cas. Une entreprise sécessionniste peut aboutir à un progrès de la liberté si: 1): les leaders du territoire considéré sont significativement plus libéraux que les dirigeants de l'Etat initial, et donc restreints dans leur liberté ; 2): la proclamation de l'indépendance a des chances raisonnables de ne pas mener à un bain de sang ; ou du moins, si guerre il doit y avoir, les indépendantistes ont des chances raisonnables de la gagner et donc de courir le risque. Avec ces critères on s'aperçoit qu'il n'y a historiquement pas beaucoup de sécessions enthousiasmantes. Comme le note Delaunay, la Révolution américaine est plus une exception qu'autre chose.

La sécession, boite de pandore: https://www.contrepoints.org/2017/09/30/299878-secession-boite-de-pandore

Plus qu'un peu: https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Cantwell#Ideology

L'intérêt (au sens trivial du terme: appât du gain, etc.) de la France à la guerre franco-lybienne était inexistant. D'une manière générale je penche pour l'explication par la connerie.

Obligeons donc les gens à rester sur place pour subir le conflit. Une politique qui aurait sûrement sauvé de nombreux juifs et autres européens si les Etats américains l'avaient suivie en 39-45. Edit: grillé par @Tramp.

Il aurait donc fallu déclencher une guerre contre Hitler pour éviter qu'Hitler ne déclenche une guerre. Génius.

Les deux ne sont pas incompatibles, et j'ai beau être très intéressé par la philosophie morale, entre un nouvel ouvrage bien fait sur le sujet et un film / BD illustrant les bienfaits de la liberté, je doute que le premier fasse autant avancer la cause libérale que les seconds.

Rand n'est pas romantique. Sa philosophie est on ne peut plus satisfaite de la modernité, de l'industrialisme, du désenchantement du monde, etc. Elle est même moderniste, voire futuriste. Elle se revendique à juste titre de Hugo mais c'est une filiation formelle, pas substantielle. Quand Rand définit sa littérature comme romantique, elle emploie le mot au sens banal de "lyrique-idéaliste" (et quelqu'un ici, @Lancelot je crois, à fait remarquer que ramener le lyrisme au romantisme était réducteur). Du reste elle défend un romantic realism alors que le romantisme a parti lié avec l'irréalisme critique. Lorsque je parle de romantisme, je l'entends au sens de Löwy et Sayre (je compte d'ailleurs faire un compte-rendu de leur ouvrage dès que possible): http://hydra.forumactif.org/t3062-michael-lowy-robert-sayre-revolte-et-melancolie-le-romantisme-a-contre-courant-de-la-modernite?highlight=lowy+et+sayre

Qui ça "on" ?

Cet argument présuppose qu'il y a une unité des lois qui réagissent la Nature. Or on ne pourra le savoir que s'il y a unification des théories physiques. Jusque-là, le libre-arbitre, qui porte sur l'humain et par sur l'infiniment petit, n'a aucun argument pour lui: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/03/ou-lon-reparle-du-libre-arbitre.html?q=libre-arbitre

D'une part, on ne peut pas en être sûr tant que ça ne s'est pas produit, ce qui n'est donc pas très pertinent. D'autre part, si cette situation survenait, ou si tu mentionnais un exemple équivalent déjà survenu, ça prouve juste que les déterminations qui te font te définir comme un libéral sont plus fortes que les déterminations inverses (voire qu'il n'y a pas de déterminations inverses, par exemple parce que ta "complexion" comme dirait les spinozistes, ta manière d'être est telle que soutenir une opinion ultra-minoritaire te plaît par souci de singularisation, ou parce que tu as un caractère têtu, etc, aucun de déterminations plus fortes que le coût social et psychologique d'être étiqueté "déviant"). Aucun libre arbitre là-dedans. Free will is nowhere to be found. Nikolski a d'ailleurs écrit un très bon article sur le rôle du plaisir transgressif (plaisir de choquer, etc) comme récompense émotionnelle permettant d'expliquer l'engagement dans des groupes politiques extrémistes, compensant les coûts d'un environnement social et policier très hostile: http://hydra.forumactif.org/t1752-vera-nikolski-la-valeur-heuristique-de-l-empathie-dans-l-etude-des-engagements-repugnants?highlight=vera

Je suis d'accord avec l'essentiel de ton raisonnement, à ceci près que: -le stigmate ("sale facho", etc), n'est pas fondamentalement mauvais, tout groupe humain désireux de persister dans son être ne peut qu'employer des formes d'exclusion (réelle ou verbale), de mise en garde et de rejet à l'encontre de certains types de comportements contraires à ce qui le définit comme groupe. -l'effet du stigmate n'est pas nécessairement l'acceptation par l'individu pointé de son statut de déviant et son ralliement au groupe-épouvantail auquel il est associé ; il peut aussi répondre à ce type d'injonction en tant de en essayant de se faire oublier ou en mutlitpliant les signes de son appartenance au même groupe que l'individu qui le montre du doigt (on a en des exemples concrets trois fois par jours ici quand le libéralisme d'untel est mis en cause ). Autrement dit, si traiter des droiteux de nazis est certainement dans plusieurs cas inappropriés et paresseux (et dans d'autres cas peu éloigné de la vérité), on ne peut pas en conclure que ça produit forcément des nazis.

Il faut dire que ça s'accorde mal avec l'universalisme libéral et l'idée que tous les intérêts individuels convergent. Par exemple, les libéraux critiquent beaucoup plus des structures que des personnes, la bureaucratisation plus que le fonctionnaire lui-même (à la différence de certains droitards à courte vue). La seule personne vers qui le libéral peut à bon droit orienter les affects agressifs, c'est le collectiviste, ce qui inclut, de manière gênante, une bonne partie des électeurs qu'on aimerait convaincre.

La France a tout de même gagner la Grande Guerre.

C'est plutôt méta-politique et transversal à l'axe gauche-droite. Mais dans la mesure où le romantisme est une insatisfaction vis-à-vis de la modernité aux noms de valeurs antérieures (réelles ou fantasmées), il s’accommode moyennement du libéralisme et plus mal encore du capitalisme (deux phénomènes modernes). D'ailleurs il n'y a pas de libéral romantique, à part, peut-être, Tocqueville: "L'exaltation romantique de la subjectivité -considérée à tort comme la caractéristique essentielle du romantisme- est une des formes que prend la résistance à la réification. Le capitalisme suscite des individus indépendants pour remplir des fonctions socio-économiques ; mais quand ces individus se muent en individualités subjectives, explorant et développant leur monde intérieur, leurs sentiments particuliers, ils entrent en contradiction avec un univers fondé sur la standardisation et la réification. Et lorsqu'ils réclament le libre jeu de leur faculté d'imagination, ils se heurtent à l'extrême platitude mercantile du monde engendré par les rapports capitalistes. Le romantisme représente, à cet égard, la révolte de la subjectivité et de l'affectivité réprimées, canalisées et déformées. [...] Il s'ensuit donc que l' "individualisme" des romantiques est essentiellement autre que celui du libéralisme moderne. [...] L'autre grande valeur du romantisme, au pôle dialectiquement opposé à la première, est l'unité ou la totalité. Unité du moi avec deux totalités englobantes : d'une part l'univers entier, ou Nature, d'autre part avec l'univers humain, avec la collectivité humaine." -Michael Löwy & Robert Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité, Éditions Payot, 1992, 303 pages, p.41.