Johnathan R. Razorback

Je persiste (à ne pas désespérer): une partie du mouvement, travaillée dans le bon sens, pourrait devenir un réservoir électoral pour le libéralisme: "Un « Gilet jaune sur deux considère que les impôts et les taxes qu’il paye sont inutiles (51 % contre 35 %) » " (cf: http://www.leparisien.fr/politique/qui-sont-les-gilets-jaunes-portrait-robot-de-ces-francais-en-colere-20-03-2019-8036475.php )

Dormez braves gens: https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0600723015640-et-si-la-dette-publique-etait-un-faux-probleme-2245784.php

https://www.contrepoints.org/2019/03/21/339760-la-rentabilite-condition-de-la-perennite-dune-colonie-martienne

Il n'a rien dit lorsque des députés de son parti ont proposé d'augmenté le SMIC. Il passe son temps à réclamer plus de pognon pour les retraités alors que @Nigel te dirait qu'ils s'en sortent en moyenne bien avec la redistribution à la française.

J'ai corrigé, ce ne sont pas des pourcentages. Mea culpa du coup.

Si je lis bien le texte, ça dit que les femmes musulmanes filles d'immigrés (donc françaises par droit du sol et/ou mariage d'un de leur parents, a priori) n'ont un différentiel de fécondité que de 0.3 enfants/femmes d'avec les femmes françaises sans religion. C'est donc bien qu'au bout d'une génération, la différence cesse d'exister en moyenne (même si les filles d'immigrés les plus religieuses font monter la moyenne).

Ceux qui disent que la "culture" des immigrés est incompatible se plaignent en général surtout d'une différence culturelle bien précise qui est une religion monothéiste d'origine orientale: le judaïsme le christianisme l'islam. Je me permet donc d'apporter le seul élément sur la fécondité d'un livre sérieux sur la question, même s'il resserre le sujet par rapport à la problématique posée par @Lancelot: "La natalité élevée de la population musulmane tient à sa grande jeunesse et à un différentiel de fécondité qui, sans être considérable, n’est pas négligeable. La fécondité des femmes musulmanes est supérieure à celles des catholiques et des athées ou agnostiques. Les femmes musulmanes nées en 1958-68 ont, à 40 ans, 1,1 enfant de plus que les femmes sans religion et 0,9 enfant de plus que les femmes catholiques (tableau 25). Cet avantage est en grande partie dû aux femmes immigrées – les filles d’immigrés n’ayant, à 35 ans, que 0,3 enfant de plus que les femmes sans religion, contre 0,8 pour les femmes immigrées – et à l’investissement personnel dans la religion. Les femmes musulmanes qui accordent une grande importance à la religion ont plus d’enfants que les autres." -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.212.

Le pire, c'est que leurs armes ne sont pas adaptés à un milieu urbain plein de civils (les balles peuvent traverser plusieurs corps, ricocher, débris dangereux, etc.), comme l'ont fait remarquer plusieurs critiques de l'Opération. D'ailleurs je lis à l'instant que le colonel Michel Goya dénonce cette décision. Dédicace à @Gilles qui ne croit pas au caractère potentiellement insurrectionnel et dramatique des événements en cours: "C'est en effet la première fois depuis les grandes grèves de 1947 que l'on va retrouver des forces militaires sur le territoire métropolitain pour encadrer une manifestation." (cf: https://www.europe1.fr/societe/loperation-sentinelle-mobilisee-pour-lacte-19-en-aucun-cas-les-militaires-ne-sont-faits-pour-ca-3877619 ) Comme dirait @h16, forcément, ça va bien se passer.

Ah, faudrait demander à @Rincevent, mais je crois que c'est un livre différent !

=> https://books.google.fr/books?id=S_E8K0JIwckC&pg=PA139&dq=héraclite&hl=fr&sa=X&ei=OY9kVPG9LsPsaMP6gvAN&ved=0CDcQ6AEwBDhG#v=onepage&q=héraclite&f=false

Il y a des Français qui n'aiment pas leur pays (on m'a même parlé d'une espèce tératologique qui considère que la France c'est ringard et qu'il faut construire un grand Etat continental...), sans être d'origine étrangère. Pourquoi dénoncer uniquement ceux qui sont d'origine étrangère ? Si tu penses comme moi que le patriotisme est une vertu (ou du moins un sentiment susceptible de fonder une certaine vertu), alors on ne peut pas vouloir forcer les gens à être patriotes (ou prendre des mesures discriminatoires contre ceux qui ne le seraient pas, ou empêcher l'immigration au prétexte que les Français issus de l'immigration seraient moins souvent patriotes), parce qu'il n'y a pas de vertu contrainte. Un acte vertueux ne peut être qu'un acte librement consenti.

Sauf que la puissance n'est pas un phénomène statique. D'une part parce que la force physique se corrompt avec l'âge, la maladie, etc. Mais surtout parce que l'aptitude à tuer, individuelle et surtout collective (stratégie militaire, matériel, etc.) est complexe (partiellement imprévisible) et évolutive, irréductible à la bête force musculaire ou physique. On peut perdre cinquante batailles et quand même gagner la guerre si l'autre est devenu trop sûr de lui ou que l'on a mieux tirer les enseignements des épisodes précédents. Bref, la conflictualité sociale et le changement historique n'ont pas besoin de présupposer une anthropologie égalitaire. Si les hommes étaient également menaçants, s'il y avait quelque chose comme un Etat de nature hobbesien, on n'en sortirait jamais. Chez Hobbes il y a un espèce de miracle de la rationalité qui survient et qui crée la coopération sociale, mais ce n'est vraiment pas crédible. Simonnot (ou Nietzsche) fait un bien meilleur philosophe, car sa thèse est à la fois conforme aux phénomènes historiquement observables et permet de rendre compte du caractère "éternel" (co-présent avec l'homme, constitutif de la nature humaine) de l'obéissance politique (de la relation du commandement et de l'obéissance, dirait Freund): [Le texte qui suit devrait être obligatoire en science politique et en philosophie. Bien évidemment je n'en ai entendu parler que grâce à @Rincevent]: "[Archibald]: Soit une société primitive. Dans cette société primitive, il y a seulement deux moyens de se procurer de la nourriture. Ou la produire, ou la voler. Afin de permettre le stockage des grains, nécessaires aux ensemencements de la saison suivante ou pour parer aux imprévus (on peut imaginer) que chacun tirerait avantage à signer un "contrat social" qui interdirait de voler son voisin et qui instituerait un organe disposant des moyens de faire respecter cet interdit. Mais la signature d'un tel contrat suppose que tout le monde soit d'accord. D'où les problèmes d'unanimité. [...] N'est-il pas plus logique d'imaginer que certains, plus doués pour la bagarre, sont susceptibles de voler sans être inquiétés tandis que d'autres, moins habiles au combat, peuvent être blessés ou tués par les gens qu'ils cherchent à voler ? Dans cette perspective, les seconds sont d'accords pour donner une part de leur récolte aux premiers en échange de quoi les premiers s'engagent à ne plus les attaquer, à ne pas prendre plus que la part qui leur est accordée dans le contrat, et même à les protéger contre les autres voleurs. Les uns et les autres vont tirer bénéfice de cet accord, bien qu'il consacre l'inégalité des deux parties, parce que grâce à cet accord la production va pouvoir augmenter. Un tel type d'accord n'est qu'un cas particulier d'échange*. Ici on échange un bien -de la nourriture- contre un autre bien -la sécurité." (p.103) "[Archibald]: Résumons: des individus ou groupes d'individus relativement forts peuvent accaparer tout ou partie des richesses accumulées par les plus faibles. Le prédateur échange avec sa proie paix et protection contre un tribut. Le système est relativement stable puisque le prédateur a intérêt à la prospérité de sa proie. [Candide]: Le prédateur tel que vous le définissez, ne serait-ce pas l'Etat ?" (p.107) "La coalition des plus forts peut être appelée Etat, et le reste de la population est alors composé des citoyens de cet Etat. [...] La plupart des Etats se sont formés dans la violence, imposés par des conquérants à des peuples qu'ils avaient conquis." (p.120) -Philippe Simonnot, 39 leçons d'économie contemporaine, Gallimard, coll. folio.essais, 1998, 551 pages. * ce point est manifestement erroné, puisque le consentement de l'une des parties est vicié par la violence. Il vaudrait mieux dire qu'il s'agit d'une forme d'accord plus ou moins tacite (qui n'a rien de juste).

Il faut revoter car la première fois on aurait pas dû voter... Car la démocratie c'est bien uniquement si ça permet d'arriver à la bonne décision. Sinon c'est très mal: "Je n’étais pas d’accord avec la tenue du référendum, je ne pense pas que c’était nécessaire." -Tony Blair, à propos de Brexit, 1er septembre 2016.

J'ai envie de dire: le modèle quasi-explicite des "Pères Fondateurs" de l'UE étaient les USA (lesquels ne se sont d'ailleurs pas privés de financer Jean Monnet et certaines organisations européistes). Et qu'est-il arrivé lorsqu'un Etat fédéré américain a voulu quitter l'Union ? Bref, inutile de "négocier" avec la Commission, qui est convaincu de son droit divin* d'être dans le sens de l'histoire. Il faut juste débrancher la pompe à fric et à fonctionnaires. "L'Europe ne procède pas d'un mouvement démocratique. Elle procède d'une méthode que l'on pourrait définir du terme de despotisme éclairé." -Tommaso Padoa-Schioppa, Les enseignements de l'aventure européenne, Commentaire, n°87, automne 1999. « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. » -Jean-Claude Juncker, président de la Commission Européenne, entretien pour Le Figaro, 29 janvier 2015.

1): Et alors, ça te pose un problème ? Tu es raciste ? 2): Intéressant, tu sembles considérer que le fait d'être immigré est une maladie qui se transmet de génération en génération. Tu ne maîtrises manifestement pas la catégorie d'immigré. 3): Tu penses visiblement que la "race" détermine mécaniquement la culture, ce qui est pour le moins simpliste. En tout cas la charge de la preuve te revient. Il faudrait aussi que tu nous expliques ce qu'est un "changement ethnique important". Parce que beaucoup de gens hurlent à l'invasion migratoire sans être capable de quantifier, même sommairement, en quoi consisterait la différence entre une immigration acceptable et une immigration soi-disant excessive...

Sauf que les salaires dépendent aussi du secteur privé ; or il remarquable de noter que le mouvement des GJ ne se traduit par aucune occupation d'usines ou d'entreprises, nulle part (à la différence de 1968 ou de 1936). C'est un mouvement qui interpelle directement l'Etat, mais dont on ne peut pas vraiment dire qu'il soit anticapitaliste. C'est bien ce qui explique les partis de gauche et les syndicats soient mal à l'aise avec (ça et la tendance antifiscale qui a disparu).

Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis, supposons que je me trompe, est-ce que j'ai vraiment envie d'aider ce président et ce gouvernement à se maintenir au pouvoir ? Si leur discours à base de "les GJ sont une menace pour la République" était autre chose que de l'antifascisme de carnaval (bien analysé par Guilluy dans Le crépuscule de la France d'En-Haut) et une tentative aussi basse que maladroite de manipuler les sentiments démocratiques de l'opinion en leur faveur, je mettrais de côté ce que je reproche à l'équipe au pouvoir... Mais faut pas déconner. Les GJ ne dénoncent pas la démocratie. Ils ne disent pas "à bas la République", ils disent (certains) "Macron doit démissionner". Je suis d'accord avec les analyses de Descartes: ce mouvement n'est (à l'heure actuelle) ni un potentiel parti de remplacement, ni un potentiel régime de remplacement ; ce sont justes des Français qui aspirent à être gouvernés par des gens qui se soucient d'eux sincèrement, qui ne font pas des petites phrases sur leur "intelligence trop élevée" et sur les "foules haineuses", des Français qui veulent que leur vie quotidienne s'améliore, qui veulent que leur futur ne soit pas pire que leur présent.

Oui, j'avoue que je n'ai pas bien compris la caractérisation du tueur par les média comme étant un "suprémaciste blanc". Ses victimes étaient choisies parce que musulmanes, donc ce n'est pas une question de couleur de peau.

Un gouvernement qui augmente le salaire de ses forces constabulaires parce que contraint et forcé*, et qui se met à faire garder les lieux de pouvoir de sa capitale par l'armée, ce n'est pas signe que la crise perd de son intensité... Je pense qu'on peut dire sans s'amuser à se faire peur que la situation française des dernières semaines est pré-insurrectionnelle. Ce qui l'empêche de devenir insurrectionnelle, c'est d'une part l'inexistence d'un parti révolutionnaire de type communiste ou fasciste, et d'autre part que les forces de l'ordre ne feront pas défection vu que leurs revendications sont satisfaites et qu'on ne les oblige pas encore à réprimer vraiment violemment la contestation. Et aussi le contexte économique, qui n'est pas des plus noirs. * Comme quoi, quand on veut, on en trouve du pognon, @Largo Winch

Si les lois en vigueur sont un piège à con pot de glu qui empêche de s'en libérer (et Attali déclare ouvertement que c'est délibérément fait exprès), alors il faut sortir en dénonçant unilatéralement les traités, sans "négociations". Je pense d'ailleurs que le RU (ce pays si intelligent, si machiavélien, si pragmatique) l'aurait fait si la classe politique n'était pas si imprégnée d'europhiles qui ont fait traîner le processus. L'UPR se revendique du gaullisme. Quitte à être gaulliste autant l'être jusqu'au bout:

Je viens de voir le trailer de l'adaptation d'Artemis Fowl... ça m'a tout de suite paru assez peu inspiré... Je me renseigne et que vois-je, une force maléfique continue d'étendre son empire sur les bonnes licences ! Mais où s'arrêteront-ils ?? Et la gueule de Fowl, dieux du ciel ! Il est censé être ténébreux / enfant génie / immoral ! Ils lui ont fait une tête de gentil !! (là encore ça va mais regardez le trailer. Ou plutôt, non, ne regardez pas).

Wouah, la vache, j'avais pas pris au sérieux la référence écologique du gugus ! Le dernier paragraphe ressemble furieusement à de l'écologisme façon Nouvelle Droite.

Le truc c'est que, de ce que j'ai pu lire, les références idéologiques de cet assassin sont assez confuses. Comment être sûr qu'il est vraiment influencé par R. Camus, ou même seulement qu'il l'a lu ? Ne pourrait-il pas s'agir d'une habile stratégie de name dropping (je prends des intellectuels de droite de différents pays jugés sulfureux, et je les cite pour faire parler de moi dans le maximum d'endroits en même temps) pour donner un maximum d'audience à son acte* ? * C'est une hypothèse crédible (je n'ai pas dis: vraie) parce que, soyons honnête, la Nouvelle-Zélande c'est loin et il y a d'autres attentats islamistes régulièrement. Y aurait-il encore une discussion dans ce fil s'il n'y avait pas de la part du tueur des références à l'intelligentsia française ? Faudrait quand même pas oublier que les terroristes sont souvent des frustrés dont la première motivation est de faire parler d'eux, par tous les moyens. Tout ceci ne signifie pas que les idées de l'extrême-droite ne doivent pas être combattues. Il faut seulement être prudent lorsqu'on discute des responsabilités morales des uns et des autres.