Neomatix

Quelle horeur ! L'individualisme vu par Bioshock. Oh wait.

Je suis en train d'apprendre à utiliser Python. Je comprends enfin pourquoi certains ici utilisent != en lieu et place de =/=.

Genièvre de Loos (je trouvais ça marrant car c'est une partie de mon nom), c'est tout.

Non, je provoquais. Mais je préfère tout de même le gin.

C'est du sous-gin. Tellement mauvais que les buveurs de genièvre y ajoutent du fruit.

Oui c'est monté sur Mac, c'est la bibliothèque sonore d'iMovie. J'ai regardé par curiosité : en fait leur principal argument est que les gens seraient forcément tous bons, altruistes et généreux dans une société communiste. Parce que... euh... bref. Ah et l'habituelle condescendance arrive à la fin (\o/ les gens sont formatés, ils n'ont pas vu la lumière, comme en Egypte antique avec les pharaons). Ah et ils ne sont même pas d'accord entre eux sur ce qui est un pays communiste : "Mais quand vous dîtes qu'aucun pays n'est communiste, vous parliez des dictatures à la ceaușescu ou de Cuba ? Parce que Cuba est un vrai pays communiste ! "

Il a picolé ou ? Quel intérêt auraient les banques à faire du -5% sur l'épargne ? Elles perdraient leur liquidité. Des taux à -5% rapatrierait tout le cash existant vers l'or ou autre valeur "fixe", ça a même des chances de créer une bulle sur les blue chips ou l'immobilier. C'est complètement con économiquement.

emploi/ressources, non ? Je ne trouve rien sur Google traitant d'énergie/ressources.

96, elle donne dans le cougar Bisounoursette ?

Tu es très franco-centré Tramp. Il y a 47 millions de baptisés pour bien moins de fidèles en France, mais dans les autres régions du monde (notamment en Afrique), le rapport est bien plus élevé.

Mouais, il part sur une estimation de 1kg de bouffe déshydratée par jour. 1kg c'est ce que je consomme avec la flotte, donc il se goure au moins d'un facteur 3. Les faire manger low-carb fera économiser bien plus de poids. Puis l'argument sur le défaut de vision est faible : l'échantillon des femmes dans l'espace c'est 70 personnes, 10 fois moins que les hommes, et la proportion touchée reste très faible ; il suffira de sélectionner ceux qui sont immunisés à ce syndrome. Pour une telle décision il faudrait aussi prendre en compte la différence de densité nerveuse (donc la plus grande sensibilité à la douleur/aux changements de température), la différence de masse musculaire, la gestion des itinéraires...

Oh tu es revenue. re-bienvenue

Ça je n'ai jamais compris comment ça pouvait faire bander quiconque. La lumière est (entre autres) une onde, donc elle a les propriété d'une onde, s'tout. L'espace-temps déformable et les fluctuations du vide quantique, ça ça pète la classe par contre.

T'as bien fait, la majorité du forum étant bilingue anglais... Bienvenue

Le titre est bon, ce sont "des" vols, pas "les" vols. La synthèse est fausse par contre.

Etienne Balibar. Mais apparemment Balibar lui-même ne s'en souvient pas. Son mémoire était (ou aurait été) sur l'intérêt général, niveau libéralisme ça se pose là.

Parler d'expansion à une vitesse définie est faux. Dépendant de la distance entre deux points la "vitesse" de l'expansion sera différente. Si on s'en tient à la "constante" de Hubble, deux points distants de plus de 14GAL s'éloigne à une vitesse supérieure à celle de la lumière (mais sans se déplacer dans l'Univers). Donc on n'en est pas loin, ça dépend de l'ampleur de ce qui est étendu et parfois c'est vérifié.

C'est loin d'être l'alpha et l'omega de la morale, je citais ces deux-là car j'aime bien leur conception, ce n'est pas un axe binaire. La morale chrétienne est plutôt remplie d'impératifs catégoriques (10 commandements...), donc déontologique. C'est conciliable avec l'utilitarisme si et seulement si tu considères honnêtement que le respect de la morale chrétienne amènera à la maximisation du bonheur général.

Elle se rapprocherait de quelle morale ? Kantienne ? Nietzschéenne ? Plutôt déontologique ou conséquentialiste ?

L'image du ballon de baudruche est pas mal, mais il manque quelque chose. Dans l'Univers il y a des forces faisant tout tenir ensemble (des galaxies aux hadrons, respectivement la gravité et l'interaction forte par exemple). L'expansion de l'Univers se fait actuellement au rythme de 68km/s/Mpc, trop faible pour surpasser les autres forces. C'est pour ça que des galaxies peuvent entrer en collision : la gravité qui s'exerce entre elles surpassent la "force" de l'expansion de l'Univers. Cette expansion s'accélère effectivement avec le temps, d'où la théorie du Big Rip, où l'expansion de l'Univers surpassera de la gravité à l'interaction forte, "déchirant" les galaxies puis les étoiles, jusqu'aux hadrons. Non, la vitesse de la lumière reste la même. La lumière se déplace à une vitesse constante dans l'espace. Après que l'espace s'agrandisse, se contracte, fasse des courbes, des zigzags ou des chicanes la vitesse de la lumière restera exactement la même. Je n'ai pas compris les deux questions suivantes.

Même avec. Ça dépend de ta morale. Si elle est purement utilitariste, c'est possible.

Mais rien de massif ne se comporte ainsi. Aucun objet massif ne se déplace dans l'espace plus vite que c. C'est l'espace qui s'étend entre les deux objets (qui peuvent même être "immobiles", dont la vitesse est dans tous les cas <c). Et parfois (lorsque les deux objets sont très éloignés, à partir d'environ 14 milliards d'AL selon la constante de Hubble (qui n'est pas vraiment une constante mais bon)) la distance entre les deux objets augmente plus vite que c, sans qu'aucun de ces deux objets n'ait à se déplacer dans l'espace. Ainsi, un photon émit par une source plus éloignée que 14GAL (rayon de la sphère de Hubble) aura une vitesse de c, mais la distance qu'il aura à parcourir pour nous rejoindre augmentera plus rapidement que c, donc il ne pourra jamais nous parvenir, et s'éloignera de nous à une vitesse égale à la différence entre la "vitesse" de l'expansion de l'Univers (fonction de la distance séparant les deux objets) et c.

Voilà, si un photon est émit à l'autre bout de l'Univers, lequel s'étend plus rapidement que la vitesse de la lumière, alors la différence de vitesse entre c et la vitesse d'expansion de l'Univers sera la vitesse d'éloignement de ce photon par rapport à nous : il ne nous parviendra donc jamais, et nous ne pourrons donc jamais percevoir l'objet qui l'a émit/réfléchit. Sauf métrique d'Alcubierre, et là bienvenue dans le n'importe quoi.