Neomatix

N'imp.Staline était au courant de l'existence de la bombe et de sa puissance avant Truman.

Ça a fonctionné au Japon. Donc sur ce point, l'état-major US et Truman étaient compétents. Ça ne veut pas dire que tous les politiques sont compétents tout le temps en cas de guerre.Truman n'a pas largué deux bombes atomiques pour le lolz. Oui, un blocus du Japon, super. Il y aurait eu encore plus de morts civils. Beau progrès.Il n'y avait pas besoin de beaucoup de temps pour s'apercevoir que les pays de l'est étaient tombés sous le joug communiste car les allies sont arrivés trop tard.

Parce qu'être trop optimiste sur des prévisions de croissance et prendre la décision de larguer deux bombes atomiques c'est la même chose. 3 mois c'est trop court pour prendre une décision en temps de guerre ?

C'est leur métier... Justement, ça leur a servi de leçon.

Si, mais pas tout Donné, aux deux. Merci.

Bah non, il y avait moins meurtrier comme solution à leur disposition. Thatcher savait que si elle reprenait juste le territoire des Falkland le régime tomberait localement, cessant de facto l'agression. Et c'est ce qui s'est passé.Or les US voulaient arrêter les attaques des japonais, lesquels ne se seraient jamais rendus sauf avec une excellente excuse (dommages gigantesques et mémorables aux civils). C'était la moins pire des solutions. La campagne d'Allemagne était militaires vs militaires. Or en cas de conquête du Japon, les américains s'attendaient à voir les japonais organiser en milices pour se défendre, d'où la différence de victimes.Même si le nombre de victimes japonaises était surestimé 10 fois, ça faisait quand même 10 fois plus de victimes que les bombes. Au risque de voir la plupart du territoire tomber entre les mains de l'URSS ? (Ce qui donnera la guerre de Corée 10 ans plus tard, 10 fois plus de morts que les deux bombes) ?Et tout le monde était persuadé qu'ils allaient accepter (justement parce qu'ils étaient en déroute, et menaient des attaques-suicides désespérées malgré tout).

Et personne ne se serait fait tuer le 7 janvier. Le libéralisme aurait sauvé des vies. Mouais, elle était limite celle-là...

Veste beige tirant sur le vert à surpiqûres dégueulasses, cravate jaune, lunettes carrées portées en bout de nez, pilosité faciale non-soignée : Il a vraiment le look du vieux prof d'histoire/d'éco coco.

Ça n'existe pas les 5.56 expansives ?

Je suis tiraillé. Voyant l'opération de Google je voulais faire un don pour les réfugiés mais il y a l'UNHCR dans la liste des récipiendaires. J'hésite, faire un don à la succursale d'une organisation inter-étatique qui nourrit le GIEC ça me turlupine (j'adore ce mot).

Arrêter les flots de pognon gratuit en établissant officiellement le lien entre cette décision et l'afflux de migrants ? Tu veux la guerre civile ?

Déjà tu sens la grande rigueur et le travail d'analyse dans cette phrase. Puis j'ai lu l'étude jusqu'en page 7 et j'ai ri.Généralement on leur file un communiqué de presse résumant l'étude pour éviter qu'ils disent trop de conneries. Là c'est désespéré.

Je viens de recalculer. Ça fait USD14600 par foyer par an pendant 10 ans. Soit 29% du revenu médian. Comment compte-il financer ça ? C'est impossible que la majorité des démocrates puissent voter pour un type pareil ! Il est fou !

"Tu manges du couscous trou du cul?" [emoji38]

J'aime bien comme Daesh considère qu'on ne peux pas être chrétien/musulman/whatever et libéral en même temps. Ça plus le passage sur la sodomie c'est rafraîchissant.

Hobbes et Locke surtout mais c'était pour montrer que ce que tu venais de proposer était l'explication courante de l'origine de l'État.

Je n'ai jamais autant ri devant une loi, merci L'allégorie de la déliquescence du code du travail. Si on peut taper dans les lois existantes : http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418591&dateTexte=20150916

Parce que le contrat social (sic) c'est en rapport avec les télécoms ?

Tu viens de réinventer l'État, bravo.

Une agence de protection organisée en franchise devrait faire acheminer des moyens matériels pour avoir un poids supplémentaire à la moindre négociation de réglement à l'amiable, le coût serait prohibitif.

La différence c'est que les banques n'ont jamais à régler leurs comptes manu militari dans la rue (ou à calculer les risques à le faire d'ailleurs, ce n'est pas parce que c'est plus rentable de ne pas se taper sur la tronche que personne ne prendra en compte le résultat de la bagarre éventuelle) alors que pour les boîtes de protection, c'est une bonne partie de leur métier.Et pour savoir qui l'emportera c'est à celui qui a le plus de forces en présence.

Parce que c'est inintéressant économiquement pour les multinationales qui se répartissent aujourd'hui à travers le monde (sociétés de transport, de services internet...) et que leur efficacité ne dépend pas de l'endroit où elles se trouvent (une voiture Toyota fonctionnera aussi bien si elle est entourée de voitures d'une autre marque, pas l'agence de protection).Oula, je prends l'avion et pendant ce temps il y a 2 pages d'écrites.

Elles se limiteraient à une partie du territoire car dans leur cas c'est beaucoup plus économique. Le coût de la présence d'une agence de protection sur un territoire est faiblement proportionnel au nombre de clients habitants ce territoire. L'agence ayant un taux de présence supérieur bénéficierait de coûts marginaux plus faibles et pourrait donc baisser ses prix à service égal (et donc engranger plus de clients, etc). Je n'ai jamais écrit qu'elles n'étaient pas incontestées (elles ont juste les moyens de faire taire ces contestations), si un pays aussi moisi que la Corée du Nord est parvenu à développer une bombe atomique, nul doute qu'une agence de protection un minimum importante pourrait en faire de même.

Au niveau mondial il existerait probablement in fine plusieurs agences de niveau comparable qui auraient chacune autorité sur un bout de planète. Elles ne s'attaqueraient pas car une bonne partie seraient équipés de l'arme atomique permettant une destruction immédiate de tout le monde. Et pourraient même se regrouper pour assurer une défense commune. Oh wait...Pour répondre à ta première question, les autres agences pourraient concurrencer la première en fusionnant pour constituer une plus grosse agence. L'autre fusionnerait avec d'autres agences etcetera jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'il est beaucoup mieux pour les deux agences qui restent de se partager le territoire à protéger. Et ça c'est l'option où une agence ne prend pas le dessus de manière trop importante (sinon elle a le contrôle exclusif du territoire in fine). En gros, payer des gardes Samsic pour mieux te protéger tout en continuant à payer tes impôts. Pas besoin d'anarcapie pour ça. La Chine n'est pas en position hégémonique sur le Tibet ? L'URSS ne soumettait pas tous les pays du pacte de Varsovie ? Le Pacte du Quincy n'existe pas ? Quels concurrents a l'armée américaine ? Qu'est-ce qu'a pu vouloir le gouvernement américain qu'il n'a pas réussi à imposer aux autres pays ?

Évincer non mais l'hégémonie militaire américaine lui permet de soumettre à sa volonté d'autres Etats en échange de sa protection (formellement dans le cadre de l'Arabie Saoudite notamment). Et ça c'est le présent. Dans l'Histoire, c'est déjà arrivé lors de, par exemple, la conquête de l'Amérique.Les USA ont bien réussi à faire plier la Suisse sur la fiscalité des citoyens américains, la France idem avec Monaco : c'est de la concurrence maîtrisée, sans aucune menace (et donc, avantage) pour ceux qui choisissent de s'y "affilier". S'ils préféraient mourir ils ont le choix de se suicider.L'hégémonie d'une entreprise de protection en anarcapie ne leur laisserait pas plus de choix.