Neomatix

La différence c'est que les banques n'ont jamais à régler leurs comptes manu militari dans la rue (ou à calculer les risques à le faire d'ailleurs, ce n'est pas parce que c'est plus rentable de ne pas se taper sur la tronche que personne ne prendra en compte le résultat de la bagarre éventuelle) alors que pour les boîtes de protection, c'est une bonne partie de leur métier.Et pour savoir qui l'emportera c'est à celui qui a le plus de forces en présence.

Parce que c'est inintéressant économiquement pour les multinationales qui se répartissent aujourd'hui à travers le monde (sociétés de transport, de services internet...) et que leur efficacité ne dépend pas de l'endroit où elles se trouvent (une voiture Toyota fonctionnera aussi bien si elle est entourée de voitures d'une autre marque, pas l'agence de protection).Oula, je prends l'avion et pendant ce temps il y a 2 pages d'écrites.

Elles se limiteraient à une partie du territoire car dans leur cas c'est beaucoup plus économique. Le coût de la présence d'une agence de protection sur un territoire est faiblement proportionnel au nombre de clients habitants ce territoire. L'agence ayant un taux de présence supérieur bénéficierait de coûts marginaux plus faibles et pourrait donc baisser ses prix à service égal (et donc engranger plus de clients, etc). Je n'ai jamais écrit qu'elles n'étaient pas incontestées (elles ont juste les moyens de faire taire ces contestations), si un pays aussi moisi que la Corée du Nord est parvenu à développer une bombe atomique, nul doute qu'une agence de protection un minimum importante pourrait en faire de même.

Au niveau mondial il existerait probablement in fine plusieurs agences de niveau comparable qui auraient chacune autorité sur un bout de planète. Elles ne s'attaqueraient pas car une bonne partie seraient équipés de l'arme atomique permettant une destruction immédiate de tout le monde. Et pourraient même se regrouper pour assurer une défense commune. Oh wait...Pour répondre à ta première question, les autres agences pourraient concurrencer la première en fusionnant pour constituer une plus grosse agence. L'autre fusionnerait avec d'autres agences etcetera jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'il est beaucoup mieux pour les deux agences qui restent de se partager le territoire à protéger. Et ça c'est l'option où une agence ne prend pas le dessus de manière trop importante (sinon elle a le contrôle exclusif du territoire in fine). En gros, payer des gardes Samsic pour mieux te protéger tout en continuant à payer tes impôts. Pas besoin d'anarcapie pour ça. La Chine n'est pas en position hégémonique sur le Tibet ? L'URSS ne soumettait pas tous les pays du pacte de Varsovie ? Le Pacte du Quincy n'existe pas ? Quels concurrents a l'armée américaine ? Qu'est-ce qu'a pu vouloir le gouvernement américain qu'il n'a pas réussi à imposer aux autres pays ?

Évincer non mais l'hégémonie militaire américaine lui permet de soumettre à sa volonté d'autres Etats en échange de sa protection (formellement dans le cadre de l'Arabie Saoudite notamment). Et ça c'est le présent. Dans l'Histoire, c'est déjà arrivé lors de, par exemple, la conquête de l'Amérique.Les USA ont bien réussi à faire plier la Suisse sur la fiscalité des citoyens américains, la France idem avec Monaco : c'est de la concurrence maîtrisée, sans aucune menace (et donc, avantage) pour ceux qui choisissent de s'y "affilier". S'ils préféraient mourir ils ont le choix de se suicider.L'hégémonie d'une entreprise de protection en anarcapie ne leur laisserait pas plus de choix.

Comme je l'ai écrit plus haut, c'est possible avec un État qui protège tout le monde. Pas avec une grosse agence qui a le pouvoir de neutraliser toute concurrence naissante.

L'entreprise qui a la meilleure stratégie dès le départ croîtra très rapidement, comme ce fut le cas pour les premières grosses entreprises d'internet par exemple. Sauf qu'elle pourra étouffer la concurrence naissante. Si les Amish préfèrent crever plutôt que se laisser gouverner par des non-Amish, pourquoi paient-ils des impôts et équipent-ils leurs carrioles de phares et catadioptres réglementaires ?

Dissuasion n'implique pas guerre. L'exemple des États-Unis (et de la plupart des successions de style : "biggest army diplomacy") montrent que l'organisation la plus puissante obtient des avantages même sans combattre. L'absorption d'une plus petite agence serait possible sans combattre. Ce serait en grande partie rendue possible par la migration des clients de la plus petite agence vers la plus grosse (bénéficiant d'un gros avantage comparatif lié à sa force de dissuasion).

Là où ça ne peut pas s'appliquer pour les entreprises sous un État car elles ont interdiction d'utiliser la violence pour faire taire un concurrent émergent (et éventuellement disruptif), rien n'empêcherait une agence de protection de soumettre les autres entités plus faibles par la dissuasion."Quand les types de 120kg parlent, ceux de 60 les écoutent"

À chaque fois que j'ai essayé de concevoir mentalement une anarcapie, je suis toujours arrivé au résultat : Etat.C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection (que ce soit des entreprises, associations, mafias...) finissaient, sur le long terme, par fusionner et équilibrer leurs rapports de force pour donner l'équivalent d'un Etat. Après, s'il s'expand c'est aux gens qui en ont l'intérêt (donc les plus productifs) de trouver un État qui ne s'expand pas pour s'y installer, une sorte de panarchisme mondial.

Ils veulent travailler en fait ? Raah, qu'on les expulse, ils vont faire chuter la moyenne nationale de glandouillerie ! Moi qui croyais qu'ils venaient honnêtement profiter des allocs... Quels fourbes !

Waciste. Pourquoi ?

Bon, en attendant ta réponse complète. Je parlais de l'op qui était prévue (Downfall) si la reddition du Japon n'avait pas lieu. Abus de langage, ils ont été assassinés par l'armée américaine. Cependant, Truman avait deux choix pour amener le Japon à la reddition en cas de refus de l'ultimatum : Les bombes (150-250000 morts) ou Downfall (10 millions de morts selon les estimations de l'époque). La présence de la solution "bombe atomique" a réduit le nombre de victimes d'un facteur cent. Je sais bien, mais la jambe de ceux qui seraient morts d'une campagne à l'arme conventionnelle aurait été bien plus belle. Le Japon a agressé les États-Unis. Le moyen le moins meurtrier pour stopper cette agression était les bombes. De là à parler de légitime défense il y a un pas, mais si tu as une meilleure solution, partage-la (et dis-la à Truman, aussi).

Qu'il le fasse. Oh oui qu'il le fasse. Ça calmera tout le monde très rapidement.

Le meilleur était surtout que "cotiser dans la bonne humeur à la sécu a permis d'augmenter l'espérance de vie de 20 ans ces 50 dernières années" Parce que le progrès médical mondial n'y est pour rien. Et l'exemple des US sans aller plus loin que 2 données à la con, n'importe quoi.

Biais cognitif inexistant. J'ai importé une cannette de Sprite américaine pour faire un test à l'aveugle à la maison.Et je peux être snob sur pas mal de trucs (Ribs&Burgers notamment) mais pas sur le Sprite. J'en ai bu tellement.

J'ai vérifié, c'est faux. Les deux sont identiques. Chez McDo et Subway. Par contre le Sprite est différent aux US, je n'ai jamais compris pourquoi.

Ils viennent de débloquer 90M€ de taxes et 18,4M€ de redevance supplémentaires, ils en font quoi de leur pognon ?

Ah oui, cette fameuse hausse des prix rétroactive. Le truc parfaitement illégal et inconcevable dans tout système de pensée mais là, c'est l'État, donc voilà.

Tu m'étonnes que sa copine ne soit pas le réceptacle de quoi que ce soit...

Quand ils parviennent à avoir les droits malgré la pire législation culturelle de la planète ?

Je lis un article de Slate à son sujet : c'est exactement ça.Je ne connaissais pas le lascar, mais ce que l'auteur cite est, mot pour mot, le contenu de sa conférence. Bref il ne se réinvente pas des masses. http://m.slate.fr/story/85967/michel-maffesoli-sociologie-troll

Avec la fin de la CRDS, les émigrations et le papy boom ça va être Rock&Roll.

C'était le deuxième jour et ils présentaient les programmes après, je n'allais pas commencer à sécher. Puis je ne le connaissais pas. Bon, il y avait marqué "sociologue" donc je savais déjà plus ou moins a quoi m'attendre.

Justifier le viol, c'est toujours un détecteur de malades mentaux.