Neomatix

Conférence de Michel Maffesoli tout à l'heure à l'école : "Le rationalisme amène la valeur-travail à son épiphanie" "L'utilitarisme signifie : ne vaut ce qui sert, et à cause de ça on abouti à la dévastation du monde".

Edit : posté trop tôt, fausse manip Ça se passera mal si les Américains ont une politique étrangère autoritaire et mensongère ? Oui bah autant dire que ça se passera mal tout court, hein. Je ne partage pas la solution irrationnelle à ce pari, désolé. Obsolète ou non, il y a quand même une chance non-négligeable qu'ils arrivent à faire des dégâts considérables avec un missile balistique nucléarisé. Et je ne considère pas que risquer la destruction au nom de principes soit très rationnel (confer au-dessus). Si les armes conventionnelles pouvaient faire autant de dégâts (ce qui est faux), pourquoi on s'emmerderait à entretenir des missiles nucléaires beaucoup plus cher que les missiles conventionnels ? Et comment justifies-tu l'emploi d'armes conventionnelles alors qu'elles sont aussi apocalyptiques que les armes atomiques ? Personne n'a dit que c'était une utilisation en dernier ressort. Ils pouvaient aussi continuer la guerre (car, aussi exsangues soient-ils, les japonais auraient continué sans l'excuse de la bombe) entrainant des centaines de milliers de morts, encore plus de bombardements conventionnels détruisant bien plus qu'Hiroshima ou Nagasaki (civils ou non). Tout ça pour en arriver à la seule solution restante : la bombe. Ou alors, voir le Japon tomber aux mains de l'URSS, ce qui aurait causé plus de dommages qu'une bombe atomique. Idem. Source ? Si. Il disait texto "Nous appelons le gouvernement du Japon à prononcer aujourd'hui la capitulation sans conditions de toutes les forces armées Japonaises. [...] Sinon le Japon subira une destruction rapide et totale." Le gouvernement japonais en a discuté, avec ses ambassadeurs et a choisi de l'ignorer. Il datait du 26/07 et la première bombe tombait 11 jours plus tard. Le NK veut la guerre pour la guerre, la destruction de la civilisation américaine. Si tu ne vois pas la différence entre ça et un ultimatum pour éviter que le conflit s'éternise et fasse beaucoup plus de victimes civiles et militaires c'est dommage.

Comme les US se sont entendus avec l'Iran pour inspecter leurs installations militaires et scientifiques. C'est sûr, ça va bien se passer. Surtout, qu'est-ce qui les deux pays de falsifier leurs compte-rendu pour entretenir secrètement leur arsenal ? Comme pour la NK. Ça me rappelle le pari de Pascal. De mon côté, dans le pire des cas je suis indemne (sauf éventuellement quelques iles lointaines) et j'ai fait un petit sacrifice éthique et financier en gardant la force de frappe nucléaire. Du tien, tu es entièrement ravagé avec une morale en bon ordre. Ils fournissent des informations de leurs propres sismographes et leurs analyses. Donc si, ils falsifient. Et je n'en ai cité que 5 mais la liste exhaustive des pays ayant reconnu et condamné ce test comporte : Australie, Canada, Chine, France, Allemagne, Inde, Iran, Italie, Israël, Japon, Mexique, Norvège, Pakistan, Philippines, Roumanie, Russie, Taïwan, Turquie, Royaume-Uni et États-Unis. Ainsi que l'ASAN, l'UE, l'OTAN, l'ONU et la CTBTO. Eh bien prend le pacte de Bagdad ou le pacte sino-soviétique.Le fait est que tu ne peux pas garantir absolument qu'une alliance est éternelle, il existe beaucoup d'exemples d'alliances trahies, même si a posteriori on peut juger qu'elles n'étaient pas solides à la base. Ici comportement était "arrêtez d'attaquer tous les territoire alentours, y-compris les nôtres et renoncez aux territoire occupés ou vous ferez l'objet d'une grave et rapide destruction." Ce n'est pas belliqueux, au contraire, ça a vocation à stopper le combat. Aucune attaque d'envergure. La destruction de la moitié de la flotte n'est pas une attaque d'envergure ? L'occupation de territoires américains n'est pas une attaque d'envergure ? Ta dernière phrase laisse penser que ça faisait plaisir à Truman de tuer des centaines de milliers de personnes. La guerre des Malouines a eu lieu dans les années 1980 et l'usage de l'arme atomique était inopportun. Et pas d'ad hominem. Thatcher n'aurait pas du réagir quand l'Argentine a occupé la colonie qu'était les îles Falkland ?

En effet, pourquoi ? Charité bien ordonnée commence toujours par soi-même. Et tu as dit toi-même que c'était mal d'interférer dans les affaires d'autres pays. Et comment tu ferais respecter ta décision de réduire les stocks d'armes nucléaires de toute façon ? Peut-être que l'assurance est du wishful thinking, peut-être que l'explosion de la guerre froide n'a pas été contenue par l'arme atomique. Mais le poids diplomatique que ça apporte est indéniable. Probablement. A coup sûr ? Certainement pas. On prend le pari ? De là à s'accorder avec toutes les agences gouvernementales pour manipuler de l'information au sujet des nord-coréens... Je reformule : Des alliés, ça s'en va, ça revient,c'est fait d'un tout petit rien. Par exemple : l'URSS et les Nazis. Autre exemple : Henri VIII et François 1er La menace n'est pas un comportement belliqueux. La menace ne fait aucun mort. Les bombes, fussent-elles conventionnelles oui. Si Hirohito avait pris au sérieux la menace de Truman, le Japon ne se serait pas fait bombarder et la guerre se serait arrêtée. Évitant des centaines de milliers de morts.

Déjà l'invasion de départ fait débat. On parle plutôt d'une restriction d'accès des pèlerins, et encore ce n'est pas sûr.Et la première croisade a été un bordel épique qui a mené au massacre de dizaines de milliers de chrétiens européens (y-compris civils locaux) avant même de passer la Turquie. L'efficacité militaire du clergé, tout ça...

Avec une photo de Colin Powell tenant un conteneur d'Anthrax en guise de réponse, difficile de trouver la plaque. Je n'ai jamais nié ça. Ce lancement valide que les nord-coréens disposent d'une fusée pouvant emmener une charge en LEO. Or ce type de fusée est très facilement reconvertible en missile balistique intercontinental transportant une charge nucléaire. Après, qu'ils ne sachent pas contrôler l'orbite de leur satellite une fois largué, on s'en fout. En se mettant une bonne partie du congrès à dos. Easy. Ah mais je n'ai jamais souhaité le contraire. Seulement, je trouve idiot de volontairement réduire son pouvoir diplomatique et de jeter par la fenêtre une bonne assurance contre les agressions alors que le contexte s'y prête mal (mieux qu'il y a 30-40 ans, mais mal quand même). L'URSS et l'Allemagne nazie étaient alliés aussi. Ça ne fait pas partie du plan de bataille, c'est juste une éventualité avec une probabilité d'occurrence infime. Mais le maintien de cette épée de Damoclès prévient de terribles conflits.

Ta théorie est que le secrétaire d'État américain a ordonné à toutes les agences sismiques et spatiales du monde de falsifier leurs informations pour faire croire à la réussite de la mise en orbite d'un satellite nord-coréen et au test d'une bombe atomique, et ce dans le but de se donner des arguments pour éviter la réduction de leur stock d'armes atomiques.Je sais que, parfois, les américains abusent de leur position. Mais là c'est grotesque. Btw, on peut tracker ce satellite ici http://www.n2yo.com/?s=39026 mais ça doit être contrôlé par le gouvernement américain, forcément. Ce n'est pas une théorie farfelue, c'est réellement ce qui se passe. Par exemple : http://www.nti.org/gsn/article/house-lawmakers-press-ensure-no-funding-provided-missile-silo-decommissioning-fiscal-2015/ Qui sont des entreprises, qui profitent beaucoup moins, et beaucoup moins durablement, aux politiques que les silos. Les américains n'ont pas réduit significativement (donc de manière à ce que les russes puissent le savoir, et de toute façon sans jamais passer sous le seuil "annihilation de la planète entière envisageable en 24h") la voilure avant les 1990s et lorsqu'ils l'ont fait, ils se sont servi de tous les leviers possibles pour démanteler l'arsenal rapidement (càd les missiles balistiques sur les bases militaires, les missiles et bombes embarquées...). Personne n'a dit que c'était impossible de démanteler les silos, juste que c'était extrêmement compliqué politiquement. D'ailleurs personne n'a vraiment réussi à démanteler ceux qui restent aujourd'hui, ils datent des années 70 pour la plupart (Minuteman III entre-autres). Personne ne nous a attaqué car la puissance de feu des SNLE français seuls suffirait à détruire les 20-30 plus grosses villes de la planète en quelques heures. Et nous sommes membres de l'OTAN et de l'UE, accessoirement.

Ce sont des prophètes de l'islam tous les deux.Les protestants de la réforme ont bien les synodes comme clergé.

J'avais lu à ce propos, mais je n'ai jamais retrouvé le thread. Snow est parti définitivement au fait ? Malky aussi ?

Oui, et les agences européennes aussi, ainsi que japonaises, chinoises et russes. Tous reprenant les infos des nord-coréens, pour faire monter leur budget. Tu parles d'une menace fantôme, un tel contrôle mondial de l'information ! Évidemment que c'en est une. Mais tu as sous-entendu sarcastiquement que personne n'était allé voir. Or si. Évidemment que des journalistes ne se sont pas infiltrés dans les complexes militaires nord-coréens. Ça reste des journalistes. C'est la baisse des allocations au district des congressmen qui leur pose problème. Or les autres veulent voir les dépenses globales diminuer. Et les dépenses de démantèlement ne profitent a aucun politique. Désarmer ne réduit pas le conflit, cela conduit juste à un affrontement plus barbare.Et l'armement nucléaires des pays occidentaux n'est pas en augmentation.

Waw. Ça fait un super argument. Merci.

Non car la tension était retombée d'abord. Pas les maires, les congressmen locaux. Qui, eux, votent le budget. Et si ça coûte aussi cher, en plus du coût du démantèlement de l'arme, aucune chance que ça passe devant le congrès. Le test nucléaire a été confirmé par l'USGS (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/usc000f5t0#general_summary) et le lancement a été suivi par diverses agences spatiales et de défense, y-compris le NORAD.De la grosse propagande pro-Corée du Nord ces agences fédérales américaines... Et des journalistes US sont effectivement allés constater les installations nucléaires nord-coréennes sur invitation de l'exécutif.

Et à la suite de la crise des missiles de Cuba l'URSS a continué à accroitre massivement son arsenal alors que les US entretenaient le leur. Ce n'est que lors de la fin de la menace avec la dissolution du pacte de Varsovie que l'importance de l'arsenal des deux pays est entré en chute libre. En parler c'est facile. En France ce n'était pas le même système. Essaie de retirer du pognon à un politicien pour voir. Maintenant, essaie de convaincre un politicien de voter pour se retirer du pognon. Facile hein. https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/north-korea-fires-a-long-range-rocket/2012/12/11/541e1106-4408-11e2-8061-253bccfc7532_story.html?hpid=z1 http://www.bbc.com/news/world-asia-17823706 La BBC et le Washington Post, ces suppôt de la propagande nord-coréenne...

C'est justifié par l'Euro, principalement. Vu qu'en France on est (apparemment) incapable de faire autre chose que de la mayrde apachayre, on est pénalisé par un euro fort, a contrario de l'Allemagne.

Et tout le monde sait ce que vaut la signature de la Russie, d'autant plus si ce n'est pas de la main de Poutine. Quand deux pays ont atteint un équilibre dans leur force de frappe (ici, l'annihilation de tout le pays adverse) l'affrontement est très peu probable. Par contre, la désescalade de l'armement ne se fera pas au même rythme et créera des opportunités d'attaque. Les embargos et les interventions en loucedé à deux ronds dans le paysage politique local ont fait bien plus de dégâts que la menace nucléaire en l'occurrence. Et l'accès à l'arme atomique par l'Iran aurait probablement amené les US à reconsidérer les sanctions qui pesaient sur le pays. Euh, j'énonce un problème qui explique l'absence de désarmement des US, je n'approuve pas du tout, hein. En effet pour la France. Mais la portée limitée du Rafale et la maintenance effectuée sur le CDG limite considérablement la portée de la FANU, la rendant presque négligeable dans l'arsenal français. Encore une fois, ce n'est pas tant un problème de velléité de désarmement que d'application pratique aux US. Et oui, la politique diplomatique américaine est foireuse, je ne pense pas que quiconque ici pense le contraire. Personne n'a parlé de raser le pays.Ah, j'ai mal formulé : la disparition de la Corée du Nord, comprendre, la réunification ou la disparition du régime actuel. Ils possèdent des armes nucléaires et ont les fusées pour réaliser des tirs intercontinentaux.

The Newsroom est très bien placé dans la liste des "most anti-libertarian TV shows ever" de Reason. Donc je ne pense pas que ça tourne.Le début est pas mal. (Et oui, Reagan était socialiste).

La Russie se prépare à la guerre depuis des années pour pouvoir rivaliser diplomatiquement avec les US (pour servir les velléités expansionnistes de Poutine). Les US ont un problème local de gestion des silo (même problème que pour les éoliennes en France : la commune sur laquelle le silo est implanté touche beaucoup de pognon et beaucoup de ces silos sont vétustes). Pour la France et le RU l'arsenal se limite aux ogives des SNLE, gardés comme point de pression diplomatique (conseil de sécurité de l'ONU entre autres). Pour la Chine, l'exécutif a évidemment un complexe d'infériorité envers les États-Unis et il leur serait impensable de se hisser a leur niveau sans le même arsenal nucléaire. L'Inde et le Pakistan ont toujours des relations très tendues, un désarmement serait inopportun, surtout vis à vis de la situation du Pakistan au Moyen-Orient. Tout ça sur fond de menaces de la Corée du Nord de faire tout sauter. Donc le désarmement, même partiel, ce n'est pas pour tout de suite. Quand Putin sera calmé, quand la Chine aura grandi, quand les US seront moins en merdier interne, que la Corée du Nord disparaîtra et que le Moyen-Orient se calmera on en reparlera.

Qui désarmerait ?

+1 pour Gandi.

J'en entend rarement justifier. Par contre, dire "une femme habillée de manière "provocatrice" aura plus de (mal)chances de se faire violer" c'est plus fréquent et ça n'excuse en rien le viol. Ne pas confondre normal et prévisible.

Attend, il n'a pas déjà eu lieu ce débat ?Dans tous les cas, le Powerwall est fait pour être accroché au mur, pas transportable.

Je kri o fek. Ou alors ce n'est pas un manuel scolaire. Ce n'est juste pas possible d'apprendre ça alors que ça commence à disparaître (avec les claviers T9). Ça n'obéit à aucune logique.

Trop gros.Passera pas.

Moui. Ça ne fonctionne pas super bien pour les chrétiens. La dernière fois que j'ai discuté avec un catholique influencé par Rome, il m'a sorti que remettre en question la sécu était contraire aux principes chrétiens (amour du prochain, en l'occurrence), et que tout chrétien se devait d'être écolo pour respecter la Terre, cadeau de Dieu.Bon, certes il y en a qui tiennent une sacrée (huhu) couche mais quand on entend François, c'est ce qu'il prône. Et le Vatican a mis des siècles à se mettre en place après de nombreux schismes (grand schisme d'Orient, d'Occident, antipapes divers jusqu'au XVè, Eglise Anglicane, réforme protestante et j'en passe).

Je suis d'accord pour dire que le libre-échange instauré par l'UE a fmait plus pour la paix européenne que l'arme atomique. Cependant, le monde ne se limite pas à l'UE. Prend le cas du Pakistan et de l'Inde où l'ampleur des conflits très meurtriers qui avaient lieu dans les années 40-70 a été considérablement réduite lorsque les deux pays ont eu un programme d'armement nucléaire suffisamment avancé. Par exemple, Kargil est sans commune mesure avec les guerres indo-pakistanaises pré-nucléaires et son ampleur (ainsi que sa durée) a été limitée par le retrait du soutien des autres pays (Chine notamment) par peur de guerre nucléaire, qui a déclenché le retrait des troupes pakistanaises. Je le savais. Quand j'ai écris ce post une partie de moi gueulait Malouines.Donc : la guerre des Malouines a été déclenchée par une junte militaire qui ne pensait pas que le RU allait riposter. Cette invasion était très mineure, d'où la non-utilisation de la force nucléaire. Mais ce n'est pas parce que l'arme nucléaire se révèle parfois inutile qu'il faut s'en débarrasser, en dépit de tous les autres conflits où elle pourrait s'avérer cruciale.