Extremo

Exact. Ce n'est pas parce que l'éthno-différencialisme est avéré que ça devrait remettre en cause l'égalité en droit. Tout comme le fait qu'il y ait des différences de capacité entre hommes et femmes dans certains domaines n'empêche pas l'égalité en droit entre les deux sexes (et tant pis pour les 65892873 autres ).

Bof, niveau politique étrangère, à part sur la légitimisation des actions de Poutine, Mélenchon n'est pas tellement con, pas plus que la moyenne des politiciens en tout cas. Face à Moix et Salamé qui se plaignent qu'Obama ne soit pas assez intervenu au Moyen-Orient (WTF ?! : https://d1jn4vzj53eli5.cloudfront.net/mc/jwalker/2017_01/BombsDropped16.png?h=253&w=300) c'est limite s'il dit pas 2-3 trucs intelligents.

Une pétition réclame la candidature d'Obama http://www.directmatin.fr/buzz/2017-02-22/obama-2017-une-petition-pour-quil-se-presente-lelection-presidentielle-francaise Y'a quand même des gens complètement dingues !

A son programme socialo-centriste.

Déjà qu'on n'est même pas encore allé sur Mars alors 40 années-lumières ça fait quand même stratosphériquement loin, même avec un vaisseau qui irait à la vitesse de la lumière (et avec la technologie actuelle, c'est le cas de le dire, on est actuellement à des années-lumières de ça) il faudrait 40 ans pour y arriver. Après ça n'empêche que je suis fasciné par le sujet de l'exploration spatiale et il me semble qu'il y a aussi des exoplanètes potentiellement habitables dans le système stellaire le plus proche, à 4 années-lumières, ça reste encore montrueusement loin mais qui sait... A fond ! Même s'il faut quand même voir la réalité... Mais l'Amérique libérale ou l'Amérique néo-conne ?

Comme qui ? Par curiosité. Sinon Molyneux j'aime bien ses vidéos d'avant les élections US de 2016 et il lui arrive toujours de faire de bonnes vidéos de temps en temps mais ce qui me gêne c'est qu'il ait perdu tout esprit critique par rapport à Trump et consacre la plupart de ses vidéos à défendre ses positions. Au début il soulevait juste quelques bons points, ce qui est parfaitement légitime, mais là il défend absolument TOUTES ses mesures.

Pourtant selon The Bell Curve ce serait apparemment les asiatiques et non les blancs qui auraient le QI moyen le plus élevé.

Si un Etat dispose d'une puissante armée ses voisins plus faibles risquent surtout d'en subir les effets. J'ai vraiment du mal à croire à l'idée d'une armée très grande mais non-interventionniste.

Je m'oppose pas forcément à toute alliance militaire en soi, du moment que ça reste purement défensif, je pense juste que plus une alliance comporte un grand nombre de pays plus ça a de chances de dégénérer en interventionnisme effréné. On le voit bien avec l'OTAN.

Sans aucun doute. Les Etats-Unis à l'époque des Pères Fondateurs étaient bien plus décentralisés qu'aujourd'hui, et la Suisse, qui est relativement plus libérale que le reste de l'Europe, se fonde sur un régime très localiste. Il y a des tas d'exemples de régimes décentralisés plutôt libéraux, en revanche je ne vois aucun exemple de grand Etat centralisé libéral.

Les Etats centralisés n'ont jamais été moins prompts à la guerre, bien au contraire, une guerre lancée par un grand Etat est bien plus dévastatrice car l'armée est généralement bien plus grande. Le fait que toutes les cités-Etats n'aient pas été un monde de bisounours n'invalide pas le fait que c'est généralement un modèle plus libéral et moins destructeur pour la paix et les droits individuels qu'un grand Etat centralisé. De plus, cite-moi une cité-Etat d'aujourd'hui qui pratique une politique étrangère impérialiste. Un bon article à ce sujet, qui a été écrit suite à la déclaration du président du Libertarian Party qui soutient un Etat fédéral plus centralisé et a dénoncé le fait que Ron Paul soutienne les droits des Etats fédérés comme une position non-libertarienne : http://www.michaelmaharrey.com/why-libertarians-should-support-states-rights-2295/ Sarwark appears to take a position common among libertarian centralizers – that they should harness and use government power to enforce their vision of liberty on society. He believes the federal government can and should mandate “marriage equality” on all 50 states. Many libertarians take this position. They see government power as a tool to create the kind of free society they envision. While they clearly have good intentions, their strategy raises a question: can a society maintain liberty within a system that fails to address the fundamental problem of government power? Supporters of “states’ rights” don’t believe state governments possess some kind of moral superiority over the federal government. Government power at every level restricts individual liberty. But they do recognize a decentralized system will generally preserve liberty better than monopoly government. I need to pause here and emphasize I understand that strictly speaking states don’t have rights. Only individuals possess rights in the true sense of the word. The term “states’ rights” serves as a short-hand way of expressing the political relationship between state governments and the federal government in the American constitutional system. States do have political powers they can exercise without interference from the general government. For instance, states have the “right” (or power or authority if you prefer) to define marriage, constitutionally speaking. Obviously, states can wield power for good or ill. Within the American constitutional system, they posses it for better or for worse. Libertarian centralizers are no more justified in using unconstitutional federal power to stop an exercise of legitimate state authority they don’t like than progressives or neocons who harness federal power for their own ends. The issue is centralization and concentration of power in one place. Sarwark and other libertarian centralizers support monopoly government – at least when it suits their agenda. The concept of “states’ rights” roots itself in the notion of decentralization. People arguably have more control and influence over smaller governmental units. Even if they don’t, multiple small power centers make it possible to flee from particularly oppressive jurisdictions and create an environment of “competition” between governments. Competing political entities tend to check each other’s powers. In the case of U.S. states, they can actively thwart the implementation of federal programs and the enforcement of federal laws by simply refusing to cooperate. In a monopoly government system, no such checks on power exist, and individuals have fewer options for escape if government becomes oppressive. From a libertarian perspective, it seems if governments must exist, it is better to have power dispersed between multiple units rather than concentrated in one all-powerful centralized force. Murray Rothbard and Hans-Hermann Hoppe both argue for a decentralizing strategy to advance liberty. Rothbard directly opposed the Sarwark strategy of using monopoly government to advance liberty, arguing instead that libertarians should use state power and the Tenth Amendment to devolve centralized authority. Hoppe delivered a speech in 1997, later turned into a book titled What Must Be Done. In it, he laid out a more general path to move society toward freedom using a bottom up strategy of decentralization. The mistake libertarian centralizers make is that they think they can control the power for their own ends – to advance liberty. But the real danger is in the power itself. Once you accept the legitimacy of using government power to advance an end, you can’t put it back in the box. And when others control it, it will eventually be used against you.

Tout ce que je dis c'est qu'un petit Etat a généralement plus de chances d'adopter une politique libérale, le libre-échange, et d'être moins belliqueux qu'un grand Etat centralisé. Ca n'empêche bien sûr pas qu'il y ait des exceptions, c'est juste une (assez forte) tendance. En revanche si un grand Etat relativement décentralisé et fédéral peut être libéral (comme les Etats-Unis au début, même si on voit que ça n'a pas duré) je pense que c'est totalement impossible pour un grand Etat unitaire, pour moi il y a bien une relation entre libéralisme et décentralisation. Ce n'est pas non plus un hasard si tous les régimes totalitaires ont cherché à centraliser le plus possible le pouvoir politique.

Moi au contraire je suis très sceptique par rapport aux grandes entités, aussi fédérales soient-elles, parce que plus une entité politique est grande plus le risque de guerre est élevé car il suffit qu'une zone du territoire soit attaquée pour que le gouvernement central y envoie sa puissante armée, aussi loin soit-il de la zone attaquée (c'est pour ça aussi que je suis totalement opposé aux grandes alliances militaires type OTAN), car plus une armée est grande plus son pouvoir de nuisance est énorme. Et puis même si au départ l'Etat central ne s'occupe que du régalien, et laisse de l'autonomie aux régions/localités pour le reste le pouvoir de l'Etat central finit toujours par s'étendre à toujours plus de domaines et à se centraliser. L'exemple des Etats-Unis est parfaitement parlant, au départ l'Etat fédéral n'était censé se charger que du régalien et mener une politique étrangère non-interventionniste, et aujourd'hui c'est un welfare-warfare state qui ne respecte plus la Constitution, la souveraineté des Etats fédérés, et surtout qui police le monde par des guerres interventionnistes incessantes. Jamais une entité politique plus fractionnée ne pourrait avoir un rôle aussi dominant sur le monde et une politique étrangère aussi belliqueuse, par manque de grande armée.

Les cités-Etats ne sont-elles pas très souvent plus libres que les grands Etats centralisés ?

Fait péter par MP alors !

That Guy T aussi en a parlé dans cette interview : Il me semble que les opinions des "race realist" sont surtout influencées par ce bouquin : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve Après perso je m'y connais pas assez là-dessus pour me prononcer.

Tout à fait, mais : 1) Depuis les tribus préhistoriques le monde a évolué. 2) Il y aurait effectivement certaines communautés qui favoriseraient la pénurie relative, mais elles seraient une très petite minorité et une petite communauté qui adopte le protectionnisme est bien moins néfaste pour le commerce international qu'un super-Etat qui adopte le protectionnisme (ça fait partie de la relation entre niveau de centralisation et pouvoir de nuisance). De plus l'écrasante majorité des cités-Etat d'aujourd'hui favorisent le libre-échange.

Mais à ce niveau-là justement, préfères-tu un système comme en Suisse, où les questions de l'immigration et de la naturalisation sont en partie décidées au niveau local, ou bien un super-Etat comme l'UE avec son espace Schengen ? Au contraire, plus une entité politique est petite moins elle a d'incitations pour adopter le protectionnisme puisque plus le territoire est petit moins l'auto-suffisance est tenable et plus ils sont incités à commercer avec le reste du monde. De plus, des sanctions économiques de la part d'un petit Etat ont beaucoup moins de poids dans le commerce international que des sanctions économiques de la part d'un grand Etat. C'est pourquoi la sécession et la décentralisation favorisent le libre-échange. D'ailleurs à ce propos si tu regardes ce que dit Trump quand il justifie le protectionnisme il dit que pour lui les entreprises peuvent parfaitement délocaliser... Du moment que ce soit d'un Etat à un autre car les Etats-Unis sont un grand territoire, donc pas besoin selon lui de trop commercer avec l'extérieur. Pas sûr que cet argument pour le protectionnisme pourrait être utilisé si le pouvoir en Amérique était plus fragmenté.

C'est un argument valable, mais dans la réalité cela marche si vraiment tous les territoires sont très petits, pas de la taille de la Californie ou du Québec. Les gens ne changent pas d'Etat ou de province tous les 4 matins, de ville par contre... Pas uniquement, dans le cas des Etats-Unis il y aurait plus de chances de voir émerger un régime plutôt libéral ainsi que justement de voir l'émergence de ces territoires plus petits si les 50 Etats étaient complètement indépendants. Dans ce cas, si la Californie resterait probablement socialiste il y a au contraire fort à parier que des Etats comme le New Hampshire et bien d'autres deviendraient bien plus libéraux que quand ils étaient rattachés au gouvernement fédéral. My bad, j'ai mal lu, j'ai cru que tu parlais de la décentralisation

L'idée du point de vue libéral pro-sécession ce n'est pas que toutes les entités politiques fractionnées deviendront libérales mais simplement qu'il y aura plus de régions/villes libérales que dans un Etat centralisé, grâce à la compétition. La sécession, comme le fédéralisme, se rapproche d'une situation de marché, où l'individu a davantage de choix.

La sécession vers des Etats de la taille de la Californie et du Québec est justement une étape vers la sécession de petits Etats comme ceux que tu cites. Et puis même si la Californie reste très socialiste il ne le resteront que de leur côté, il y a très peu de chances que la Californie se mette à envahir le monde comme c'est le cas du gouvernement US, donc à ce niveau-là c'est bien un progrès dans tous les cas.

Donc tu ne soutiendrais pas la sécession de la Californie par exemple ? Parce que bon ils soutiennent l'immigration libre mais pour le reste...

Oui effectivement, je voulais dire libertariens . Et je suis d'accord avec le reste. La décentralisation n'équivaut pas à la privatisation mais c'est une solution plus proche que celle d'un Etat central qui impose tout d'en haut, tout simplement car un gouvernement local a un pouvoir de nuisance bien plus réduit. Et si tu regardes l'argumentation de Hoppe et Rothbard à ce sujet ils passent justement plus de temps à défendre la limitation du pouvoir étatique, la privatisation, et la décentralisation que la fermeture des frontières en soi, qui n'est selon eux qu'une politique étatique moins mauvaise qu'une autre : https://mises.org/library/nations-consent-decomposing-nation-state-0 https://www.lewrockwell.com/1970/01/hans-hermann-hoppe/on-free-immigration-and-forced-integration/

Exactement. Et c'est tout à fait regrettable qu'autant de libéraux passent plus de temps à défendre l'ouverture absolue des frontières (le "parking gratuit") plutôt que leur privatisation ou au moins leur décentralisation.

J'ai pas dit que les petites entités politiques étaient forcément libérales, juste que factuellement les grands Etats très centralisés sont généralement plus tyranniques que les entités politiques plus localisées.