Jensen

Oui, et ça varie même d'une province à l'autre Le NDP est à la fois provincial et national, mais il me semble que c'est un cas relativement isolé. Les liberals (parti de Trudeau) ont des branches dans certaines provinces atlantiques.

Il avait Trump en face aussi. De toute évidence mettre une femme noire était une bonne idée. Mais si j'étais une femme noire, je me serais sentie insultée que ça soit la seule qu'il ait trouvé. D'autant plus que le fait qu'elle soit noire avait une importance accrue due à BLM, et les dems se sont rangé comme un seul homme derrière une DA qui a un historique d'envoyer sciemment des innocents en prisons aux fesses - et dont le background n'a rien à voir avec les noirs-américains, juste la couleur de peau. Le DNC a pissé sur les militants dems, et ceux-ci ont tous prétendus avec joie que c'était la pluie.

Oui. J'allais droit vers un syndrome métabolique, et un passage low-carb m'a permis de régler le problème. Le problème, c'est que je n'ai jamais eu "l'énergie infinie" que certains décrivent, et j'ai plus d'énergie avec un régime mixte. L'autre problème, plus théorique, est que l'argument, défendu par Gary Taubes et autres, est que l'espèce humaine n'est pas faite pour manger des glucides en quantité, (l'hypothèse glucide-insuline https://en.wikipedia.org/wiki/Carbohydrate–insulin_model), et donc la simple consommation de glucide est suffisante pour déclencher les maladies métaboliques. Ce qui est directement contredit par les cultures de mangeurs de riz (qui n'ont ni obésité ni diabètes - tant qu'ils ne mettent pas d'huile de soja dans leur riz), les succès de Kempner avec son régime riz (https://en.wikipedia.org/wiki/Rice_diet), ou même la France avant 1950. Les succès des régimes low carb/kéto suggère qu'il y a bien un problème de métabolisme des glucides, mais je suis maintenant complètement convaincu qu'il est provoqué par un 2e facteur, en l'absence duquel un humain peut manger 90% de ses calories en glucides sans problèmes (j'ai personnellement essayé). Et je suis 90-95% convaincu que ce 2e facteur est un excès d'acide linoléique (principalement dû aux huiles végétales, et de manière secondaire dû aux poulets et porcs dont la composition du gras reflète ce avec quoi on les nourris).

Surprise, oui et non. De 2001 à 2017, les BC liberals régnaient en maître. Le nom est trompeur, ils n'ont rien à voir avec les liberals du fédéral, et sont centre-droit. En 2017, ils ont perdu d'un siège face à une coalition NDP(gauche)-vert. Le NDP ont été réélu haut la main en 2020 avec 65% des sièges, donc visiblement les british-colombiens ont apprécié la gestion NDP (personnellement, j'ai été surpris par la relative absence de grosses conneries vu la plate-forme du NDP). Sauf que depuis 2020, ils ont fait un virage notable à gauche, en laissant filer les déficits, en mettant du genre partout etc. Et concrètement: - la situation sur le front des addictions et SDF est hors de contrôle. La sécurité se dégrade. Le NDP est accusé de promouvoir une justice laxiste. - les prix de l’immobilier sont toujours délirants, empêchent très concrètement aux jeunes familles de se lancer dans la vie, et restent un sujet de conversation incontournable sur Vancouver - le système de santé est à bout de souffle Rien de forcément nouveau, mais ça nourrit l'envie de changement La grosse surprise de ce scrutin, c'est que les BC liberals (renommés BC United pour l'occasion) se sont effondrés, au profit des BC conservatives, significativement plus à droite. Et la dernière fois que ce parti à eu un siège, c'était en 1975 (et ils en avaient juste 1). Sur Vancouver et sur l'île, oui, la politique est très proche de Washington et de l'Oregon. Mais il y a aussi une grosse partie rurale (à droite voire très à droite), et l'intérieur (région de Kelowna), 2e centre de population, est entre-deux. Le résultat, c'est que le NDP était donné gagnant, mais avec peu de marge. Ils ont fait moins bien que prévu, et n'ont pas de marge du tout, mais devraient garder le gouvernement.

Le NDP (gauche) reste au pouvoir en Colombie Britannique. Ça c'est joué à quelques dizaines de voix près. Ils sont tout de même passé de 55 à 47 sièges (un de moins, et ils leur auraient fallu demander l'aide des verts pour gouverner) Le parti conservateur tout neuf obtient 44 sièges, après avoir siphonné le parti de centre-droit qui existait avant.

L'erreur a été faite il y a 4 ans, quand elle a été nommée VP, sur le seul critère d'être une femme noire. Et de fil en aiguille, on pourrait se retrouver avec un président des US DEI. Les présidences Biden et Trump montrent que les US peuvent gérer un président incapable, mais bon.

Je réponds dans le fil ad-hoc

Je ne sais plus si elle a été posté ici, mais ça vaut un repost puisque le sujet est sur la table: https://slimemoldtimemold.com/2021/07/07/a-chemical-hunger-part-i-mysteries/ une excellente série d'article sur l'épidémie d'obésité, qui sont AMHA la base pour commencer à discuter sérieusement du problème (et debunkent de façon convaincante les explications à base de "manger trop pas assez bouger"). La conclusion des auteurs ("c'est le lithium!") me laisse dubitatif, mais leurs observations sont très intéressantes. La première chose qui me fait douter de la nocivité du sucre, c'est que la consommation a baissé depuis les années 90, alors que les maladies métaboliques sont toujours en forte augmentation. Pas mal d'études sur la souris utilisent du fructose pur (qui semble assez mauvais), mais le sucre c'est 50% fructose 50% glucose, et il n'existe pas de source de fructose pur dans la nature, donc aucun mammifère n'a eu de raison d'évoluer de mécanismes permettant de le métaboliser correctement (à l'inverse du sucre, naturellement présent dans les fruits). Il y a aussi les fruitariens, qui sont maigres comme des clous. Bien qu'il soit toujours possible que les vitamines ou fibres sont ce qui fait la différence, ça rend tout de même moins crédible l'idée que le sucre fait grossir (par lui-même). Cette vidéo résume assez bien

Ça compute très bien au contraire. Dès qu'une population a accès à la nourriture industrielle, les maladies métaboliques suivent (et ça inclue les populations animales, en labo, en animal de compagnie et animaux sauvages aillant accès à de la nourriture humaine - typiquement en faisant les poubelles). Le débat fait rage sur quelque ce qui, dans la nourriture industrielle, provoque cela, mais ne pas connaître la cause n'empêche pas de connaître l'effet. Ça empêche, en revanche, de prédire l'effet induit par l'introduction d'une nouvelle classe d'aliments. Et la flore intestinale si les agriculteurs font des trucs stupides comme traiter le grain après récolte (ce qui est théoriquement interdit, mais couramment pratiqué aux US). Plein d'expériences humaines et animales démontrent qu'on peut rester mince avec une alimentation ad-libitum. Ça n'est pas l'excès le problème, c'est la qualité. Chez la souris, l'effet de l'acide linoléique est clairement démontré (la manière standard pour induire l'obésité chez la souris, c'est de lui filer un régime "riche en gras", c'est à dire avec ~8% l'acide linoléique). Si la théorie "huile de graine" se confirme (ou lithium, ou dioxine, ou...), il y aura bien une responsabilité des industriels, vu qu'il sera possible de formuler des produits sans ces toxines (si le problème c'est le sucre, en revanche, rien à leur reprocher vu que cela fait partie intégrante de la qualité du produit et de la raison pour laquelle les gens l'achètent - mais pour diverses raisons je ne crois plus à la théorie du sucre comme mauvais par lui-même). Pour l'instant, vu que le débat scientifique fait rage, c'est un peu difficile de leur reprocher quoi que ce soit, sauf quand ils s'aventurent à prétendre que leur frankenfood sont plus saines que les alternatives simples.

C'est une version beaucoup plus extrême, parce que les gens qui sont financièrement éduqués tombent relativement d'accord, et peuvent généralement échanger de manière rationnelle sur leurs désaccords. La nutrition? Tu peux trouver des experts qui te diront deux informations diamétralement opposés, et les échanges ressemblent généralement à ceux auxquels tu pourrais t'attendre entre deux courants religieux. Heureusement l'heuristique "cuisine à la maison à partir d'aliments de base" fonctionne relativement bien.

Nos connaissances en nutrition sont beaucoup trop rudimentaires pour prendre le risque. On a déjà une épidémie de maladies chroniques sur les bras, qui vient de manière évidente des diverses expériences douteuses faites dans l'industrie agro-alimentaire, et toutes les autorités médicales qui sont censés être le garde fou contre ce genre de choses au mieux sont perplexes, souvent mettent la tête dans le sable, et au pire recommandent activement les aliments qui sont tout en haut de la liste des suspects pour cette épidémie. Le jour où la population pourra acheter des produits alimentaires transformés au supermarché (ou au restaurant) sans finir obèse ou diabétique, on pourra rediscuter d'introduire un nouvel aliment synthétique. En attendant, comme Rincevent, je ne souhaite pas son interdiction par pure conviction libérale, mais je souhaite activement son échec a peu près total, ce qui passe entre autre par un affichage clair. Sinon, le combat ici, ça n'est pas pour une gestion libérale ou bureaucratique de l'alimentation, mais pour une bureaucratie européenne ou nationale. Je ne vois pas trop l'intérêt de s'immiscer dans cette dispute, mais à choisir, je préfère encore une gestion nationale, ne serait-ce que parce ce que ça nous donne un groupe contrôle.

Si j'avais confiance dans le fait que ce truc ne nous sera pas mis dans nos assiettes en douce (et en forçant plus ou moins la main de l'industrie alimentaire), je serais d'accord.

Je ne la trouve plus vraiment lente cette décomposition

Les bureaucrates ont vraiment le don pour pondre des systèmes magiques

Certes, mais ça sous-entend aussi que le conflit n'est pas introduit à dessein.

Première pensée aussi en voyant la photo

Pour acheter dans le coin, non. Et ça n'est probablement même pas une belle baraque. Mais un type sur twitter avait fait remarquer qu'on peut louer une maison équivalente pour moitié voire le tiers du prix. 5% sur 25 ans d'après un calculateur en ligne. Ce sont les taux actuels, non? (oui, il faut être débile pour emprunter 3 millions à 5%, mais avec les taux actuels, c'est ça ou rester locataire) Ici, achat immobilier irresponsable + école privée pour le gamin (à $3000/mois, ça cogne, mais vu les écoles publiques US et vu leurs salaire, c'est un choix qui se défend - je ne sais pas si on trouve moins cher dans le coin). Sinon, beaucoup de dépenses de statut. Du type salle de sport à $300/mois, qui est a peine meilleure que celle à $50, mais qui permet de ne pas fréquenter les pouilleux. Plat à emporter à déjà été couvert, c'est un gros truc. Uber/lyft comme moyen de transport principal. Abonnement à un millier de services divers. Café à 7€...

L'occident se meurt des études d'impacts. 10 ans pour construire le moindre pont. L'image du phoque est plus amusante qu'autre chose, et s'il n'y avait que ça on pourrait l'ignorer ou en rire 5 minutes (ou lever les yeux au ciel en se disant que s'en plaindre est absurde), mais en réalité il y a un vrai problème derrière. Et vrai question: s'il s'était avéré que le phoque est traumatisé par le décollage, on fait quoi? Bon courage pour trouver un site de lancement sans la moindre bestiole (et ça n'est pas comme si les phoques étaient une espèce rare). On laisse tomber les lancements de fusées? On embauche une équipe pour aller attraper tous ces pauvres phoques et les relocaliser ailleurs (en espérant qu'ils ne reviennent pas...)? Et quid des tarantules, poissons et autres mésanges? pourquoi n'y en a-t-il que pour les phoques? ou il faut refaire ce cirque pour la moindre espèce animale du coin? Je veux bien qu'on fasse un minimum gaffe à l'environnement, mais j'aimerais savoir combien de personnes ici on fait une étude d'impact sur les taupes et les sauterelles avant de tondre leur pelouse.

Est-ce qu'on se serait vraiment empêché de lancer des fusées à cause d'une colonie de phoque? C'est surtout ça qui me gène dans l'histoire. Ah, et est-ce que ce test à la moindre pertinence?

"des femmes", pas "les femmes". Et j'ai dit "marié à un machiste", pas le machisme lui même (qui se discute), encore moins le kékéisme (il y a peut-être des femmes qui aiment, je n'en ait jamais rencontré) Non, je sais ce que j'entends, et ça n'est pas ça, où tu décris effectivement la masculinité et pas le machisme. Le seul point machiste dans ta liste, c'est misogyne. Et encore, le machisme et misogynie ne se recoupent pas entièrement (le machisme n'est qu'une forme de misogynie parmi d'autres possibles).

oui

Contexte: il demande, lors d'un de ses rallies (donc où on peut supposer que seuls ses supporteurs, et les plus excités, sont là), aux personnes ayant l'intention de voter Harris de lever la main, puis enchaîne en disant que c'est une mauvaise idée "on ne veut pas que quelqu'un finisse blessé". Pas malin, mais ça n'est pas non plus retour des chemises brunes.

Ben justement, j'ai cliqué, j'ai vu Ce qui n'a ni a voir avec le féminisme, ni le machisme, et tu rempiles en citant l'article, qui confirme que kéké=vantard, et bizarrement tu vois du machisme là dedans. wut? Tu nous aurais dit "le féminisme est un anti-machisme", ça aurait été plus clair, sauf qu'il y a plein d'hommes machistes mariés et plein de femmes qui adorent ça.

Et si la définition correspond à celle communément admise, ça ira mieux

En comparaison du process très ritualisé en France, les élections en BC font un peu bizarre: - pas d'isoloir, juste un espèce de cache façon écran du DM sur un bureau - un seul bulletin sur lequel on coche le candidat pour lequel on vote (après des années d'éducation civique qui nous martèlent "n'écrivez pas sur le bulletin!!!" ça choque un peu ) - pas d'enveloppe, juste un cache en carton - pas d'urne. le bulletin est mis dans un espèce de scanner qui "avale" la feuille (d'où le cache en carton, qui autorise la feuille à en sortir facilement) Par contre, j'ai bien dû prouver mon identité pour voter ( ).