Jensen

Dis comme ça ça parait être un investissement pourri, mais avec les dividendes ont est tout de même dans les 5.9% de rendement annuel en moyenne sur les 15 dernières années. Bon, je reste pas fan des actions individuelles. À ta place, je vendrais pour acheter de l'index.

hum, ça ne serait pas exactement la première fois qu'un leader de droite dure avec une obsession pour un certain physique n'a pas lui même le physique rêvé... (🙃)

De fait, c'est que ce tous les systèmes font. S'il existe des assurance santé pures, elles sont très confidentielles. La complémentaire, ça n'existe que quand il y a un ticket modérateur fixé par la loi (donc pas aux US). Quand l'assurance est libre de rembourser autant (ou aussi peu) qu'elle le veut, une complémentaire n'a pas de sens, autant proposer un contrat avec une meilleur couverture. Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisé. Non seulement les frais sont absurdement élevée, mais ils sont aussi imprévisibles, à la tête du client, et souvent sans rapport avec le coût des services rendus. Quand a l'assurance, elle couvre ou elle ne couvre pas, et jusqu'à une époque relativement récente il était impossible d'être sûr d'être proprement couvert avant une opération (la plupart des états ont fait passer des lois pour mettre fin aux cas les plus évidents et grotesques, du genre "oui, on vous avait dit que l'opération était couverte, mais l'anesthésiste qui travaillait à l'hôpital ce jour là ne fait pas parti de notre réseau, donc heu, voilà, on ne couvre pas l'anesthésie, veuillez payer 5000$. Passez une bonne journée!"). Les hôpitaux canadiens, sur les factures envoyés aux non-résidents, on un petit paragraphe expliquant en gros que les frais des soins facturés correspondent aux coût réel du service, et qu'il est donc inutile d'appeler l'hôpital pour négocier la facture à la baisse. Chose courante aux US. Ça parait incroyable vu de France, et vu du Canada c'est utilisé comme épouvantail pour défendre leur système socialiste pourri, mais les américains peuvent écrire ce genre d'article sans voir le problème: https://www.cbsnews.com/news/everything-you-need-to-know-about-paying-medical-bills/

Si la courbe remontait à 100k, pourquoi pas, mais à 250k j'ai du mal à le voir.

Mouai, à ce stage, ça prend moins de temps de faire 2 soustractions à 2 chiffres que d'établir une stratégie.

Bien vu. Il doit y avoir un seuil en-dessous duquel il n’est pas envisageable - matériellement et « intellectuellement » - d’envoyer ses enfants au college. Mise à part les classes supérieures, les gamins aux US se débrouillent en général par eux-même pour leurs études (ce qui explique une partie de la dette étudiante). Le problème est avant: - frais médicaux (pas un soucis au Canada, mais aux US, un accouchement c'est 2.5k-3k après assurance (https://www.forbes.com/advisor/health-insurance/average-childbirth-cost/) ) - garde d'enfants. Pour une famille où les deux parents ont des revenus moyens, les frais de gardes sont très élevé, et sont par enfant. Les riches ou les pauvres chez qui la mère reste à la maison (pour des raisons différentes), les frais sont fixes quelque soit le nombre d'enfants. Voire ils se réduisent avec chaque enfant si on prend en compte les aides sociales qui remplacent partiellement le salaire de la mère. - logement. Les logements de bonne tailles sont plus chers là où les revenus sont bon. Les pauvres ont tendance à être au fin fond de l'Arkansas où le logement est peu cher, les riches peuvent se payer une grande maison en suburb, les classes moyennes avec un job urbain, ils s'entassent, ce qui ne donne pas envie d'agrandir la famille (le problème est particulièrement aiguë au Canada). - attentes et pressions sociales. Les classes moyennes peuvent se faire du chi-chi pour avoir une grosse bagnole ("c'est plus sûr! pensez aux enfants!"), les accessoires neufs et derniers cris, activité péri-scolaires, etc. Les riches ont de quoi payer, et les pauvres font sans de toute façon.

Blackrock est vraiment mieux qu'Amundi sur le ESG? Le "bottom 50%", ça inclut ceux qui viennent juste de démarrer dans la vie, et, de fait, une partie alarmante de la population n'investit pas. Ce résultat n'est donc absolument pas surprenant. Tiens, prenons une population fictive dans laquelle personne n'investit quoi que ce soit de 18 à 25 ans, puis tout le monde investit 10k par an, placés à 5%, de 25 à 65 ans, puis fait du surplace jusqu'à 75 ans, où ils meurent. Quel résultat cette comparaison aurait donné? Patrimoine de 18 à 25 ans: 0 (12% de la population) De 65 à 75: 1.2 millions (17% de la population) 50% de la population: tranche d'âge de 18 à 46 ans Le top 10% est donc à 1.2 millions (une partie des 65+), sur une population de 100 on est à 12M. Le bottom 50% est de 18 à 46 ans, les avoirs moyens sont à 105k (330k à 46 ans), donc le total avec 50% de 100 personnes est à 5.2M. Donc le top 10% possède plus que le double du bottom 50%, dans une population ou tout le monde est parfaitement égal. Je suis du coup surpris que la différence ne soit pas plus grande, vu que le patrimoine dépend non seulement des revenus, mais aussi de sa maîtrise des dépenses, savoir-faire d'investisseur, plus un facteur loi de puissance pour les entrepreneurs. Sans parler de l'héritage qui arrive typiquement dans la cinquantaine.

C'est juste la loi dans toute son iniquité.

Il y a d'autres articles sur le même sujet publiés des jours moins suspects https://www.dailymail.co.uk/news/article-13256895/moment-vigilantes-dressed-batman-robin-try-stop-ulez-cameras.html

Millisecondes https://www.investopedia.com/terms/h/high-frequency-trading.asp Sinon, admettons que la moitiée des stockholders garde leurs stocks pour 1 ans, et que l'autre moitié les garde pour 1s. Quel est la durée moyenne de conservation? 2 secondes d'après la méthode indiquée en bas du graphique. 0.01% des acteurs qui tradent chaque seconde alors que les autres ne tradent jamais donnerais une durée de détention moyenne de 2-3h. La pertinence de la mesure n'est pas évidente... C'est une simple réflexion de la facilité accrue à faire des transactions (frais, délais, personnel nécessaire, prise de décision automatisée, ...)

Au delà du fait qu'ils soient très confidentiels, ils font de la lecture sélective, parce que

Je ne connais personne qui lise la Bible de manière littérale, en bien ou en mal. Et ceux qui n'ont pas de réflexion personnelle, en général, ne lisent pas la Bible, mais écoutent le curé/pasteur. Les chrétiens les plus allumés auxquels je puisse penser, il faut faire de sacré acrobaties pour justifier leur croyances à partir de la Bible.

Je note que l'option "réduire les impôts sur les plus aisées" / "mieux répartir la charge fiscale" / "arrêter d'assommer les classes moyenne supérieures" n'est pas présente. Enfin bon, c'est libé.

Est-ce qu'ils essayent? Je n'ai pas l'impression que la Russie soit mécontente que l'on sache qu'elle électrocute les testicules des terroristes.

Ça serait mon intuition, mais la biologie a suffisamment de facettes cachées pour ne rien exclure. Je serais très surpris qu'il n'y ait pas de reconnaissance de gènes similaires via l'odorat par exemple. À priori pour ça n'importe qui fait l'affaire. Très bon point! Est-ce qu'on a des données? par exemple des comparaisons d'enfants adoptés dès la naissance, ou à 15 jours, 1 mois, ... Est-ce que l'enfant se porte mieux plus tard en aillant été "rassuré" par sa mère biologique avant d'être confié à ses parents adoptifs, ou est-ce que au contraire s'attacher aux parents adoptifs dès que possible aide à les considérer comme ses "vrais parents"?

Personne n'est vendu à des inconnus. À la limite, l'accouchement sous X serait ce qui y ressemble le plus, mais dans ce cas là il n'y a pas vente. Pour la GPA, l'enfant va avec ses parents, dont au moins l'un des deux la plupart du temps, et parfois les deux, sont les parents génétiques de l'enfant, et sont impliqués dès le début de la grossesse. Est-il nécessaire que ce soit la femme qui a porté l'enfant? Ou la femme qui a donné l'ovule? Ou tout personne partageant 50% du génome de l'enfant? Ou peut importe la personne, tant que celle-ci est présente dans la vie de l'enfant? Il y a tout de même un certain nombre de questions, dont la réponse serait très intéressante, ne serait-ce que la bonne chose à faire pourrait être radicalement différente (dans le cas d'une adoption par exemple).

C'est sans doute vrai si on reste près de la côte Est, mais à l'Ouest, pas un Français en vue hors de l'installation des Européens, et le commerce était bien une des motivations premières des Anglais qui sont venus. Le commerce avec les Indiens était aussi florissant, avec un certain nombre de mariages à la clé (ou comme pré-requis).

Les Français plus intéressés par le commerce que les Anglais? Et allant plus loin? Habitant la province canadienne la plus éloignée de l'Europe, je me demande bien de quoi il parle. À minima il faudrait recontextualiser selon les régions.

Ça n'est pas le genre de truc qui devrait être autorisé ou interdit. On a les lois sur la diffamation pour gérer ça.

Les flambées immobilières au Canada ou en Australie (ou au US), on est quand même très près du "confiez la gestion du Sahara au gouvernement, et dans 5 ans ils sont à court de sable".

Créer un réseau de payement électronique, c'est "facile". Avoir ce réseau accepté par la plupart des marchants, c'est très, très difficile. Si les acteurs existants interdisent l'utilisation l'un réseau tiers dans leurs conditions d'utilisation, et si l'acteur existant est suffisamment gros pour que son utilisation soit incontournable (bon courage pour faire tourner un magasin qui n'accepterait pas les cartes bancaires...), il peut parfaitement bloquer la situation. Les effets de réseaux sont beaucoup plus dangereux que les monopoles à l'ancienne. Encore faut-t-il qu'elles en aient envie. En magnant la carotte (les frais de payement reversé aux émetteurs de carte) et le bâton (l'interdiction d'émettre à la fois des cartes visa/mastercard et des cartes interac) le duopole visa/mastercard est parfaitement en position de s'assurer la coopération des banques. Et même si elles le souhaitent... pour avoir une chance de réussir, il faut qu'elles aient la capacité à convaincre une majorité de marchant ET de particulier de basculer du jour au lendemain sur leur nouveau réseau (puisque les conditions du duopole interdisent le partage), et un acteur unique qui a ce genre de force de frappe peut simplement devenir le nouvel empereur.

En quoi est-ce une mauvaise chose d'avoir un acteur capable de contrôler tous les moyens de payement, et capable de rendre quasi-impossible l'apparition d'une alternative? C'est une vraie question? Le monopole est plus contourné que résolu, mais la SNCF n'a pas les moyens de nous empêcher n'utiliser des moyens de transports alternatifs. Trouver une alternative au fait même de payer, bon, comment dire...

Admettons que Visa et Mastercard se mettent d'accord pour ajouter une clause dans leur contrats interdisant les marchants qui utilisent leurs réseaux d'accepter un autre moyen de payement électronique. Vu leur position actuelle, cela serait une solution extrêmement efficace pour tuer toute concurrence dans l'œuf. En allant plus loin, ils pourraient interdire tout au moyen de payement, électronique ou non (ça ne marcherait pas dans les pays où les gens utilisent encore régulièrement du cash, mais dans certains, ça pourrait). Ou que Windows bloque l'installation de navigateur tiers sur sa plate-forme, et fasse le même genre de contrat interdisant ses revendeurs de ventre un PC avec un autre OS. En l'absence de concept d'abus de position dominante, qu'est-ce qui empêche une telle chose d'arriver?

Nuisible, pas hostile. Hostile requiert une volonté de se placer en ennemi. Je sais je coupe les cheveux en quatre Mais je ne crois vraiment pas qu'on puisse négliger l'intention de l'auteur (qui est parfois ambigue, mais souvent évidente) dans ces domaines.