Jensen

Non, mais attendez, je n'y connais rien à la pluviométrie, mais j'espère bien que la mesure agrégée n'est pas une somme et que vous êtes juste en train d'échanger des strawmans pour le plaisir.

chatGPT peut aider. Je viens juste de tester

Pas celui des friteuses de fastfood. Il aurait mieux fait d'aller dans un fish and chips traditionnel qui font encore leur frites au suif de boeuf. C'est plus sain.

Un "examen neurologique extrêmement détaillé" qui ne voit pas sa sénilité visible par à peu près tout le monde? Ça va bien redonner confiance à la population ça 🙃

Moi je me demandais ce qu'ils attendaient. Pas que ça me fasse plaisir, mais c'est une évolution logique et prévisible.

On ne dirait pas vu la production cinématographique ou les expression du genre "on fait aller"

La panique est donc une vertu et la sérénité un vice. Formidable.

Ils ont raté deux occasions: - Ségolène royale comme mimi geignarde - Ombrage pour les exécutants de Macron (ou Macron lui-même, mais elle était exécutante là où Macron est le chef) (sinon Macron en Dumbledore par ses sympathisants c'est super drôle si on regarde ça sous l'angle de l'orientation sexuelle)

En public et moins d'une semaine après une tragédie, c'est toujours de bon goût d'éviter. Sans parler du fait que je ne vois pas trop où est l'humour.

Parce que le seul moyen de leur donner la possibilité de faire la vérification est de violer les droits des adultes, avec un scénario à la chinoise/1984 en bas du toboggan?

Absolument fascinant. Et un poil terrifiant si on pense aux implications qu'il y aurait à donner une AI la capacité d'agir sur le monde physique.

Les vaches sont des voisins beaucoup plus agréable qu'un HLM.

Était. Ces problèmes sont d'une ampleur telle que seul un régime communiste peut en créer. Et comme Xi en est revenu aux vielles habitudes communistes qui interdisent au pouvoir d'avoir une vision réelle des choses, ils ne risquent pas de trouver une solution. Sans parler de tous les problèmes pour l'instant cachés sous le tapis, dont le monde ne prendra conscience qu'une fois qu'ils exploreront à la figure du régime (comme l'immobilier et la démographie)

Bizarrement, les amendes pour se comporter comme un malotru et les amendes pour sortie sans certifs n'ont pas été donné du même côté de la frontière.

À mettre en face des salaires des jeunes, même diplômés, qui payent pour eux. Je me demande qui a écrit cet article et s'est dit que c'était une bonne idée.

Mauvais conseils principalement. Moins souvent mentionné mais probablement encore plus vrai: orientation de la recherche sur des voix dans issues mais dont une poignée de gens qui sont dans les circuits de décisions sont convaincu de la véracité (mouvement anti-viande, anti-grasses saturées, pro PUFA, pro carbs). Ou plus prosaïquement, qui ont le mérite de ne pas déranger les lobbies agro (et santé) (soja et maïs principalement).

La position réaliste, c'est de prendre en compte la réalité (duh). C'est orthogonal au fait de faire un sacrifice pour aider un pays agressé avec lequel on a des liens qui allaient en se renforçant, ou de s'en laver les mains. J'irais même jusqu'à dire que laisser Poutine envahir l'Ukraine tranquille et penser que ça n'aura pas de répercussion grave sur l'UE plus tard ou sur Taïwan est une position peu réaliste. Et on peut aussi discuter de l'ampleur du sacrifice, qui est à mon avis assez modeste. Le coût des armes est négligeable. Les problèmes d'approvisionnement énergétiques sont plus sérieux, mais: - ils ne sont pas dû que à la guerre, très loin de là. Je suis près à parier qu'ils se seraient produit sans la guerre, juste un peu plus tard - si on veut faire le cynique, maintenant que nord stream est détruit l'Ukraine pourrait détruire ses pipelines dans un "fuck you" final avant sa mort, et on aurait plus de gaz non plus - l'une des motivations probable de la guerre en Ukraine est la volonté de Poutine de garder sa main mise sur le gaz européen (l'invasion de la Crimée juste après la découverte des gisements dans la mer noire, ça n'est pas un hasard. Ni les "troubles" au Donbass juste quand les boîtes occidentales étudiaient la collecte de gaz dans la région)

Je connaissais l'histoire de la mer d'Aral, mais pas l'ampleur de ses conséquences Même 30 ans après, la capacité de malfaisance de l'URSS continue de surprendre.

Déjà répondu après le message de ttoinu

"quelques mots près" + "simplification" ça change vachement la signification d'un message. Il ne s'agit pas de diviser le monde entre gentil et méchant (sous-entendu pour choisir son camp), il s'agit d'évaluer la réaction d'un individu ou d'un état à la menace ou à l'offre de coopération/au compromis, dans le but de choisir l'approche la plus efficace. Mon propos répondait initialement à la question "faire un article sur la fin de la Russie, bonne ou mauvaise idée?" et par extension "faire des compromis / ménager les sentiments des Russes pour éviter une escalade, bonne ou mauvaise idée?", pas à faire une carte de pays fréquentables ou non.

My bad, j'avais lu trop vite. Enfin ça ne change rien au fond, si ce n'est qu'il faut ajouter la Finlande à la liste des pays menacés par cette stratégie. Et ça perd en rationalité (ou en intelligence) pour le coup. Poutine à des nukes. C'est une protection extrêmement efficace contre une invasion du territoire russe (la preuve, Moscou ne s'est pas encore pris de bombes). Beaucoup plus efficaces que ses actions en Ukraine qui ont a contrario résulté en la demande d'adhésion à l'OTAN de la Finlande et de la Suède, et qui ne le protège pas vraiment, parce que bon, un missile qui part de la Pologne, est-ce vraiment pire qu'un missile qui part d'Ukraine? Sans parler du fait que les discussions sur l'adhésion de l'Ukraine, que Poutine voulait soi-disant stopper avec cette invasion, ne sont pas décorrélé de l'annexion de la Crimée ou de ses velléité plus ou moins claires sur le Donbas. Loin de moi l'idée de qualifier les US de pacifiques Mais faces aux US, la menace est une idée idiote, en partie parce qu'ils sont plus fort, mais surtout parce que leur psyché collective ferait qu'ils deviendrait beaucoup plus agressifs. Inversement, reconnaître qu'ils sont plus fort et utiliser leur dollars est un bon moyen pour rester tranquille. Joli strawman

Le point clé est qu'ils aient fini par comprendre. Il y a beaucoup d'état (et tous les plus prospères) qui ont compris qu'ils obtiendrait plus de leurs voisins via des accords gagnant-gagnants que par la force brute. Même les US qui ne sont pas des tendres n'ont pas essayé d'envahir le Canada depuis maintenant bien 200 ans, alors que concrètement s'ils le faisait aujourd'hui l'affaire serait pliée en 15 jours, et personne ne ferait rien d'autre que les gros yeux. Mais surtout, mon point initial portait sur la réaction, pas sur la stratégie initiale. Comment un état réagit-il à une main tendue? En négociant un accord gagnant-gagnant (ce qui n’exclut par de chercher à tirer la couverture à soi, mais en restant raisonnable), en étant conscient que cette main tendue n'est pas une joue, ou en partant du principe que la main tendue est un aveux de faiblesse et en tentant de pousser son avantage? Les actions passées de Poutine montrent clairement que ce nous interprétons comme une main tendue, lui le voit comme des fesses à l'air penché en avant. cf la stratégie du gaz Allemand. Au lieu d'avoir la communauté du charbon et de l'acier, on a un dictateur qui serre les couilles qu'on a bien obligeamment mises dans sa main. Tu me dira qu'il peut et que tout autre état aurait fait pareil, sauf que cette stratégie se révèle incroyablement désastreuse pour eux. Ce qui était très facile à anticiper, mais à condition de ne pas confondre l'UE avec un paillasson. Pourquoi pense-t-il que nous somme des paillassons? Là, je ne comprends pas ta logique. Si on part du principe que Poutine veut restaurer l'URSS (ce qui me paraît tenir debout), ça veut dire que la prochaine cible ce sont les pays baltes ou la Pologne. Du coup la réaction de l'occident actuelle, en armant l'Ukraine suivant le modèle de la guerre froide, et en coupant les vivres économiques de la Russie est la seule réponse censée. Instiller l'idée que cette course d'action puisse aussi se terminer avec la fin de la fédération Russe n'est pas idiote non plus. La sortie par le haut, c'est la Russie qui rentre chez elle la queue entre les jambes, en ayant eu assez mal pour ne pas avoir envie de recommencer de si tôt. L'alternative étant d'avoir une autre guerre un peu plus tard après avoir sacrifié l'Ukraine (le déshonneur puis la guerre). Donc il me semble qu'on a admit que la Russie était impérialiste, et qu'on agit parfaitement en conséquence.

Sauf que là, le patron du club du bikers nous a déjà menacé de mort. Ne pas répondre sur le même ton, c'est passer pour une couille molle, et lui donner l'impression qu'il peut mettre ses menaces à exécution (et donc augmente le danger). Quand au fait qu'il nous en veuille, vu qu'il nous a déjà fait des menaces de mort, le stade où on devait s'en préoccuper est déjà passé. Je suis 100% d'accord qu'il ne faut pas acculer la bête. Mais là, la bête est très loin d'être acculée, vu qu'il n'est pas question d'envoyer des troupes sur le sol russe ou de bombarder leurs villes. Sinon l'article explique comment les actions de Poutine pourrait conduire à l'implosion de la fédération Russe sous l'effet de ses tensions internes, pas d'expliquer comment NATO pourrait envahir la Russie (ce dont il n'est pas question). Nuker Washington n'empêchera pas les provinces russes conquise par l'épée ces 30 dernières années de se barrer si l'épée devient trop émoussée. Sans surestimer l'importance de cet article écrit en anglais et destiné à des occidentaux, que les Russes aient conscience que la stratégie de Poutine pourrait provoquer la fin de la fédération Russe en affaiblissant trop son armée n'est pas une mauvaise chose. Sauf évidemment si on veut que ça soit effectivement ce qui se passe, auquel cas on ferait mieux d'en revenir sur la ligne "ne jamais arrêter un ennemi lorsqu'il fait une bêtise".

Il y a deux genres de personnes. La majorité qui, face à une personne coopérante, coopère à son tour et avec qui ont peut avoir des relations constructives. Et celles qui interprètent la coopération comme une preuve de faiblesse et un signe qu'elle peuvent pousser le bouchon plus loin. Ces dernières ont paradoxalement fortement tendance à ranger leur crocs quand tu montres les tiens. À l'échelle individuelle, on les trouve dans les agences immobilières ou au supermarché en train d’engueuler les managers. À l'échelle des pays, ont les trouve dans les états qui sont des plaies pour leurs voisins. Étant du premier type, ça m'a fait bizarre de réaliser que le 2e groupe existe, mais ça simplifie énormément la vie. Coopère, si la personne est un connard, menace. Ça marche. Poutine et par extension la Russie ont très largement démontré qu'ils étaient du 2e type. Ergo, les tentatives d’apaisement ne font que les encourager à être agressifs, et au final nous mettent en danger. Paradoxalement et inversement, les menacer d'anéantissement (ce qu'ils ne se privent pas de nous faire - imiter la personne avec laquelle on veut communiquer est toujours une bonne idée pour une communication efficace) est une course d'action beaucoup plus sure (pourvu qu'on garde la laisse courte sur notre propre chien d'attaque).

Macron étant le candidat de la classe laptop, c'est logique qu'il jouer sur lage de la retraite. L'opposition est dans la situation confortable de ne pas avoir à proposer de solution réelle (et donc qui fâche), donc aucun intérêt pour eux à mettre le nombre de trimestres sur le tapis.