Jensen

Bien vu. Il doit y avoir un seuil en-dessous duquel il n’est pas envisageable - matériellement et « intellectuellement » - d’envoyer ses enfants au college. Mise à part les classes supérieures, les gamins aux US se débrouillent en général par eux-même pour leurs études (ce qui explique une partie de la dette étudiante). Le problème est avant: - frais médicaux (pas un soucis au Canada, mais aux US, un accouchement c'est 2.5k-3k après assurance (https://www.forbes.com/advisor/health-insurance/average-childbirth-cost/) ) - garde d'enfants. Pour une famille où les deux parents ont des revenus moyens, les frais de gardes sont très élevé, et sont par enfant. Les riches ou les pauvres chez qui la mère reste à la maison (pour des raisons différentes), les frais sont fixes quelque soit le nombre d'enfants. Voire ils se réduisent avec chaque enfant si on prend en compte les aides sociales qui remplacent partiellement le salaire de la mère. - logement. Les logements de bonne tailles sont plus chers là où les revenus sont bon. Les pauvres ont tendance à être au fin fond de l'Arkansas où le logement est peu cher, les riches peuvent se payer une grande maison en suburb, les classes moyennes avec un job urbain, ils s'entassent, ce qui ne donne pas envie d'agrandir la famille (le problème est particulièrement aiguë au Canada). - attentes et pressions sociales. Les classes moyennes peuvent se faire du chi-chi pour avoir une grosse bagnole ("c'est plus sûr! pensez aux enfants!"), les accessoires neufs et derniers cris, activité péri-scolaires, etc. Les riches ont de quoi payer, et les pauvres font sans de toute façon.

Blackrock est vraiment mieux qu'Amundi sur le ESG? Le "bottom 50%", ça inclut ceux qui viennent juste de démarrer dans la vie, et, de fait, une partie alarmante de la population n'investit pas. Ce résultat n'est donc absolument pas surprenant. Tiens, prenons une population fictive dans laquelle personne n'investit quoi que ce soit de 18 à 25 ans, puis tout le monde investit 10k par an, placés à 5%, de 25 à 65 ans, puis fait du surplace jusqu'à 75 ans, où ils meurent. Quel résultat cette comparaison aurait donné? Patrimoine de 18 à 25 ans: 0 (12% de la population) De 65 à 75: 1.2 millions (17% de la population) 50% de la population: tranche d'âge de 18 à 46 ans Le top 10% est donc à 1.2 millions (une partie des 65+), sur une population de 100 on est à 12M. Le bottom 50% est de 18 à 46 ans, les avoirs moyens sont à 105k (330k à 46 ans), donc le total avec 50% de 100 personnes est à 5.2M. Donc le top 10% possède plus que le double du bottom 50%, dans une population ou tout le monde est parfaitement égal. Je suis du coup surpris que la différence ne soit pas plus grande, vu que le patrimoine dépend non seulement des revenus, mais aussi de sa maîtrise des dépenses, savoir-faire d'investisseur, plus un facteur loi de puissance pour les entrepreneurs. Sans parler de l'héritage qui arrive typiquement dans la cinquantaine.

C'est juste la loi dans toute son iniquité.

Il y a d'autres articles sur le même sujet publiés des jours moins suspects https://www.dailymail.co.uk/news/article-13256895/moment-vigilantes-dressed-batman-robin-try-stop-ulez-cameras.html

Millisecondes https://www.investopedia.com/terms/h/high-frequency-trading.asp Sinon, admettons que la moitiée des stockholders garde leurs stocks pour 1 ans, et que l'autre moitié les garde pour 1s. Quel est la durée moyenne de conservation? 2 secondes d'après la méthode indiquée en bas du graphique. 0.01% des acteurs qui tradent chaque seconde alors que les autres ne tradent jamais donnerais une durée de détention moyenne de 2-3h. La pertinence de la mesure n'est pas évidente... C'est une simple réflexion de la facilité accrue à faire des transactions (frais, délais, personnel nécessaire, prise de décision automatisée, ...)

Au delà du fait qu'ils soient très confidentiels, ils font de la lecture sélective, parce que

Je ne connais personne qui lise la Bible de manière littérale, en bien ou en mal. Et ceux qui n'ont pas de réflexion personnelle, en général, ne lisent pas la Bible, mais écoutent le curé/pasteur. Les chrétiens les plus allumés auxquels je puisse penser, il faut faire de sacré acrobaties pour justifier leur croyances à partir de la Bible.

Je note que l'option "réduire les impôts sur les plus aisées" / "mieux répartir la charge fiscale" / "arrêter d'assommer les classes moyenne supérieures" n'est pas présente. Enfin bon, c'est libé.

Est-ce qu'ils essayent? Je n'ai pas l'impression que la Russie soit mécontente que l'on sache qu'elle électrocute les testicules des terroristes.

Ça serait mon intuition, mais la biologie a suffisamment de facettes cachées pour ne rien exclure. Je serais très surpris qu'il n'y ait pas de reconnaissance de gènes similaires via l'odorat par exemple. À priori pour ça n'importe qui fait l'affaire. Très bon point! Est-ce qu'on a des données? par exemple des comparaisons d'enfants adoptés dès la naissance, ou à 15 jours, 1 mois, ... Est-ce que l'enfant se porte mieux plus tard en aillant été "rassuré" par sa mère biologique avant d'être confié à ses parents adoptifs, ou est-ce que au contraire s'attacher aux parents adoptifs dès que possible aide à les considérer comme ses "vrais parents"?

Personne n'est vendu à des inconnus. À la limite, l'accouchement sous X serait ce qui y ressemble le plus, mais dans ce cas là il n'y a pas vente. Pour la GPA, l'enfant va avec ses parents, dont au moins l'un des deux la plupart du temps, et parfois les deux, sont les parents génétiques de l'enfant, et sont impliqués dès le début de la grossesse. Est-il nécessaire que ce soit la femme qui a porté l'enfant? Ou la femme qui a donné l'ovule? Ou tout personne partageant 50% du génome de l'enfant? Ou peut importe la personne, tant que celle-ci est présente dans la vie de l'enfant? Il y a tout de même un certain nombre de questions, dont la réponse serait très intéressante, ne serait-ce que la bonne chose à faire pourrait être radicalement différente (dans le cas d'une adoption par exemple).

C'est sans doute vrai si on reste près de la côte Est, mais à l'Ouest, pas un Français en vue hors de l'installation des Européens, et le commerce était bien une des motivations premières des Anglais qui sont venus. Le commerce avec les Indiens était aussi florissant, avec un certain nombre de mariages à la clé (ou comme pré-requis).

Les Français plus intéressés par le commerce que les Anglais? Et allant plus loin? Habitant la province canadienne la plus éloignée de l'Europe, je me demande bien de quoi il parle. À minima il faudrait recontextualiser selon les régions.

Ça n'est pas le genre de truc qui devrait être autorisé ou interdit. On a les lois sur la diffamation pour gérer ça.

Les flambées immobilières au Canada ou en Australie (ou au US), on est quand même très près du "confiez la gestion du Sahara au gouvernement, et dans 5 ans ils sont à court de sable".

Créer un réseau de payement électronique, c'est "facile". Avoir ce réseau accepté par la plupart des marchants, c'est très, très difficile. Si les acteurs existants interdisent l'utilisation l'un réseau tiers dans leurs conditions d'utilisation, et si l'acteur existant est suffisamment gros pour que son utilisation soit incontournable (bon courage pour faire tourner un magasin qui n'accepterait pas les cartes bancaires...), il peut parfaitement bloquer la situation. Les effets de réseaux sont beaucoup plus dangereux que les monopoles à l'ancienne. Encore faut-t-il qu'elles en aient envie. En magnant la carotte (les frais de payement reversé aux émetteurs de carte) et le bâton (l'interdiction d'émettre à la fois des cartes visa/mastercard et des cartes interac) le duopole visa/mastercard est parfaitement en position de s'assurer la coopération des banques. Et même si elles le souhaitent... pour avoir une chance de réussir, il faut qu'elles aient la capacité à convaincre une majorité de marchant ET de particulier de basculer du jour au lendemain sur leur nouveau réseau (puisque les conditions du duopole interdisent le partage), et un acteur unique qui a ce genre de force de frappe peut simplement devenir le nouvel empereur.

En quoi est-ce une mauvaise chose d'avoir un acteur capable de contrôler tous les moyens de payement, et capable de rendre quasi-impossible l'apparition d'une alternative? C'est une vraie question? Le monopole est plus contourné que résolu, mais la SNCF n'a pas les moyens de nous empêcher n'utiliser des moyens de transports alternatifs. Trouver une alternative au fait même de payer, bon, comment dire...

Admettons que Visa et Mastercard se mettent d'accord pour ajouter une clause dans leur contrats interdisant les marchants qui utilisent leurs réseaux d'accepter un autre moyen de payement électronique. Vu leur position actuelle, cela serait une solution extrêmement efficace pour tuer toute concurrence dans l'œuf. En allant plus loin, ils pourraient interdire tout au moyen de payement, électronique ou non (ça ne marcherait pas dans les pays où les gens utilisent encore régulièrement du cash, mais dans certains, ça pourrait). Ou que Windows bloque l'installation de navigateur tiers sur sa plate-forme, et fasse le même genre de contrat interdisant ses revendeurs de ventre un PC avec un autre OS. En l'absence de concept d'abus de position dominante, qu'est-ce qui empêche une telle chose d'arriver?

Nuisible, pas hostile. Hostile requiert une volonté de se placer en ennemi. Je sais je coupe les cheveux en quatre Mais je ne crois vraiment pas qu'on puisse négliger l'intention de l'auteur (qui est parfois ambigue, mais souvent évidente) dans ces domaines.

James Bond est-elle une franchise misandre (en s'en tenant aux années 80-90)? Il y a un monde entre "avoir un aspect peu flatteur" (qui n'a pas de plaisirs coupables?) et "méprisable". Mais même en mettant le fantasme à part, si une femme elle-même dans une relation abusive écrivait le plus sérieusement du monde un guide pratique pour les femmes désirant se retrouver dans la même situation, elle ne mépriserait pas son public, et ne serait donc pas misogyne. Un homme ou une femme dans une relation saine qui s'imagine que la majorité des femmes trouverait ce guide utile, en revanche... Pour en revenir au yaoi, il ne remplit clairement pas le critère "les auteurs méprisent les femmes" qui en ferait une œuvre misogyne.

Tout à fait, mais je n'irais pas qualifier ça de misogyne. Une œuvre peut révéler un aspect peu flatteur de la gent féminine sans relever du "mépris voire de la haine".

Le yaoi est misogyne A peu près autant que les romans à l'eau de roses, les deux étant faits par des femmes pour des femmes.

Inversement, à la fois les banques et les marchants aimeraient bien avoir le choix, des frais pas trop élevés, et des conditions pas trop restrictives. Dans un marché libre et/ou si Mastercard/Visa abusent trop de leur positions, ils peuvent s'entendre assez vite pour adopter un standard commun qui leur permettrait de regagner le contrôle comparé à un oligopole du middle-man.

Établir un standard pour payement numérique n'est pas très compliqué (surtout si on cherche à être seulement l'équivalent du truc pourri qu'on utilise pour le moment), donc il n'y a aucune raison technique pour ne pas avoir de terminaux compatibles avec une infinité d'acteur. Du coup, oui, sans régulation stérilisante, il serait très improbable qu'on reste avec seulement deux acteurs.

C'est un peu lunaire de mettre sur le même plan les menaces de violence physique dans l'établissement et les parents qui s'assurent que leurs enfants ne soit pas exposés à des scènes de nu.