Jensen

+1 Une constante des politiciens français est l'absence absolument totale d'intérêt pour les effets réels des lois qu'ils votent. Ça n'est même pas du mépris, parce que pour mépriser quelque chose il faut lui accorder au moins 2 secondes de temps de cerveau.

peur? pour qui? le malheureux qui irait en prison à cause de sa colère légitime mais non avisée?

Oui voilà. Et la bande annonce que Netflix a infligé a tout ses abonnés sur la page d'accueil de leur service est du même goût. Je n'ai rien à dire sur le film, je le l'ai pas vu, je n'ai pas l'intention de le voir. Mais la campagne marketing est: - au mieux, faite pour choquer le bourgeois. Et du coup, il ne faut pas venir chouiner que le bourgeois soit choqué et réagisse comme un bourgeois choqué en lançant des procès bidons et en réclament la censure - au pire, faite pour attirer les pédo. Je ne pense pas que ça soit le cas vu le caractère restreint du segment, mais franchement, l'affiche + la bande annonce sont désagréables pour être gentils.

Oh, le cauchemar du journaliste CNN! Le pauvre, tant de sacrifice pour défendre la vérité, on aurait pu leur donner une médaille.

Je ne comprends rien à ses propos. Et donc un journaliste honnête aurait titré "Trump a tenu des propos incohérents sous les regards médusés des médecins" (la tête du staff était belle à voir xD), pas inventé des propos, qui sont d'autant plus éloignés de la réalité qu'on peut tout de même extraire de ce fatras qu'il parlait de ce que les médecins peuvent faire, pas de recommander des solutions à domicile. Pour ensuite l'accuser de mettre des gens en danger avec de mauvais conseils. Pompier pyromane qui accuse le drogué du coin. C'est indéfendable, quel que soient les fautes du drogué.

Vite fait de mémoire: - le coup de "inject bleach in your body", et l'imputation que lui on fait les médias du débile qui est mort après avoir ingéré du nettoyant pour aquarium (son propos était parfaitement crétin et décousus, mais il n'a jamais dit qu'il fallait s'injecter de l'eau de javel comme les médias lui ont fait dire) - l'affirmation selon laquelle il aurait refusé de laisser la place s'il perd l'élection j'ajouterais, même si c'est plus diffus, le fait qu'il soit blâmé pour les violences policières, alors que tout était déjà en place avant son mandat, et que mis à part l'odieuse immunité qualifiée, ça ne dépend pas du fédéral

La suggestion de @Neomatix d'investir dans le MSCI World répond à la fois à ta demande de diversification et de temps à y consacrer faible

Soit c'est de la chance, dangereuse parce qu'elle te donne une fausse confiance, soit tu es un génie qui peut évaluer la valeur d'une action mieux que le marché, lui même composé de gens extrêmement intelligents, qui y passent leur vie, avec un accès à des données dont tu ne peux que rêver. Lequel des deux est le plus probable? Je ne comprends pas la deuxième partie de ta phrase. Le PEA est une enveloppe fiscale, très intéressante vu le niveau de taxes en France. Les restrictions empêchent de trader des actions individuelles non françaises, mais pour les ETF il existe généralement des "équivalents PEA", qui reproduisent les performances de l'index qu'ils copient avec des montages qui leur permettent d'être éligibles au PEA. Du coup, le choix de l'enveloppe fiscale (PEA vs compte-titre) et le choix stratégie d’investissement (quel ETFs?) peuvent être fait (presque) séparément. https://www.reddit.com/r/vosfinances/wiki/stickies/ou_placer_mon_argent https://www.reddit.com/r/vosfinances/wiki/stickies/etf_exemples Mon tldr repose sur l'hypothèse des marchés efficients https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_des_marchés_financiers_efficients Pour avoir un rendement meilleur que le marché (ou un index global comme proxy) il faut soit: - avoir de la chance. possible, mais ne dure pas, et n'est pas une stratégie - accepter un risque plus élevé. pourquoi pas, mais la plupart des gens font l'inverse en panachant avec des obligations. Et dans ce cas un achat sur marge est sans doute un meilleur choix que de réduire sa diversification - avoir plus d'information que le marché (une méthode pour prédire le cours d'une action est une information dans ce contexte). Beaucoup d'investisseurs amateurs/débutants s'illusionnent sur ce point, et pensent pouvoir regarder la forme d'une courbe, ou se passer sur ce qu'ils pensent être un secteur d'avenir pour choisir un secteur X au lieu d'un secteur Y ou une action A au lieu d'une action B. C'est un leurre, qui finit toujours par mal tourner En choisissant le NASDAQ au lieu du SP500 par exemple, on ne sort pas gagnant pas si le secteur tech continue de grossir, ni même s'il grossit plus vite que le reste du SP500. On se sort gagnant (vs acheter du SP500) que si le secteur tech croit plus vite que ce que le marché anticipe. S'il croit mieux que le sp500 mais moins que l'anticipation, le retour sur investissement sera plus faible que d'avoir investi sur du sp500, parce les prix d'aujourd'hui reflètent cette anticipation de croissance. Le boursicotage, c'est comme les cascades, on laisse ça aux professionnels. Donc on abandonne la recherche de la poule au œufs d'ors, et on se concentre sur la diversification et exposition au risque, deux points qu'un particulier peut contrôler.

L'investissement en bourse n'est "sûr" que sur une durée de 10-20 ans (et plutôt 20 que 10). Sur des durées plus courte, c'est risqué, pas autant que les crypto mais presque, et il faut le savoir. Si tu est confortable avec l'anglais, voici une excellente série de billets de blog sur le sujet, écrite pour être accessible et donner une compréhension de la bourse au delà du "ça rapporte X% par an": https://jlcollinsnh.com/stock-series/ Plus ou moins le même en plus bref: https://www.mrmoneymustache.com/2011/05/18/how-to-make-money-in-the-stock-market/ C'est très centré sur les US, donc: - certains billets parlent d'optimisation utilisant les taxes US, donc intéressant pour toi - la diversification internationale, c'est bien, surtout quand on ne vit pas aux US - il faut aussi des ETF compatible PEA. Je n'ai malheureusement pas de conseil à donner, mais je crois que certains ont été mentionnés sur ce fil. tldr: ne cherche pas à être malin en favorisant les secteurs à la mode (nasdaq), les ETF/actions qui ont performés correctement par le passé ou les aristocrates, parce que tout ceci est déjà pris en compte dans le prix. Achète un ETF qui contient l'ensemble du marché. Ne cherche surtout pas à être malin en essayant d'anticiper l'évolution du marché, pour retarder un investissement ou passer en cash le temps de passer la tempête. C'est comme ça qu'on fini ruiné.

Même le vocabulaire des institutions est très clair sur le fait que c'est le premier ministre (le pantin du président) qui fait les lois

Une alternative soft est de confier une partie de l'argent à un proche qui vit à l'étranger pour diversifier les risques. C'est ce qu'on fait mes parents. Je réalise que ça dépend beaucoup des considérations personnelles. Perso, plus que le risque de chyprage des comptes (trop voyant, trop physiquement risqué en France), je serais inquiet d'un éclatement de l'euro, suivi d'une dévaluation massive du néo-franc.

Oui, je ne l'ai pas mentionné avec les 2 théories en début de mon post parce que effectivement elle me parait très douteuse pour les raisons que tu évoques. Assez d'accord pour dire que la plupart des homos sont autant masculins que les hétéros (il est en revanche très fréquent que même le plus bourrin des gays soit très féminin sur un point très précis, c'est assez marrant). Par contre l'idée que les tops (terme qui porte sur la position sexuelle) soient masculins, et donc les bottoms féminin est trop caricaturale pour être vraie. Il y a sans doute une corrélation, mais la variance est beaucoup trop forte pour faire des généralités. Et sur le fait que les "tops" soit attirés par les les hommes à forte poitrine (?), large fessier et jeune âge, on ne doit pas fréquenter les même homos du tout. Le top qui veut un jeune homme qui soit quasiment une femme avec un pénis, ça existe, mais c'est aussi caricatural et à peu près aussi peu courant que le gay bottom efféminé qui met du vernis à ongle. TIL. C'est super amusant quand on sait qu'une grosse partie des acteurs porno gay sont hétéro

heu, je ne propose rien du tout, je présente ce qu'il me parait possible ou non de faire vu nos connaissances (limités) sur le sujet. De plus, mon post parle de ce qu'on pourrait (pas devrait) faire in-utero, pas sur un adulte. Et ce qu'on pourrait faire est tout sauf "une simple modification génétique". Pour se rapprocher de la question de ton post, si modifier le génome d'un embryon peut avoir un effet, sur un adulte il n'y a quasiment aucune chance que cela cause un changement d'orientation sexuelle. Les gènes influencent considérablement la création du cerveau (ou d'autres organes), mais une fois que celui-ci est créé, l'influence des gènes se réduit. Exemple: on pourrait imaginer un CRISPR qui désactive les récepteurs de la testostérone. Fait ça sur un embryon, et tu obtiens une femme à chromosome XY. Fait ça sur un adulte, et sa barbe, pénis, forme du visage et du bassin etc ne vont pas subitement changer. Pareil pour les gènes qui influences la taille, remplacer des gènes "petits" par des gènes "grands" ne va pas faire subitement réapparaître le cartilage de conjugaison, donc ça n'aurait aucun effet. Rien en commun? Souvenirs, formation, pattern de pensées et plus simplement corps, dont changer l'ADN ne changera pas l'histoire (taille, cicatrices, etc...). On dirait que tu conçois une personne comme un logiciel dont le code est l'ADN, donc si on change l'ADN on change la personne. Rien n'est plus faux. Une personne est plus proche d'un bâtiment, ou l'ADN est un mélange de : - plan de construction. Changer cette partie sur un adulte ne change rien - plans de maintenance/de fonctionnement courant. Changer cette partie peut changer le comportement de la personne, mais quelle différences avec de nouvelles habitudes, un entraînement, un changement d'environnement ou des médocs? Et il ne faut pas oublier qu'on est autant le produit d'une histoire (évènements marquants, nutrition pendant l'enfance, environnement, idées auxquelles on est exposées...) que le produit d'un ADN. L'un est l'exact opposé de l'autre? Même personne avec un ADN (légèrement) différent. Différente personne avec le même ADN.

Il y a un facteur héréditaire prouvé pour l'homosexualité masculine, mais uniquement dans la lignée maternelle, donc il est assez improbable que ce soit les gènes d'une personne qui le rendent gay, et plus probable que ce soit les gènes de sa mère. Les principales théories sont: - environnement hormonal in-utero - reset epigénétique incomplet lors de la création d'un ovule, qui fait que les gènes codant pour l'attraction envers les hommes restent actifs alors qu'ils auraient dû être rendu inactifs Dans les deux cas, on pourrait supprimer les "facteurs de risques" chez la mère, mais rien à faire sur le fœtus avec du CRISPR. Si la théorie épigénétique est correcte, on peut agir sur l'embryon, mais pas avec du CRISPR, il faut un autre outils. Si la théorie hormonale est correcte, rien à faire sur l'embryon, par contre un uterus artificiel permettrait effectivement de choisir l'orientation sexuelle du gamin vu qu'on y contrôlerait l'environnement hormonal. Pour le caractère évolutionnaire, la théorie de l'oncle en est une. Une autre théorie est que les gènes favorisant l'homosexualité favorisent aussi la fertilité des femmes, donc il y a un arbitrage qui se fait. Cette hypothèse est renforcée par le fait que les femmes qui ont des enfants homosexuels ont aussi tendance à avoir plus d'enfants (mais la raison pourrait être différente). Autre fun fact: l'homosexualité masculine est aussi corrélée au nombre de grand frères biologiques (les adoptifs n'ont pas d'influence, ni les grandes sœurs). Ça a donné lieu à une théorie disant que la mère pourrait produire des anticorps contre certaines protéines masculinisantes. Ça me parait douteux, vu qu'il est tout de même improbable que ça n'est d'effet que spécifiquement sur l'attraction sexuelle.

Les gens à l'autre bout du monde ont des problèmes qu'un gros chèque peut régler (maladies traitables ou pour lesquelles un vaccin existe, manque d'infrastructure, etc). Les voisins en détresse de l'occidental moyen (SDF, toxico) beaucoup moins. Vu que le principal atout de Gates est son compte bancaire, ses priorités sont logiques.

Bosser sur des projets parce que c'est fun, sans obligation de le faire tout les jours 8 h par jour (mais en y passant 16 h par jour les jours où l'inspiration est là). Peut-être bosser dans une start-up s'ils peuvent accepter qu'en l'absence d'urgence je prenne 3 semaines de vacances ici et là pour visiter un nouveau pays. Concevoir un jeu (de plateau ou vidéo, voire les deux). Apprendre le travail du bois et construire des trucs cools. Avec une quantité d'argent déraisonnable? Construire un château avec passages secrets, bibliothèques géantes et oubliettes. Le mettre en location, tout ou chambre par chambre, pour soirées entre nerds. Pas encore là, mais en bonne voie pour que ça soit le cas avant mes 45 ans (avec marge d'erreur confortable). Étape 1: apprendre un métier qui gagne bien (docteur, ingénieur, avocat, plombier, ...) Étape 2: déménager dans un pays ou les métiers qualifiés sont correctement payés, et où l'état a un appétit modéré Étape 3: garder un train de vie modéré. Style étudiant le plus longtemps possible, typique d'un salaire moyen quand on gagne le double, etc. C'est (beaucoup) plus dur avec des enfants, soyons clair. Étape 4: utiliser les points précédents pour mettre de côté au moins 50% de son salaire Étape 5: se former sur les investissements en action, tout balancer dans des ETF aussi large que possible, avec une majorité d'actions, et promettre croix de bois croix de fer qu'on ne vendra jamais après un crack Étape 6: maintenir la discipline économie/investissement pendant 10-15 ans (je suis ici) Étape 7: profit Étape 8 (optionnelle): utiliser son temps libre pour bosser dans une startup prometteuse/se trouver un riche conjoint/apprendre le poker professionnel pour le château

C'est toi qui le qualifie d'ennemi pour justifier un traitement barbarique... Mais si un autre déséquilibré commence à tuer des gens au couteau parce qu'il essaye de nous protéger d'une invasion d'alien qui infiltre la société tout va bien? Remise en liberté ou dépeçage, pas d'alternative ?

Un mètre de distance entre les deux visages, c'est jouable avec la bonne position. Un nouveau chapitre à ajouter aux cours d'éducation sexuelle.

Si c'est un ennemi, le prélèvement rétributif est à minima contraire à la convention de Genève. Si c'est un prisonnier de droit commun, c'est sans doute une très mauvaise occasion pour faire un précédent. Et j'espère que tu te sentirais un peu mal si le mec est médicalement schizo.

duplicity, qui envoie la sauvegarde chiffrée sur amazon S3 pour tous les fichiers perso. Oui, ça inclut les mots de passe, mais ceux-ci sont chiffrés une deuxième fois (je sauvegarde les fichiers tels que le disque dur les voit, donc chiffré, et il y a le chiffrement de la sauvegarde par dessus), et si quelqu'un arrive à déchiffrer ma sauvegarde, mes mots de passe que je peux changer seront le cadet de mes soucis. NAS pour un backup des données google (gmail principalement), récupérées avec take out Amazon prime + NAS pour les photos papier chez moi et chez mes parents pour les graines de wallet crypto, encodé de manière simple pour que je m'en rappelle mais que quelqu'un qui trouve le papelard ne sache pas quoi faire avec papier chez moi pour les codes de récupération google (au cas ou mon portable utilisé pour 2FA ne soit plus utilisable) J'ai fait plusieurs tests de restauration au début, mais maintenant je dois en faire un tout les 3 ans ou quelque chose comme ça

Je n'ai accès qu'à la première moitié de l'article. Ça n'est valable que pour les véhicules thermiques, ou aussi dans sur les électriques? Dans le second cas, ça ressemble farouchement à la mise en place d'un revenu alternatif pour prévoir la fin des malus CO2 et taxes sur l'essence si/quand l'électrique deviendra majoritaire. Parce que vu le poids des batteries, cette taxe va faire mal. Un article en lien mentionne que dans un projet précédent les voitures électrique étaient concernées, avec un seuil d'application plus haut.

https://news.ki.se/immunity-to-covid-19-is-probably-higher-than-tests-have-shown Étude faite en Suède, 30% des donneurs de sang en mai ont une réponse immunitaire au covid. On dirait que leur stratégie a payé. Il serait très intéressant d'avoir des comparaisons avec d'autres pays.

Je suis d'accord avec ton analyse sur le fait que c'est un phénomène émotionnel / militant et pas une discussion rationnelle, donc "sexe != genre grammatical" n'est pas suffisant pour clore le débat.

C'est ta collègue qui pense: ? Ou alors tu réponds à quelqu'un d'autre?

Je réagis avec une page de retard, mais... Mesdames Messieurs n'est absolument pas de l'écriture inclusive, usage ou non, c'est du vocabulaire. Monsieur = individu de sexe masculin, Messieurs = groupe d'individus de sexe masculin, excluant les individus de sexe féminin par définition. D'où le Messieurs-dames dès qu'il y a une femme. Tous/ils = groupe d'individus de genre grammatical masculin ou mixte. Pareil pour "les garçons". Sexe != genre grammatical, et c'est tout le qu'il y aurait à dire sur le sujet ni @poney n'avait pas entièrement raison.