Mégille

Et bien, si la justification est la peur que les femmes se retrouvent vulnérables aux hommes dans les toilettes et les vestiaires, prendre en compte que des femmes peuvent être vulnérables face à d'autres femmes et des hommes face à d'autres hommes pousse un peu à reconsidérer l'utilité de cette séparation. Les cas d'identités sexuelles ambiguës aussi. Si ce qui nous fait peur est le viol, alors effectivement, dans la plupart des cas, ces crimes là sont commis par des hommes à l'encontre de femmes (que je sache), mais ce n'est pas un risque très important dans les lieux publics. Et quand ça l'est, ce n'est pas un petit écriteau "pour les femmes seulement" qui va régler le problème. (voir l'inverse, ça garantie à l'agresseur l'absence la présence de victimes et l'absence d'autres hommes qui ont plus de chance d'être capable de le maîtriser physiquement). Si la peur porte seulement sur le regard et le possible désir de l'autre, alors, à moins de fermer les yeux sur l'homo- et la bisexualité, la ségrégation des sexes est inutile.

Même pas tant que ça en plus. L'idée qu'il y a derrière cette séparation, c'est que 1) la société se divise en hommes d'un coté et en femmes de l'autre, de façon non-ambiguë, et 2) ses deux segments se désirant mutuellement (ou variante : l'un étant prédateur pour l'autre), là où l'on veut disons, cloisonner des gens en les rendant corporellement vulnérables sans pour autant qu'il n'y ait de tension sexuelle, il faut séparer ce petit monde. Si on se met à considérer que les cas plus complexe d'identité sexuelle, et les désirs pas strictement hétéros, bien que moins fréquents, font tout autant parti du monde, alors cette ségrégation semble tout de suite plus difficilement justifiable. Why not both ? Je ne considère pas que les moeurs/structure sociale/... soient un objet politique. Ce n'est pas pour autant que ça ne peut pas être un objet de réflexion, voir que ce soit à prendre en compte pour des décisions privées.

Il ne s'agit pas de foutre des normes, hein, il s'agit juste (ou au moins) de rendre agréables des espaces accueillants des gens. Rien de politique là dedans. Si suffisamment de femmes (ou d'hommes) tiennent à ce que leurs toilettes soient des safe space women only, so be it. Ceci dit, cette ségrégation des sexes aux toilettes (et dans les vestiaires, etc) repose sur une vision binaire et hétéronormée de la société, assez peu compatibles avec d'autres valeurs actuelles.

Meanwhile, alors que j'ai la peau pourtant bien sombre, j'ai réussi à choper un coup de soleil en Bretagne...

Oui, voilà (je n'ai regardé qu'une dizaine de minutes éparpillées). Et surtout : rien d'absolument inaccessible pour des enfants moins favorisés mais intelligents et bosseurs. A la limite, pour beaucoup, il faudrait faire un emprunt avant certaines de ces études, et il faudra faire quelques activités en moins au lycée (non, tu ne peux pas faire poney ET piano, déso...), mais ce ne sont pas des énormes sacrifices non plus. Donc un docu assez rassurant, somme toute.

Uriner debout est ce qui nous distingue des femmes et des animaux. Et ça créer des amitiés viriles. "Jolie bite !" -"merci, toi aussi !"

Ceci dit, ceux là ont tout de même le mérite de prendre en compte que l'imaginaire collectif est situé dans un contexte socio-économique donné, alors que les psychanalystes, les jungiens en particuliers, sautent peut-être un peu trop vite à l'universalité humaine. Mais je n'ai pas grand chose à dire sur tout ça. Je crois aussi avoir déjà lu une interprétation évopsy des contes, à base de préparation à la compétition inter et intrasexuel, mais je ne sais pas ce que ça vaut.

a merde, j'avais pas fait gaffe à ça...

L'intérêt de la séparation des toilettes est surtout pour les femmes, il me semble. D'une part, des hommes sont assez sales (à moins qu'il n'y ait un complot pour moins laver nos toilettes). D'autre part, j'ai l'impression que certaines femmes (plus que les hommes) sont mal à l'aise à aller au toilette au même endroit, ce qu'on peut respecter. A Lyon 3, on a des toilettes mixtes, et de ce que j'ai pu constater, les hommes, dont moi même, s'en foutent, mais il y a quelques femmes que ça dérange. Je ne sais pas ce que tu en penses, @poincaré. Cependant, la séparation des toilettes, telle qu'elle est souvent faite (autant d'espace pour les deux) est inappropriée, il faudrait plus d'espace pour les femmes, pour plusieurs raisons (les urinoirs prennent moins de place que les sièges, les femmes en ont plus souvent/plus longtemps besoin, au moins mensuellement...). Les toilettes mixtes permettent de résoudre ça aussi, tant qu'on ne nous enlève pas nos urinoirs, je n'y vois pas d'inconvénient. Mais ça implique que quelques femmes surmontent leurs gènes, et que quelques hommes apprennent à être plus propre. Mais dans tous les cas, la population trans est trop anecdotiques pour qu'on s'en formalise (tout comme les inévitables fois où l'on va dans les toilettes des autres pour éviter la queue). Mais qu'est-ce que tout ça vient faire dans le topic sur le viol ? Au Brésil, je ne sais pas, mais chez nous, les viols, ce n'est pas dans les toilettes ou sur les parking, c'est à l'école, ou en famille. On est dans un pays civilisé.

Tu deviendrais pas un peu psychanalyste sur les bords, @Lancelot ? Ceci dit, on est bien dans un conte écrit récemment dans le cas du roi lion, même si c'est pompé sur un manga un petit peu plus vieux et une pièce de théâtre classique. Il y a peut-être des thèmes de l'inconscient collectif qui ont circulé à travers tout ça, mais réciproquement, même dans les contes traditionnels, on ne peut pas mettre de côté le rôle des grands transmetteurs (Giambattista Basile, Perrault, Grimm, Disney...). Ceux-ci héritent toujours d'une pluralité de variantes des mêmes histoires, et font donc des choix intentionnels concernant la version qu'ils établissent.

Le manga sur lequel ça semble en partie pompé (le roi léo) est apparemment un truc plutôt écolo avant l'heure, à propos du rapport entre l'humain et de la nature. La chanson sur le cycle de la vie est du coup sans doute plus à prendre dans ce sens là que dans le sens "fasciste" dénoncé, du coup.

Je t'avoue ne pas prévoir de l'acheter, mais je suppose que ça s'adresse aux tout petits (environ 3 ans ?), que ça vise à leur apprendre les couleurs, et à les encourager à ne pas être difficile avec les aliments que leurs proposes leurs parents. Hm... je pense que la leçon passerait mieux si tu nous racontais une histoire !

Les comptes pour enfant son généralement écrit par des adultes, qui cherchent à leurs transmettre des valeurs, hein. Oui, le mot "fasciste" est clairement mal utilisée ici. Mais ça ressemble bien à la défense d'un ordre hiérarchique naturel. Une sorte d'autoritarisme organiciste et écologiste.

Vous interpréteriez comment la morale et le message du roi lion ? Ca me semble être une lecture intéressante.

C'est quoi exactement la "social security" aux usa ? (ça exclue medicare, medicaid et l'obamacare, non ?)

Bein tient, toujours en Bretagne, mais un peu plus à l'est (là où que je travaille actuellement) :

Il me semble que "l'écosocialisme" est critique vis-à-vis du productivisme soviétique (tout comme le "socialisme démocratique" actuel est -pour l'instant, et de moins en moins grâce aux écolos- critique de l'absence de respect des libertés politiques en urss). Mais c'est vu comme un simple bug. Staline était un productiviste avec des plans productivistes, mais un écolos pourrait tout aussi bien planifier des trucs écolos. Au contraire, c'est vu comme un feature du capitalisme, considéré comme intrinsèquement "productiviste", puisque les riches, dans leur avarice (je ne dis pas "sont incités", il y a bien une condamnation morale), créer du besoin chez les pauvres (là par contre, il y a plus de réticence à parler de responsabilité morale individuelle) à coup de publicités. Il voit aussi la difficulté (en plus de la surestimer) du libre marché à gérer les externalités ou certains biens communs, non appropriées mais dont tout le monde profite (océan, atmosphère, etc), comme un défaut intrinsèque de celui-ci. Ce qu'ils ne voient pas : 1) non seulement cette même difficulté se poserait aussi au socialisme, mais en *1000 puisque en l'absence de propriété privé, tout est externalité. D'où l'importance, par exemple, de leur parler et de leur expliquer la surpêche des baleines par les soviétiques. 2) que l'impact majeur, et il faut le dire parfois négatif, sur notre environnement est simplement un fruit du succès du capitalisme, en terme humanitaire notamment. Et que n'importe quel autre système qui réussirait aussi bien (à supposer qu'un autre le puisse) rencontrerait les mêmes problèmes, et seraient probablement encore moins équipé pour y faire face. Mais ça, ils ne peuvent pas le concevoir puisque la plupart ne se rendent même pas compte du succès du capitalisme. (d'où l'importance de faire connaître ourworldindata.org) Il y a encore un peu d'utopisme chez certains écolos (bon, plus chez ceux de Usbek et Rica que chez ceux de Mr Mondialisation). Ce genre d'images leurs plaisent assez : Pas sûr de comprendre. Le bois est une énergie carbonée, mais pas fossile. Et renouvelable, même. Il me semble que le plus gros de nos énergies fossiles viennent du carbonifère : apparition des plantes vasculaires, et donc des premières forêts, pas encore d'animaux capables de bouffer cette énorme masse végétale, qui s'est du coup retrouver sous le sol. Ca a provoqué un énorme refroidissement à l'époque, ce qui fait du carbonifère la deuxième période la plus froide depuis l'apparition de la vie complexe telle qu'on la connaît. Deuxième après aujourd'hui, évidemment (on est froid grâce à l'efficacité des fleurs, j'imagine ?).

Je ne suis pas sûr de ton équation chaos = absence de plus fort déterminé. Si un acteur était absolument plus fort, et capable de gagner toutes les batailles contre n'importe qui (sur un territoire donné, admettons), alors oui, il y aurait un ordre... totalitaire. La plupart du temps, il n'y a un plus fort que relativement, d'une façon comparable à Macron qui a une relative majorité de français derrière lui. Il est donc possible qu'il y ait beaucoup de chaos et de violence même en présence d'un type vachement plus fort que chaque autre. C'est souvent le cas avec les résistances/terrorismes. Réciproquement, si on peut avoir du chaos même en présence d'un apex-agresseur plus fort que chaque autre, on peut aussi avoir de l'ordre en l'absence d'un alpha gorille. A moins de considérer les usa comme un état mondial, c'est relativement le cas à l'international. Je ne suis pas sûr que l'anarchie actuelle soit "politiquement pire" que ne le serait un véritable gouvernement du monde par un type incontestablement capable de foutre une raclé à n'importe qui sur Terre. Ton argument suivant est bel et bien kantien, ce que tu fais, c'est ni plus ni moins que d'étendre à l'universel la maxime de ton action. Et de montrer que faire autrement ne peut pas être acceptable en vertu de la contradiction pratique dont il s'agirait. Il n'y a rien de mal à ça, hein, c'est un bon argument. Mais c'est un argument tellement fort qu'il rend superflu l'état. Ce à quoi je suis tenu, c'est de respecter le droit des autres. C'est sans ça que tout s'effondrerait. Mais c'est uniquement à l'autre que je le doit. Pas à Léviathan.

Que pensez vous de la réforme des retraites à venir ? (contre laquelle les gauchistes commencent déjà à râler) Je n'ai pas regardé le détail, mais elle me fait la même impression que la réforme du code du travail. Une simplification de bon sens, mais qui laisse fondamentalement le même système et les mêmes problèmes en place. Peut-être qu'elle rendra plus facile une privatisation par la suite ?

Idem pour Barrau et Villani que je respectais énormément il n'y a pas si longtemps. Je ne comprends pas ce qui se passe. Tout le monde se transforme en rhinocéros.

Ouai, j'ai envie de tenter Arena, mais mon ordi (une vieille bête bon marché en fin de vie, sous un linux pas à jour) refuse de l'installer. Je tenterais en septembre, sans doute. C'est moins cher, mais j'ai cru comprendre que tu n'as pas vraiment "tous les deck possibles", tu accumules de cartes, mais assez lentement (sauf si tu paies) et sans possibilité d'échanger. Donc tu n'as pas la joie de faire du vrai construit digne de ce nom (à moins de payer, mais ça tant qu'à faire, je préfère le faire pour des vraies cartes). Et il me semble que les événements en limités sont payant aussi sur Arena. Je ne connaissais pas the art of mtg, merci !

Il y a des joueurs de Magic the gathering ici ? J'y jouais il y a des années, j'ai envie de m'y remettre. Les quelques illus révélées de la prochaine extension me hype bien.

Du coup, si Geyres a été écarté du PL (je n'ai pas très bien compris les relations qu'il entretenait avec), c'est parce qu'il est trop hoppéen, justement ?

Il y en a un qui va perdre son boulot pour ne pas avoir été suffisamment alarmiste ! https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/21/face-au-changement-climatique-des-atolls-coralliens-s-adaptent-a-la-montee-des-eaux_5491837_3244.html Quoi que je paris que la fin de l'article (je n'y ai pas accès) se termine par un "oui mais quand même, c'est une catastrophe"

Il me semble que non. C'est complètement mécanique, il n'y a rien d'intentionnel, donc pas de complot à proprement parler. Chez Marx en tout cas, chez ses adorateurs pas forcément. J'ai l'impression qu'il part bien d'un certain imaginaire complotiste, et antisémite, et qu'il cherche à en abstraire une idée générale de toutes les superstitions et de tout le folklore qui l’accompagne. A propos des intérêts de classe : pas besoin de complot ou même de concertation, dans la nature, les prédateurs ne conspirent pas contre leurs proies, ils ont simplement des intérêts antagonistes. J'imagine qu'il en va un peu de même avec les oppresseurs et les oppressés chez Marx. J'imagine aussi que quand tu es toi même un comploteur professionnel (ce qu'étaient les socialistes pendant tout le XIX) tu es moins enclin à utiliser le mot "complot" comme repoussoir !