poincaré

Ah oui, my bad. L'article de ce blog admirable m'a éclairée !

Apparemment non : on peut très bien être nationaliste sans la conviction d'appartenir à une nation supérieure

Bienvenue @koyano ! Rien n'est perdu : on peut encore te sauver

Parce que la corruption (qui est bien le sujet de l'article) est facilitée par un système bureaucratique, et que les personnes qui en profitent relèvent de la même catégorie que celle des tricheurs : des paresseux sans honneur ni amour propre qui se reposent sur leur fortune pour soudoyer ceux qui ont du pouvoir dans une structure ou sur le travail des autres au détriment de tout mérite. Après, je ne vois pas où est le problème dans le fait d'acheter son diplôme. Ça ne change rien au fait que ladite personne sera concurrencée par les autres une fois entrée dans le marché du travail. Et qu'elle se ramassera lamentablement la gueule si dieu est bon.

Puisqu'on parle de bureaucratie : ça me fait penser à un témoignage d'un prof de droit sur des M2 bas de gamme à base de 15 candidatures par an, créés par des directeurs soucieux de conserver leur habilitation ministérielle pour aménager les heures de cours comme bon leur semble (et en annuler discrètement pendant l'année sans que ça ne se se voit autant qu'en licence où ils n'ont pas envie d'enseigner par exemple - parce que plus d'heures de cours). Difficile de ne pas faire de parallèle avec notre débat sur la police : comment voulez-vous renverser un système sclérosé quand les principaux intéressés n'ont aucun intérêt à le remettre en cause ?

Admettons qu'elle soit votée, une telle loi serait immédiatement censurée en cas de QPC, c'est complètement délirant... Surtout pour des questions de vie privée/proportionnalité pour le fichage. Parlons en sur le topic de la liberté d'expression plutôt.

Ce n'est pas une question de courage. Ils le font eux mêmes de facto. C'est pour cette raison qu'on parle de "suicide assisté". Les associations comme Dignitas en Suisse se chargent de se procurer la substance létale, mais c'est bien le suicidé qui se l'administre : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3D6RKTuDYp6M8&ved=0ahUKEwiN9Kmuiv3gAhU-AmMBHdI7AqsQo7QBCC0wBA&usg=AOvVaw35W7iXLgQKo9IY0pdPT24Q La recherche d'une forme de solennité est évidente.

J'aimerais beaucoup leur rendre service dans un monde où nos actes n'ont pas de conséquences négatives et me targuer d'avoir obtenu 0.0001% des voix Mais je ne suis pas sûre que ce soit une bonne idée de prendre le risque de ruiner ma carrière avant même qu'elle ne commence... Et puis la politique, c'est sale.

Ce moment lolesque quand le Parti libertarien te propose de te présenter comme candidate aux élections européennes à cause de la parité homme-femme

Les libertariens, ces hippies de droite...

Roh... N'importe quoi, vraiment

Le seul fait que les libéraux soutiennent l'existence du droit naturel démontre bien qu'ils adhèrent à une sorte de morale universelle : concrètement, le droit naturel va servir de critère d'évaluation pour juger la "bonté" ou non d'une norme législative. Tel ordre juridique ne le respectant pas sera considéré comme mauvais pour l'Homme, et donc rejeté. On peut très bien d'un côté soutenir l'idée d'une vérité universelle dans le domaine moral, et de l'autre reconnaître que les critères des uns et des autres sont empreints de subjectivité, et que la morale relève malgré tout d'une appréciation profondément personnelle - même s'il existe bien une vérité en dehors du jugement d'untel. Ensuite, la seconde question n'a aucun sens parce qu'imprécise. "Supériorité", en termes de quoi ? Technologie ? Développement économique ? Sciences ? Gastronomie ? Littérature ? Il va falloir préciser.

Encore du journalisme aux petits oignons : le délit d'outrage au chef de l'État n'existe plus depuis 2013. À mon avis, c'était pour ça : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Outrage_à_agent_public_en_France Quand on regarde la gueule de l'incrimination, ça pose tout de même de sérieux doute en termes de proportionnalité. TIL : les policiers sont ceux qui abusent le plus de cette procédure qui leur permet d'empocher des centaines d'euros pour s'être fait insulter par un malotru. Encore un texte à radier du Code pénal. Edit. C'était pour ça : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32077 "L'injure publique relève d'une procédure spécifique qui permet de la réprimer tout en préservant la liberté d'expression."

...

C'est intéressant, je n'avais jamais vu les choses sous cet angle. Ce détournement en culte de l'Etat, c'est la raison pour laquelle le patriotisme m'a toujours inspiré une certaine hostilité. Il y a peut-être aussi méprise sur les termes : il me semble que le patriotisme ne se limite pas à l'attachement à une culture, mais à la conviction que l'on appartient à une "nation" supérieure à celle des autres. Mais cela relève sûrement d'une confusion de ma part avec le chauvinisme. Oui, c'est précisément quand l'Etat s'en mêle que ça devient dangereux. Le pire étant que l'on opère une confusion entre l'intérêt de ce dernier avec l'intérêt de la "nation" (je le mets entre parenthèse ; je n'aime pas ce terme, n'ayant pas l'impression d'appartenir à une nation). Sinon, bienvenue Gaby ! Je vois que le cercle lyonnais s'élargit ! Si tu es intéressé pour rejoindre une secte philosophique, contacte moi en MP. On s'y retrouve souvent

J'avais oublié à quel point Cédric Villani pouvait être graou par moment :

@PABerryer Ce serait possible de transférer les messages ici ? Désolée les autres, on ne voulait pas pourrir le fil sur mes lectures du moment ! En effet, je me suis rendue compte que mon argument était irrecevable : il s'agit d'un régime de responsabilité pour faute (l'abus de droit), et non d'une infraction propre aux salariés. J'ose espérer qu'on aura pas à débattre de la dangerosité de l'utilitarisme, et donc de la faiblesse de l'argument du point de vue libéral. Cela reste un argument. Et quand j'essaie de construire une pensée sur un sujet précis, je n'ai pas comme premier objectif qu'elle soit parfaitement conforme à une philosophie politique. Tout à l'heure en me réveillant, j'ai essayé de reconstruire le schmilblick de sorte qu'il soit conforme à une quelconque éthique déontologique, à savoir le respect de l'égalité en droit en tout temps et en tout lieu, et j'en suis parvenue à la conclusion qu'incriminer tout appel au meurtre serait potentiellement dangereux parce que cela permettrait de condamner n'importe qui, dont les humoristes auxquels tu faisais référence, en dehors de tout contexte.

Tiens ça a l'air sympa, je ne connaissais pas ! On pourrait se retrouver tous ensemble entre liborgiens à des soirées bondage !

Il n'y a pas de strawman sans volonté de le commettre. Et je note que tu n'as pas répondu à mon argument sur la différence de traitement entre le salarié et le consommateur critiquant la même entreprise : c'est ce que le droit consacre (la faute du premier pour abus de la liberté d'expression). Pour autant, il y a-t-il atteinte au principe d'isonomie ? Le raisonnement s'applique également aux hommes investis d'une fonction d'autorité et les autres citoyens. La question est de savoir sur quels critères faut-il pénaliser le second.

1) Sauf que tout appel au meurtre ne place pas forcément le groupe visé en position d'insécurité en raison du contexte dans lequel il a lieu : un "mort au roux" sur /pol/ n'aura pas la même incidence qu'un "mort aux juifs" sur les bancs de l'assemblée nationale. Dans le premier cas, l'intervention du droit pénal n'est donc pas nécessaire. 2) Les infractions propres à certaines personnes existent déjà dans le code pénal. C'est notamment le cas de la corruption et du trafic d'influence.

C'est ce que je fais depuis deux pages justement. Et je n'ai franchement pas l'impression d'avoir des contradicteurs sérieux en contrepartie. Il n'existe pas de droit à proférer des appels au meurtre. Donc le droit naturel est hors sujet. Tout comme il n'y a pas d'atteinte à l'isonomie entre le salarié et le consommateur parce que les deux ne peuvent pas dire les mêmes choses.

C'est bien d'affirmer des choses comme si c'était acquis ; encore faut-il argumenter pour justifier ses dires. À toi donc de démontrer en quoi cela devrait être "tout ou rien" en la matière : soit tout le monde peut dire x, soit personne. @Johnathan R. Razorback : même remarque. En quoi tout appel au meurtre devrait être condamné ? Tu mets sur le même plan un "mort aux roux" proféré par un no name et un "mort aux juifs" proféré par un parlementaire ?

Tu confonds droit et liberté. Le quidam et l'homme politique ont tous les deux droit à la liberté d'expression ; simplement, le second a une liberté plus restreinte que le premier dans l'exercice de ce droit. De la même manière, un salarié ne peut pas dégrader l'image de son entreprise sur Internet sans impunité, contrairement au consommateur. Les deux ont les mêmes droits, mais pas les mêmes libertés en raison de leur statut. L'isonomie n'est donc pas remise en cause.

C'est même excellent, j'ai appris plein de choses ! Je la ressortirai à mon entourage vegan, tiens

Visiblement, ce qui intéresse ici n'est pas les causes, ni les formes que prend la pédophilie mais sa mise en perspective avec... l'homosexualité. Donc bon, j'ai passé du temps à faire de la recherche pour rien. ((Au passage, l'hypothèse sur la volonté de domination du pédophile a été démontée la recherche en l'état parce que les pédophiles ont, pour la plupart, des problèmes pour entretenir des relations, disons, sentimentales avec les adultes (et plus particulièrement les femmes, la figure maternelle étant souvent conflictuelle). La relation avec l'enfant est donc perçue comme rassurante)).