RaHaN

Evidemment, c'est le patriarcat qui leur impose leur façon de se procurer du plaisir, à les rendre dépendantes de la seule façon que nous avons de les soumettre à notre volonté, notre domination et notre soif de pouvoir.... J'ai bon ? Flashy n'est une nouvelle fois pas visé, je suis juste abasourdi par tant de déjections provenant de ce genre de personnes (les "féministes" de fb). Je dois être asocial ou vivre dans une grotte, ou alors j'ai juste la chance de ne pas en croiser. Et heureusement. C'est effarant de conneries, de non-sens, de ce que tu veux.

C'est fait, j'ai modifié du coup. Par contre, j'ai absolument pas relu ce que j'ai fait encore. Si tu veux que je le fasse avant que tu ne commences, fais moi signe.

https://docs.google.com/document/d/1RrsxhsGfqQNCtUBREV8vQSqRMGjWW0s0JzTv5n4-VnQ/edit J'ai avancé le travail, je pense que d'ici à demain soir, j'aurai au moins fait les deux paragraphes qui suivent. Il restera le dernier à boucler. Est-ce que je m'en charge aussi ? Juste au pseudo, ça passe pas ? @Nick de Cusa, l'auteur de l'article sur la diète est enthousiaste et semble ok, il m'a juste demandé une relecture perso avant (via son frère), donc le feu est presque vert, je te tiens au jus.

@frigo, En ce qui me concerne, j'étais vraiment dubitatif à la base pour ce qui concerne le changement climatique. Ce qui m'embêtait, c'était entre autres, les arguments avancés, la pression médiatique catastrophiste, et surtout le fait que la moindre remise en question était mal vu, avec de l'argumentation tout aussi biaisée. Tout ça a fait que ça m'a vraiment interrogé sur le pourquoi du comment. J'ai vraiment eu du mal à trouver au départ quoi chercher, notamment parce que c'est dense, compliqué, que j'ai pas nécessairement les connaissances pour remettre en cause tel ou tel affirmation (style remettre en doute les modèles présentés, je veux bien, mais dès que ça devient trop technique, je lâche vite prise. pourtant c'est certainement très intéressant). J'avais questionné une des personnes de ce forum au départ pour essayer d'y comprendre quelque chose, j'ai jamais eu de réponse. Comment je dois prendre ça ? Qu'il m'a ignoré, que ma question l'emmerdait ? Peut-être ; Par contre comment je dois le comprendre, c'est que c'est à chacun de chercher par soi-même. Je me suis donc mis à relire une majorité des pages de ce thread. J'en avais conclu qu'on en savait rien et H16 m'avait repris sur le fait, que si, on sait énormément de choses. Ce que je voulais dire par là en fait, c'est que par rapport à toutes ces "certitudes" (ou plutôt idées reçues) qu'on voit sur le sujet jour après jour, ben en fait non, on n'en sait rien, et bien malin celui qui saura te dire c'est comme ça que ça se passe, donc c'est comme ça qu'il faut faire. point, ferme ta gueule. Donc effectivement, je te rejoins quand tu google, et que tu tombes sur la même chose à chaque fois. Et en fait, c'est surtout ça, dans ce cas présent, qui doit te mettre la puce à l'oreille. Alors effectivement, cognitivement, ça demande un effort. Socialement aussi d'ailleurs. C'est le réchauffement, les méchants pollueurs tueurs d'animaux qui pensent qu'à l'argent, ou encore en ce moment c'est l'ode à la culpabilisation pour les enfants et petits enfants, le méchant égoïsme dont on fait acte parce qu'on pense pas à eux mais qu'à notre petit Moi Moi Moi, etc... Nietzsche disait (attention instant citation) : Donc il est possible qu'un philosophe du forum me tombe dessus pour une mauvaise interprétation de la citation mais tant pis. Etre obnubilé par une idée sans la remettre en question, et se baser sur cela pour fonder ses certitudes ultérieures (qui plus est les imposer aux autres, mais ça encore c'est un autre débat), c'est le danger. C'est certes beaucoup plus simple, et rien ne dit que faire ainsi ne sera pas une solution. Mais ça ne permet pas de comprendre la chose. Douter, pas forcément non plus. Mais on s'y rapprochera davantage si tant est que cela soit fait de manière logique et raisonnable. Après, bah chacun fait comme il veut.

Talos

C'est toi qui avance que le vote des immigrés est à gauche, avec comme preuve : - un article de 2013 du figaro qui de 1, parlent des musulmans et de 2, parce qu'il faut quand même le dire, pue l'analyse tronqué ( je cite "C'est ce qu'il ressort d'une enquête produite par Jérôme Fourquet, directeur du département opinion à l'Ifop, à l'occasion du début du ramadan. Il a croisé les résultats du scrutin de 2012 et toutes les enquêtes électorales réalisées aux cours de la campagne." Ifop, croisement de scrutin, enquête électorale.. Bref niveau pertinence, on a vu mieux.) Concernant le point 1, tu dis que 43% des africains sont immigrés (soit visiblement une majorité selon toi). Quel(s) rapport(s) entre ces 43% d'africains (chiffres de 2011), ces 86% de votants musulmans (chiffres de 2012), la coupe de cheveux de Michal, et le minarchisme ?

Ah ok. Donc les immigrés africains sont musulmans ?

Pourtant elles ne sont pas apparues sur la même période au Nord et au Sud ? Alors peut-être n'est-ce qu'une coïncidence, ou bien que d'autres facteurs entrent en ligne de compte ? Bref, tout ça pour dire que tu ne peux rien conclure d'un tel graphique. Ca peut te poser question, te faire dire qu'il y a PEUT ETRE un lien entre tel et tel chose, mais en aucun cas tu ne peux dire que ce graphique est la preuve que X.

Ben si. Tu peux faire l'hypothèse à partir de ce graphique que l'arrivée de l'Homme a un lien avec la relative montée du Co2 (relative par rapport à la moyenne du taux global du graphique), mais en aucun cas tu ne peux te servir de ce graphique comme preuve.

Entre ça et Death Note, y a de quoi s'étrangler certainement..

Je savais pas que les immigrés étaient musulmans, ça m'en bouche un coin.

Le graphique montre l'évolution de la concentration de Co2 depuis X Millions d'années. C'est toi qui en fait cette conclusion.

Merci ahah, revenons-en à la base du topic

j'entrevois du bénéfice. C'est Happy hour, 1 cornet acheté, 1 boisson offerte. Et Bienvenue RedKnight

Rien de sarcastique là dedans, sois en rassuré ! J'ai pas étudié ses idées en profondeur, mais c'est ce qu'il préconisait dans l'une de ses vidéos. En revanche, concernant les chinois, ça l'était. Mais rien de personnel là dedans. Je faisais écho au dernier article que j'ai traduit pour CP.

Hans Rosling serait d'accord. Sinon, une pierre deux coups, comme les Chinois, une politique de l'enfant unique un peu partout où ça copule un peu trop. hop hop hop. En plus d'une transition, on évite dans le même temps l'émission de quelques tonnes de CO2 pour chaque bébé en moins naissant. voilà. Solved. Next.

Je fais tourner une étude passée par l'équipe de la Tronche en Biais (encore eux), sur le gluten-free Long term gluten consumption in adults without celiac disease and risk of coronary heart disease: prospective cohort study

Arrêtez de vous plaindre, ça va être géniallissime comme événement ! C'est les jeux olympiques quoi ! Avec un peu de chances, Paris, et la France dans son ensemble, va organiser des jeux olympiques ÉCOLOGIQUES ! Un village olympique boisé, des yourtes traditionnelles comme logement, un parc éolien fournisseur global d'énergie, de la bouffe bio et locale, pas d'hélico ni de voitures pour les retransmissions TV, que des drones et scooters électriques, des sportifs mieux surveillés ( interdiction de courir le 100m sous les 9.90 sinon émission de CO2 trop importante, etc...). Non ça va être génial, Budget maîtrisé, transition énergétique assurée.

Quel rendement !

Pour le climat, pas d'enfants, pas de voitures, pas de viande, pas d'avions Par LORRIE GOLDSTEIN, du Toronto Sun Pas d'enfants, pas de voitures, pas de viande, pas d'avions! Et même cela ne vous sauvera pas du changement climatique lié à l'activité humaine. Si le premier ministre canadien Justin Trudeau souhaite réellement sauver la planète d'un réchauffement dont l'Homme serait responsable, il devrait commencer par dire à tous les canadiens d'arrêter d'avoir des enfants, de ne plus conduire, de ne plus prendre l'avion, et de ne plus manger de viande. Ce sont les quatre facteurs les plus utiles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre corrélées au changement climatique sur la scène mondiale. A l'inverse, les solutions appuyées par le gouvernement canadien et autres pédagogues, tels que le recyclage et la transition vers des ampoules à basse consommation, bien qu'elles puissent être "feel good" exercises, sont insignifiantes. Ce point a été souligné par Seth Wynes, doctorant de l'université de la British Columbia et le professeur Kimberly Nicholas de l'université de Lund en Suède, dans leur article « The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions » publié la semaine dernière dans le journal Environmental Research Letters. L'action la plus utile, et de loin, serait de ne plus faire d'enfants, ou alors le moins possible. Chaque futur bébé éviterait en moyenne l'émission de 58,6 tonnes de dioxyde de carbone par an à une famille canadienne, en comparaison en 0,213 tonnes d'émission liées au recyclage. Arrêter de rouler en voiture épargnerait 2,4 tonnes d'émissions, par rapport aux 0,1 tonnes gagnées par le remplacement des ampoules incandescentes par celles à économie d'énergie. Eviter un vol transatlantique par an épargne en moyenne 1,6 tonnes d'émissions, par rapport au 0,247 tonnes obtenues en lavant son linge à l'eau froide. Opter pour un régime alimentaire végétarien ferait nous ferait gagner 0,8 tonnes d'émissions, comparativement aux 0,21 tonnes obtenues en faisant sècher son linge dehors plutôt qu'avec un sèche-linge. Malgré ceci, Wynes et Nicholas rapportent : “Nous nous sommes aperçu que 10 manuels scientifiques destinés à des lycées canadiens (couvrant 7 provinces, avec 80% de la population) négligent en grande partie de mentionner ces actions – Elles comptent pour 4% des actions recommandées – préférant mettre l'accent sur les changements progressifs ayant un potentiel de réduction d'émissions plus faible”. Aussi, “Les ressources gouvernementales pour un changement climatique, que ce soit en Europe, aux États-Unis, au Canada ainsi qu'en Australie, mettent l'accent sur des actions à faible potentiel”. Fort heureusement, les scientifiques ne recommandent pas au gouvernement de forcer les canadiens à avoir des familles moins nombreuses, bien que cela soit une position courante chez les environnementalistes les plus extrêmes, dont l'amour pour l'Humanité est surpassé seulement par leur haine envers les gens, save for themselves of course. Dans ce contexte, considérez la « dictature élémentaire » en Chine (dont Trudeau est admiratif), qui abandonna en 2015 seulement son immonde politique de l'enfant unique, imposée depuis 1979. But that didn’t stop China from taking credit at international meetings on climate change for decades, avançant que sa mesure pour l'enfant unique avait empêché la survenue de 300 millions de naissances, l'équivalent de la population américaine, et préservé ainsi de l'émission de l'équivalent de 1,3 milliard de tonnes de dioxyde de carbone, en se basant sur une moyenne globale de 4,2 tonnes d'émissions par enfant. L'étude rapportée par Wynes & Nicholas est utile dans le sens où elle rend compte des changements fondamentaux dans nos modes de vie en société que nous aurions à effectuer pour atteindre les objectifs de réductions de gaz à effet de serre pour lesquels Trudeau nous a engagé en signant les accords de Paris sur le climat. Paradoxalement, même si nous atteignons ces objectifs et que chaque pays au monde faisait de même, tout ce que cela ferait, c'est entraîner le monde vers un réchauffement climatique catastrophique à la fin du siècle, si on se base sur les sciences climatiques. Mais voilà dans quel monde fantastique nous vivons lorsqu'on en vient à vouloir lutter contre le changement. Leurs programmes de tarification du carbone ne sont que du prélèvement d'argent déguisé en programme environnemental, destinés à prendre quelques milliards de dollars de nos poches pour permettre au gouvernement de les utiliser comme ils leur convient de faire. L'étude effectuée par Wynes & Nicholas illustre simplement comment il serait compliqué de faire face au changement climatique, en débit des discours positifs de nos politiciens qui déclarent que ce sera simple. Ce n'est PAS simple. C'est compliqué ! Cela demanderait un programme obligatoire de restrictions d'émissions qu'aucun citoyen Canadien, ou même de n'importe qu'elle autre pays démocratique (espérons-le) ne pourrait accepter. Il existe des mesures concrètes que nous pourrions prendre pour réduire nos émissions, such as 100% revenue neutral, carbon fee and dividend carbon pricing, dont le seul objectif est d'arrêter les émissions, et pas d'augmenter les revenues du gouvernement. Donc évidemment, nos représentants de l’état n'y sont pas intéressés. Nous pourrions nous concentrer sur l'amélioration des énergies vertes et renouvelables que nous disposons, in addition to hydro power, which are nuclear energy and natural gas, the lowest emitting fossil fuel, au lieu de gaspiller notre argent dans l'éolien et l'énergie solaire, lesquels sont à des années d'être en mesure de répondre efficacement à une puissante économie industrielle moderne comme la notre. Ou, on peut prétendre résoudre le problème en élisant des hommes politiques qui prétendent eux-même le résoudre en nettoyant nos fonds de poches. __________________________________________________________ Article d’origine : http://www.torontosun.com/2017/07/15/no-kids-no-cars-no-meat-no-flying publié le 15juillet 2017.

J'aurai tendance à penser comme L'affreux pour ce qui concerne la ram. Maintenant l'argument du développement des progs en vue des smartphones est intéressante. Soyez pragmatique, prenez en un avec des slots disponibles, d'ici quelques années Bisounours sera devenue experte hardware.

Quels termes tu pourrais me proposer pour éviter cet abus, et par la même occasion se défaire du lien libre-arbitre/liberté (entendue au sens politique) ? Avoir deux jambes aussi ? Sinon, comme tu as l'air d'aimer les dés, tu as déjà lu l'Homme-dé ?

Aah ?