Rincevent

La meilleure façon, c'est de ne pas les consommer. Il est préférable de ne pas s'auto-hacker.

Parce qu'elle a envoyé l'armée pour reconquérir les Falkland. Enfin, c'était l'opinion de Rothbard, et bon, ce que j'en pense, de Rothbard, hein... Il est moins conservateur qu'anti-moderne, le Biteau. Ça peut-être très différent.

Ah c'est marrant, lui dit que c'est toi la plus réac de vous deux.

+1.

Ah ? J'irai sans doute voir un jour. C'est peut-être juste le photographe qui est maladroit, si ça se trouve.

Attends, ça pue le Photoshop-fu partout. Surtout la première, dont la géométrie de la poitrine semble non-canonique.

C'est réac d'aimer les gros seins ? C'est peut-être le dernier argument auquel j'aurais pensé pour me faire considérer comme réac, mais jusqu'ici c'est pas loin d'être le meilleur. Oui. Non. C'est pas compliqué.

Je suis déçu que tu n'aies pas écrit d'article pour CP.

Non, y a un tas de trucs qui ne sont ni l'un ni l'autre.

L’économie était à bout de souffle depuis pratiquement la Révolution. L'administration était corrompue depuis au moins les années 60. Les nationalismes étaient revenus depuis au moins les années 40 ou 50. La question est donc : pourquoi autour de 1990 et pas avant ?

Tu rates un univers entier. Quand tu as des bonnets G en main, tu oublies même de penser si ça pend ou non. Enfin moi, je n'y pense pas, dans cette situation-là. Si toi tu y penses encore, j'ai peut-être une mauvaise nouvelle pour toi.

On ne supprimera évidemment pas les doublons. Et quand bien même on les supprimerait, le vote avec ses pieds serait d'autant moins possible. C'est un des facteurs. Ca peut aussi être parce que la politique de la région (fiscale ou autre) est défavorable à la survie des entreprises.

Ouelcome ShamanFou !

Lol. Ils se réclamaient de Reagan moins pour l'économie que pour son côté anti-communiste, et socialement conservateur. Tu sais, le programme économique du FN, ça a toujours été le truc torché en dernier parce que sinon le programme ne faisait pas sérieux, mais ils n'y accordent du sérieux et de l'importance que depuis l'arrivée de Marxine. C'est dire ce qu'ils auraient vraiment fait si ils avaient eu le pouvoir.

Partiellement, oui. Mais libre à toi d'être un moyen-âgeux. Edit : Tramp, quel troll tu fais. Mais ça fait du bien de rappeler la réalité de certaines propositions.

Pour ma part, j'ai fait le constat que ce n'était pas corrélé.

Small is beautiful (and concurrential). Supprimons les régions. Non, bien entendu ; on va leur ajouter des collègues en plus. Non : revenir à communes - départements - Etat central. Quant aux réalités démographiques, autant rattacher Nice à la Ligurie, Perpignan à la Catalogne et l'Alsace à la Forêt-Noire, hein. Les bassins d'emploi et de vie doivent être fragmentés pour permettre aux gens de voter avec leurs pieds, pour rendre impossible aux politiciens la moindre politique qui prendrait en otage leurs administrés. Des régions fusionnées disposeront de pouvoirs encore plus énormes, et seront encore moins "rationalisables". Tu te bas contre ce que tu souhaites, là. Parce que des hauts fonctionnaires ont eu cette idée et qu'ils la proposent aux politiciens jusqu'à ce que l'un d'entre eux accepte. Et qu'il pense que ça permettra à la gauche de sauver quelques régions aux prochaines élections, accessoirement.

Nonossage demandé.

J'ai l'impression que Chesterton est très à la mode, ces temps-ci.

Félicitations, tu viens de réinventer la corvée médiévale. Edit : doublée par Tramp.

Philistin.

Non. Nan mais sérieusement, quelle horreur. Principe 1 : avoir une grande métropole dans sa région, ça n'a pas spécialement d'intérêt (sinon avoir plus de bouchons en se rendant à l'hôtel de région) pour les gens. Pour les politiciens en revanche, c'est se donner une ambition de satrape règnant sur un territoire démesuré. Et il est très bien que certaines collectivités soient riches (métropole) et d'autres pauvres (ville moyenne), ça les poussera à développer des solutions différentes, et aboutira a plus de concurrence. Principe 2 : je passe sur la novlangue. Tu veux faire une autoroute de plus ? Bien, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir de plus grosses régions. Tu veux avoir plus de TER ? En quoi c'est le rôle de la région de dire combien de trains passeront, et où ? Privatiser le rail adaptera l'offre à la demande. Principe 3 : la Caisse des Dépôts et consignations n'a pas déjà fait assez de mal comme ça, on veut encore détourner les économies des contribuables pour alimenter les folies régionales ? C'est une des raisons de l'impuissance de nos entreprises à se développer, et on veut faire pire encore. Principe 4 : quelqu'un croit que qui que ce soit, région, Etat ou commune, peut gérer à elle seule le marché de l'emploi ? Un marché, ça marche tout seul : dès qu'on met les doigts dedans, on casse toutes les dynamiques et les signaux qui lui permettaient d'avoir une vie autonome. Principe 5 : je serai moins cruel sur celui-là. Moderniser l'action de l'Etat n'aboutit que rarement à des économies, mais expérimenter peut être bon.

Une indemnisation n'est jamais, jamais à la hauteur de ce qu'on perd. Et pourtant, c'est la base de la justice. Demande à Lucilio.

Moui, je connais cette théorie. En pratique, les régions seront encore plus éloignés de leurs administrés, et les satrapes qui seront à leurs têtes auront encore moins de contrôle démocratique pour les empêcher de faire des conneries. D'autant que les gens pourront d'autant moins voter avec leurs pieds. La seule manière de réaliser des économies sur les échelons intermédiaires de collectivités locales, c'est de les supprimer. Une des plus antilibérales, oui. Ce sont les régions qui devraient être supprimées ; les départements, eux, donnent rarement la folie des grandeurs à ceux qui les dirigent (sauf les plus peuplés, évidemment, qui devraient peut-être être scindés d'ailleurs).

Comme Los Angeles Heat.